Судья Ошвинцева О.И.
Дело № 7-1687/2020 / 21-869/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 02 ноября 2020 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Зименкова Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» Касатова Анатолия Владимировича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 г., постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница»,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 июня 2020 г. № 59/4-139-20-ТПР/12-7789-И/52-42 (275) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» (далее - ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020г., принятым по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» Касатова А.В., постановление должностного лица изменено: исключено из постановления суждение о нарушении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» частей 14, 15 статьи 209 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда»; Постановления Минтруда РФ от 24октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях» в части не указания в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве с работником Ч. произошедшем 05марта 2020 г. расшифровки вида экономической деятельности. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Касатов А.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводом о необходимости указания в акте формы Н-1 ведомственной и отраслевой принадлежности, поскольку в акте указано наименование учреждения. Срок направления в инспекцию труда сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах законодательством не предусмотрен, в связи с чем не мог быть нарушен. Полагает о малозначительности совершенного правонарушения, наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера.
Законный представитель ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» Касатов А.В., защитник Касьянова О.Ю., потерпевшая Ч., извещенные надлежаще, участие в судебном заседании не принимали. Потерпевшая Ч. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании в краевом суде защитник Зименков Д.М. жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Зименкова Д.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.
К нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (пункт 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. №1160).
Согласно частям 14, 15 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональный риск - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.
Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.
Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение).
Настоящее Положение устанавливает с учетом статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).
Согласно пункту 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).
В соответствии с пунктом 36 Положения по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 марта 2020 г. в 14:30 час с ведущим программистом учреждения Ч. произошел несчастный случай на производстве, на территории учреждения (****) Ч. упала, в результате чего, получила травму, установлен диагноз: закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории легких.
В связи с полученной травмой на период с 05 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. Ч. выдан листок нетрудоспособности.
На основании приказа № 41 от 06 марта 2020 г. главного врача в учреждении создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ведущим программистом информационно-вычислительного центра Ч.
По результатам проведенного расследования несчастного случая 10 марта 2020 г. утвержден акт о несчастном случае на производстве № 2\20 формы Н-1.
В связи с указанным несчастным случаем Государственной инспекцией труда в Пермском крае выявлены следующие нарушения трудового законодательства:
1. В нарушение частей 14, 15 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» в Руководстве по системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», утвержденным приказом № 79 от 07 июня 2012 г. не проведены мероприятия по идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составлен их полный перечень, не выявлены опасности, связанные с воздействием тяжести и напряженности трудового процесса работников, в том числе опасности психических нагрузок, стрессов, перенапряжения зрительного анализатора, возникающие от несоблюдения режима труда и отдыха, а также опасности возникающие не только с учетом штатных условий труда, но и в случае внештатных ситуаций.
2. В нарушение Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях» Приложения 1 в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве с работником Ч. произошедший 05 марта 2020 г. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в пункте 2 не расшифрован вид экономической деятельности, а также ведомственная и отраслевая принадлежность.
3. В нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 31 августа 2002 г. № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и особенностях расследования несчастных случаев на производстве», Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях» сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по работнику Ч. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае не поступало по окончании периода временной нетрудоспособности. Согласно представленного табеля учета рабочего времени Ч. приступила к исполнению должностных обязанностей 20 апреля 2020 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Исключая из постановления должностного лица суждение о нарушении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» части 14, 15 статьи 209 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», судья районного суда обоснованно исходил из того, что данное нарушение являлось основанием для привлечения учреждения к ответственности согласно постановлению №59/6-516-20-ИЗ/12-7812-И/52-42 (275) от 22 июня 2020 г. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Также судьей районного суда обоснованно исключено из постановления должностного лица суждение о нарушении учреждением Постановления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях» в части не указания в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве с работником Ч., произошедшем 05 марта 2020 г., расшифровки вида экономической деятельности, поскольку Постановление Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 не содержит обязанности по указанию расшифровки вида экономической деятельности.
Данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку учреждением в акте от 10 марта 2020 г. в нарушение Постановления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях» не указана ведомственная и отраслевая принадлежность учреждения, а также по окончании временной нетрудоспособности Ч. учреждение не представило в Государственную инспекцию труда Пермского края сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах.
Факт совершения учреждением данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2020 г. №59/4-139-20-ТПР/12-7216-И/52-42; извещением о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 05 марта 2020 г.; листками нетрудоспособности Ч.; табелем учета рабочего времени за апрель 2020 года; заключением о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний от 27 марта 2020 г.; протоколом опроса Ч. от 05 марта 2020 г.; приказом о создании комиссии для расследования несчастного случая от 06 марта 2020 г.; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 06 марта 2020 г.; актом о несчастном случае на производстве № 2\20 от 10 марта 2020 г.; сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от 23 июня 2020 г. и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства и иных норм, регламентирующих оформление и учет несчастных случаев на производстве, равно как и доказательства принятия учреждением исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» к административной ответственности.
Действия ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости указания в акте формы Н-1 ведомственной и отраслевой принадлежности являются не обоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Согласно Приложению 1 Постановления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 в пункте 2 акта формы Н-1 должны указываться сведения об организации (работодателе), работником которой является (являлся) пострадавший, в том числе: наименование, место нахождения, юридический адрес, ведомственная и отраслевая принадлежность (код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД); фамилия, инициалы работодателя - физического лица.
Таким образом, указание в акте формы Н-1 наименования юридического лица, содержащего сведения об его организационно-правовой форме, не освобождает юридическое лицо от обязанности указания ведомственной и отраслевой принадлежности организации.
Доводы жалобы о том, что срок направления в инспекцию труда сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах законодательством не предусмотрен, подлежат отклонению, поскольку в пункте 36 Постановления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, нарушение которого вменяется учреждению, прямо указано на обязанность работодателя направить в соответствующую государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8 (предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению) по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего.
Материалами дела подтверждается, что Ч. в связи с полученной травмой выдан листок нетрудоспособности на период с 05 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г., к должностным обязанностям Ч. приступила 20 апреля 2020 г. Однако сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах представлено в Государственную инспекцию труда в Пермском крае 25 июня 2020 г., то есть после привлечения учреждения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку половина вмененных нарушений исключена из постановления, а оставшиеся нарушения, не имеющие общественной опасности, формальны, какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствуют, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.
Доводы жалобы о необходимости назначения административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи подлежат отклонению на основании следующего.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В данном случае санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 80 000 рублей, в связи с чем данное положение не применяется.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не учтено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, не могут повлечь изменение оспариваемых актов, так как в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ названные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Административное наказание назначено ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2020 г., постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 июня 2020 г. № 59/4-139-20-ТПР/12-7789-И/52-42 (275) оставить без изменения, жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» Касатова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
