7-363-2016 (12-135-2016)
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 1 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО «Интер» ФИО1 на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
10.12.2015 года специалистом ОУФМС РФ по Пермскому краю в Чернушинском районе в отношении ООО «Интер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Согласно протоколу, 7 октября 2015 года в 15 часов 30 минут должностными лицами ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе была проведена проверка в отношении ООО «Интер» на предмет соблюдения положений, предусмотренных ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проверки было установлено, что ООО «Интер» 01 сентября 2015 года заключило трудовой договор на выполнение работ с гражданином ****Н., в связи с чем 02 сентября 2015 года ООО «Интер» направило в УФМС России по Пермскому краю на бумажном носителе уведомление, не соответствующее установленной форме.
Дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Чернушинский районный суд. Постановлением судьи этого суда общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, представитель общества просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, либо о его изменении, указав, что применение наказания в виде штрафа в таком размере носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Налагаемое наказание не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно характеру совершенного правонарушения, которое является малозначительным, и причиненному вреду.
В судебном заседании в краевом суде представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Из материалов дела следует, что заявителем в Агентство по занятости населения Пермского края не была направлена информация о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в установленной форме. Судья установил, что 01 сентября 2015 года ООО «Интер» заключило трудовой договор на выполнение работ с гражданином ****Н., ** года рождения.Уведомление о заключении данного трудового договора было направлено ООО «Интер» в УФМС России по Пермскому краю на бумажном носителе в соответствии с приложением № 19 к приказу ФМС России от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции от 08.12.2014 года, то есть по старой (не подлежащей применению) форме.
Таким образом, судьей установлено, что в нарушение ч.8 ст.13 ч Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином заявителем было представлено в ненадлежащей форме.
Допущенное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, перечень которых приведен в постановлении судьи.
Установив факт ненадлежащего извещения заявителем компетентного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.18.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 ст.18.15 КоАП РФ и является минимальным.
Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Административные правонарушения, предусмотренные ст.18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не могут быть признаны обоснованными. Судья не усмотрел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что характер совершенного правонарушения в сфере соблюдения миграционного законодательства, правил привлечения иностранных работников, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики РФ, с учетом которой созданы особые условия для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации об иностранных гражданах, необходимой для прогнозирования, ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации.
Судьей указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае указанным правом он не воспользовался, соответствующим образом обосновав свой вывод по данному вопросу и отклонив соответствующие доводы заявителя.
Доводы жалобы заявителя о том, что главный бухгалтер ООО «Интер» уже понесла наказание за данное правонарушении, штраф оплатила, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности еще и ООО «Интер» не имеется, также не могут быть признаны обоснованными. Привлечение к ответственности должностного лица общества не исключает возможность привлечение к ответственности самого общества за совершенное правонарушение. Судья указал на то, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
При назначении административного наказания судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является невыполнение в установленный срок обязанности, установленной требованиями миграционного законодательства, и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее наказание - признание вины, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа. Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя жалобы к административной ответственности по части 3 ст.18.15 КоАП РФ, не установлены.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
р е ш и л :
постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Интер» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья -
