Пермский гарнизонный военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пермский гарнизонный военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года город Пермь
Пермский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - судьи Попонина О.Л.,
при секретаре Зыряновой Е.С.,
с участием заявителя - Соколов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Соколов на действия командира войсковой части № связанные с отказом в выплате выходного пособия на жену в случае расторжения ей трудового договора, в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, -
УСТАНОВИЛ:
Соколов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он был переведен в войсковую часть №, которая в настоящее время переименована в войсковую часть № При исключении из списков личного состава войсковой части №, в соответствии с приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено выходное пособие на жену в размере ее двухмесячной средней заработной платы, поскольку расторжение ей трудового договора состоялось ввиду его перемещения к новому месту военной службы в другую местность. Командование воинской части отказало ему в производстве указанной выплаты, поскольку отсутствовало финансирование по данному коду бюджетной квалификации.
Считая свои права нарушенными, заявитель просит суд признать незаконными действия командира войсковой части № (бывшей войсковой части №), связанные с отказом в выплате выходного пособия на жену и взыскать с войсковой части № в его пользу выходное пособие на жену в размере - ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Заинтересованное лицо - командир войсковой части № будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия и его представителя. В представленных возражениях требования заявителя не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что рапорт заявитель представил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день исключения его из списков личного состава части и вместе с рапортом не представил справку о средней месячной заработной плате супруги с места ее работы.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 постановления Совета Министров РСФСР № 585 от 5 ноября 1991 года «Об усилении социальной защищенности военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР», действующего в настоящее время постановления, Министерству финансов РСФСР поручено предусматривать, начиная с 1992 года, в республиканском бюджете РСФСР средства для Министерства обороны СССР на выплату женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории РСФСР, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность РСФСР или Союза ССР.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации № 42 от 22 июня 1992 г. «О порядке выплаты выходного пособия женам военнослужащих» разъяснено, что выплата женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории Российской Федерации, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность, должна производиться финансовым органом воинской части по месту службы мужа.
В соответствии с приведенными нормативными документами Министром обороны Российской Федерации был издан приказ № 265 от 11 июля 2002 года «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность», которым предписано, выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей, выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.
Из объяснений заявителя, копии контракта, копии послужного списка, выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Соколов проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в . ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава войсковой части № и убыл для прохождения военной службы в войсковую часть № дислоцирующуюся в , где с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава части.
Из копии свидетельства о заключении брака, копии трудовой книжки, копии трудового договора №, копии приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и справки начальника почтамта следует, что супруга заявителя - ФИО4 работала в отделе почтовой службы (далее-ОПС) . В связи с переводом мужа к новому месту военной службы в другую местность, ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, т.е. расторгла трудовой договор в связи с переводом ее мужа Соколов к новому месту военной службы в другую местность. По месту работы ФИО4 не выплачивалось выходное пособие в связи с переводом мужа к новому месту военной службы в другую местность.
Согласно выписки из приказа Командующего дальней авиацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части №.
Из рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ видно что, Соколов обращался к командиру войсковой части № с указанным рапортом о выплате ему выходного пособия на жену и данный рапорт зарегистрирован в указанной воинской части за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из объяснений Соколов и рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов в указанный день составил и подал данный рапорт, т.е. в установленном порядке представил командованию войсковой части № рапорт с приложенными документами. К рапорту заявитель приложил выписку из приказа командира войсковой части №, копию свидетельства о заключении брака, копию трудовой книжки супруги и с места работы супруги справку № от ДД.ММ.ГГГГ о ее доходах.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах супруги заявителя - ФИО4 за 12 последних месяцев, ее среднемесячная заработная плата составила
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № заявителю не было выплачено выходное пособие на жену в связи с переводом мужа к новому месту военной службы в другую местность.
В судебном заседании Соколов пояснил, что данный рапорт на имя командира войсковой части № он представил в часть до исключения из списков личного состава воинской части, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по требованию сотрудников финансовой службы части, вместо справки о доходах супруги от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ вместе с рапортом представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах супруги за 12 последних месяцев и ее среднемесячной заработной плате, которую ему привез сослуживец прибывший из гарнизона . Однако, в связи с отсутствием надлежащего финансирования войсковой части №, в выплате выходного пособия на жену ему было отказано и до настоящего времени эта выплата ему не произведена. После исключения из списков личного состава воинской части рапорт с приложенными документами ему был возвращен и ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что в войсковой части № выходное пособие на жену ему не выплачивалось.
Факт подачи заявителем указанного рапорта и рассмотрения его командиром воинской части до исключения Соколов из списков личного состава части объективно подтверждается указанной справкой, которая была выдана заявителю после подачи заявителем указанного рапорта, а именно на следующий день после исключения заявителя из списков части, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованное лицо суду не представил, а в представленных суду возражениях не опровергал факт принятия указанного рапорта заявителя к исполнению, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять приведенным выше объяснениям заявителя, поскольку они подтверждаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация рапорта заявителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения его командиром воинской части, не дает оснований полагать, что заявитель обратился с данным рапортом к командиру войсковой части № после исключения из списков личного состава воинской части.
Также следует отметить, что указанные выше правовые нормы не содержат каких-либо ограничений по времени реализации заявителем права на получение указанной выплаты.
На основании исследованных судом доказательств суд считает несостоятельным и доводы заинтересованного лица, изложенные в возражениях и в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, от о том, что рапорт заявителем был подан в день исключения из списков личного состава части, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и на момент исполнения данного рапорта заявителем не были представлены необходимые документы для получения указанного пособия, поскольку, судом установлено, что заявитель был исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени подал командованию воинской части рапорт и представил необходимые документы для выплаты указанного пособия, в том числе и справку о доходах супруги за 12 последних месяцев и ее среднемесячной заработной плате.
По изложенным основаниям суд считает, что командованием указанной воинской части было нарушено право заявителя на получение выходного пособия на жену, в случае расторжения ей трудового договора, в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность.
Ненадлежащее финансирование воинской части, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований заявителя и ущемления его прав.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и директивы Главного штаба Военно-воздушных сил № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № по условному наименованию переформирована в войсковую часть №
Вместе с тем, согласно уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть № до настоящего времени в налоговом органе состоит на учете как обособленное подразделение: Филиал - войсковая часть № федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части №, переименованной в войсковую часть № и состоящей на учете в налоговом органе как Филиал - войсковая часть № федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, связанные с невыплатой Соколов выходного пособия на жену, в случае расторжения ей трудового договора, в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, надлежит признать незаконными.
При этом, для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым взыскать с войсковой части № состоящей на учете в налоговом органе как Филиал - войсковая часть № федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № в пользу Соколов выходное пособие на жену, в случае расторжения ей трудового договора, в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность в размере двухмесячной средней заработной платы, т.е. в размере - .
Кроме того, как следует из объяснений Соколов выписки из приказа об исключении заявителя из списков личного состава части и справки от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате выходного пособия на жену, Соколов стало известно о нарушении его права на получение указанной выплаты со дня выдачи данной справки, а с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения по данному заявлению последствий пропуска процессуального срока, предусмотренных ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Из исследованной судом квитанции об оплате государственной пошлины, следует, что в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины в размере - ., указанные судебные расходы подлежат возмещению войсковой частью №, состоящей на учете в налоговом органе как Филиал - войсковая часть № федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление Соколов удовлетворить.
Признать действия командира войсковой части №, переименованной в войсковую часть № и состоящей на учете в налоговом органе как Филиал - войсковая часть № федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, связанные с невыплатой Соколов выходного пособия на жену, в случае расторжения ей трудового договора, в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, незаконными.
Взыскать с войсковой части №, состоящей на учете в налоговом органе как Филиал - войсковая часть № федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, в пользу Соколов выходное пособие на жену, в случае расторжения ей трудового договора, в связи с перемещением военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность в размере .
Взыскать с войсковой части №, состоящей на учете в налоговом органе как Филиал - войсковая часть № федерального бюджетного учреждения - войсковая часть №, в пользу Соколов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Л.Попонин
