Дело №2-186/2020
УИД 52RS0041-01-2020-000259-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Перевоз 24.11.2020 г.
Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:
истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению – Митрохиной Е.В.,
представителя Митрохиной Е.В. – адвоката Хейфец Е.В.,
представителей ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» - Платонова В.Е., Хмуркиной А.И.,
представителя третьего лица Перевозской межрайонной прокуратуры Нижегородской области – помощника прокурора Сыреева Е.В.,
при секретаре Меличаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митрохиной Е. В. к ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» о взыскании компенсации 3-х кратного среднего заработка, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» к Митрохиной Е. В. о признании недействительным дополнительных соглашений к трудовому договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Митрохина Е.В. обратилась с исковым заявлением в Перевозский районный суд к ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» (в настоящее время - ГАПОУ «Перевозский строительный колледж», далее по тексту ГБПОУ «ПСК» и ГАПОУ «ПСК») о взыскании компенсации 3-х кратного среднего заработка, предусмотренного соглашениями №9 и №10 к трудовому договору, процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, судебных расходов по оказанию юридических услуг и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом Митрохиной Е.В. указано, она осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ "ПСК " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Общий стаж работы в колледже 35 лет.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ст.77
ТК РФ.
Дополнительными соглашениями №9 от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3.) и №10 от
ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении трудового договора с заместителем директора по управлению образовательными ресурсами и информационно-техническому развитию ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.
Выплаченная ей в день увольнения денежная сумма в размере ХХХ руб. не является исчерпывающей, поскольку помимо заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, к выплате причиталась, также, денежная сумма в размере ХХХ руб., составляющая компенсацию 3-х кратного среднемесячного заработка, предусмотренная соглашениями №9 и №10 к трудовому договору. Данная компенсация выплачена не была.
По данному факту она неоднократно обращалась в устной форме к новому директору организации ФИО1, который, в свою очередь, неоднократно обещал исполнить договоренность. 06.09.2019 г. она обратилась с письменным заявлением к директору ФИО1, в ответ на которое получила отказ в удовлетворении своего требования.
В силу ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. Указанные проценты по ее расчету составляют ХХХ руб.
Действия работодателя она считает незаконными и безосновательными, влекущими негативные для неё последствия. Ей был причинен моральный и материальный вред, в связи с чем, она испытывает сильные переживания и продолжительный стресс. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в ХХХ руб. Данный размер компенсации является разумным и справедливым.
Для защиты своих нарушенных прав, ей пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, ей была внесена денежная сумма в размере ХХХ руб.
На основании изложенного, истец Митрохина Е.В. просит суд взыскать в ее пользу с ГАПОУ «ПСК» денежную сумму в размере ХХХ руб., составляющую компенсацию 3-х кратного среднемесячного заработка, предусмотренную соглашениями №9 и №10 к трудовому договору, денежную сумму в размере ХХХ руб., составляющую проценты по задолженности в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты; денежную сумму в размере ХХХ руб., составляющую расходы по оказанию юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
Согласно возражений ГАПОУ «ПСК» на исковое заявление Митрохиной Е.В. указано, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Истец уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). В дополнительном соглашении №9 от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3) и №10 от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена компенсация при расторжении трудового договора по любым основаниям в размере 3-кратного среднемесячного заработка.
Данное дополнительное соглашение подписано прежнем директором Колледжа ФИО2 в 2018 году (т.е. незадолго до прекращения своих должностных обязанностей), таким образом, данная компенсация является незаконной выплатой, т.к. будет подлежать выплате в любом случае, даже при увольнении за проступок по инициативе работника (прогул, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического опьянения и т.д.). Указанные дополнительные соглашения были подписаны в то время, когда заместитель директора и директор в силу своего должностного положения не могли не знать о предстоящим рассмотрении вопроса о смене руководства колледжа. Эти обстоятельства указывают на то, что условие выплаты компенсации установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов колледжа, а с целью обогащения работника за счет колледжа.
Закрепленная в указанном размере выплата предоставляет истцу существенные преимущества перед другими работниками, ее размер не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности. Локальными актами ответчика не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре. Кроме того, выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом, так как работодатель безосновательно предоставляет сотруднику существенные преимущества перед другими.
Считает, что компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка при увольнении по любым основаниям обязана была быть установлена коллективным договором и распространятся на всех работников колледжа, чего в данном случае, не было.
Компенсация при расторжении трудового договора по любым основаниям в размере 3-кратного среднемесячного заработка содержит нарушение установленных в расходах на оплату труда колледжа и автоматически нарушает п.1 ст.78.1 БК РФ« в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание гс с;- дарственного (муниципального) имущества».
Также считает, что требования истца о возмещении морального ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика.
Согласно встречному исковому заявлению ГАПОУ «ПСК» к Митрохиной Е.В. о признании недействительным дополнительных соглашений №9 от ДД.ММ.ГГГГ и №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указано, что в дополнительном соглашении №9 от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3) и №10 ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2) к трудовому договору №ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена компенсация при расторжении трудового договора по любым основаниям в размере 3-кратного среднемесячного заработка.
Из положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенною с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Системой оплаты труда ГАПОУ «ПСК», а именно: положением об оплате труда работников ГБПОУ «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ и коллективным трудовым договором ГБПОУ «ПСК» не предусмотрены такие компенсационные выплаты работникам при расторжении трудовых договоров.
На основании изложенного, просит суд признать недействительными дополнительные соглашения №9 от ДД.ММ.ГГГГ и №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления компенсации при расторжении трудового договора.
Согласно возражений Митрохиной Е.В. на исковое заявление ГАПОУ «ПСК» указано, что встречный иск не подлежит удовлетворению. В силу ст.56, 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Исполнение дополнительного соглашения №9 началось в дату его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд лишь в 2020 года после прекращения трудовых отношений с Митрохиной Е.В. Таким образом, по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки срок исковой давности истек, просит его применить.
Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в ч.) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. В статье 178 ТК РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий.
В судебном заседании стороны и их представители собственные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований заявленных к ним, просили отказать.
При этом истец по первоначальным требованиям – ответчик по встречному иску - Митрохина Е.В. пояснила, что у ответчика проработала 35 лет. До ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным заместителем директора в ГБПОУ «ПСК». Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, у директора колледжа было 4 заместителя.
До 22.01.2019 г. директором колледжа являлся ФИО2, а она, ФИО1 и ФИО3, являлись заместителями директора. Согласно дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ у всех заместителей директора была предусмотрена выплата компенсации в размере 3- кратного среднего заработка в случаи их увольнения по любому из оснований, предусмотренного трудовым кодексом РФ. Это ей известно в связи с тем, что по роду своей трудовой деятельности, ей приходилось работать с указанными документами. Считает, что предоставленное ответчиком дополнительное соглашение с заместителем директора ФИО1, не содержащие указанное положение, не соответствует подписанному с ним дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ Оформлением дополнительных соглашений занимались работники отдела кадров учреждения.
Со слов, бывшего заместителя директора ФИО3, ей известно, что он получил указанную выплату.
Проводимой в марте-апреле 2019 года министерством финансов Нижегородской области проверкой бюджетного законодательства, нарушений, касающиеся выплаты ей указанной компенсации, не установлено.
Представитель Митрохиной Е.В. – адвокат Хейфец Е.В. в судебном заседании пояснила, что включение в трудовое соглашение положений о выплате Митрохиной Е.В. при увольнении компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка, не противоречит нормам трудового законодательства, законодательно не запрещено включение указанных положений в трудовой договор.
Состоявшимися предписанием трудовой инспекции и постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, за неисполнение требований предписания, установлена обязанность ответчика выплатить Митрохиной Е.В. требуемую ей компенсацию при увольнении, предусмотренную дополнительными соглашениями к трудовому договору, в связи с чем, установленные обстоятельства в силу преюдиции, повторному установлению не подлежат.
Кроме того, учитывая, что Митрохина Е.В. после увольнения вышла на пенсию, то в силу п.6.8 коллективного договора, ей должна была быть выплачена компенсация, размер которой соотносится с размером заявленным ко взысканию денежными средствами.
При этом, заявленные ГАПО «ПСК» требования о признании недействительными положений дополнительных соглашений к трудовому договору удовлетворению не подлежат в силу закона, кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением.
В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску – истца по встречному ГАПОУ «ПСК» Платонов В.Е. и Хмуркина А.И. пояснили, что указанными дополнительными соглашениями нарушены интересы учреждения и его иных работников. Заключение указанного соглашения явилось следствием злоупотребления права со стороны, заключивших лиц. На момент подписания дополнительных соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Митрохиной Е.В. последним было известно о скором увольнении директора ФИО2ФИО3 указанная компенсация выплачена после обращения в трудовую инспекцию, при этом, обжаловать предписание трудовой инспекции не получилось в связи с пропуском срока на обжалование. Ответ в трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выплатить Митрохиной Е.В. до конца февраля 2020 г. компенсацию в размере 3-кратного среднемесячного заработка дан с целью избежать нежелательных последствий со стороны инспекций и по причине неквалифицированных юристов учреждения. При этом, согласно внесенного, прокурором представления, выплата указанной компенсации Митрохиной Е.В., является нарушением законодательства.
Ни у кого из иных работников учреждения, кроме ФИО3 и Митрохиной Е.В., в том числе еще двоих заместителей директора, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений, педагогов, в трудовых договорах, либо дополнительных соглашений к ним, не содержится положений о выплате оспариваемой компенсации.
Согласно возражений третьего лица - Перевозской межрайонной прокуратуры Нижегородской области, на исковое заявление Митрохиной Е.В., указано, что доводы искового заявления являются необоснованными и несостоятельными. Так в трудовых договорах, заключенных с другими работниками колледжа, положения о выплате компенсации при прекращении трудовых отношений, отсутствуют. Установление несоразмерно высокой компенсации при увольнении в размере 3-кратного среднемесячного заработка следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, установление в трудовых договорах подобных компенсаций при увольнении по любым основаниям, а в последующем их выплата, повлечет за собой не основанное на законе расходование финансовых ресурсов бюджетного учреждения и причинит вред публичным интересам. В удовлетворении исковых требований Митрохиной Е.В. к ГБПОУ «ПСК», необходимо отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица – помощник Перевозского межрайонного прокурора Сыреев Е.В. доводы возражения поддержал, считает в удовлетворении исковых требований Митрохиной Е.В. необходимо отказать.
Третье лицо - государственная инспекция труда в Нижегородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении дела не ходатайствовало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явки.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Согласно положений ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ). В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, которое состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами. Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст.9 ТК РФ).
Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст.164 ТК РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:
отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса);
призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п.1 ч.1 ст.83 настоящего Кодекса);
восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (п.2 ч.1 ст.83 настоящего Кодекса);
отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса);
признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.83 настоящего Кодекса);
отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.294.3 ТК РФ в случае выплаты при прекращении трудовых договоров с заместителями руководителей, главными бухгалтерами государственных или муниципальных учреждений, компенсаций, предусмотренных статьей 181 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.
При прекращении трудовых договоров с указанной категорией работников, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
Согласно ст.181 ТК РФ установлено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пп.«е» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. N597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N2190-р, утверждена Программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (далее - Программа).
Согласно раздела 4 указанной программы, в отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования. Примерная форма трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения приведена в приложении N 3.
В соответствии с п.31 примерной формы трудового договора с работником государственного (муниципального) учреждения, утверждённого, данной программой предусмотрено, что трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из предоставленных сторонами доказательств следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГМитрохина Е.В. назначена на должность бухгалтера Перевозского строительного техникума.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГМитрохина Е.В. переведена в ФГОУ СПО «ПСК» для выполнения работы по должности заместителя директора.
Согласно п.8.3 дополнительного соглашения №9 от ДД.ММ.ГГГГ и п.8.2 дополнительного соглашения №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Митрохиной Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении трудового договора с заместителем директора ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.
В соответствии с приказом ГБПОУ «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Митрохина Е.В.ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя директора по управлению образовательными ресурсами и информационно-техническому развитию, по инициативе работника. Компенсационная выплата за неиспользованный отпуск 50 календарных дней.
В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штате ГБПОУ «ПСК» число административного персонала - 6 единиц: директор, 4 заместителя, главный бухгалтер, общая штатная численность работников ГБПОУ «ПСК» составляет 564 человека. Указанное штатное расписание составлено заместителем директора Митрохиной Е.В.
В соответствии с п.35 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с директором ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» ФИО2, предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3- кратного среднемесячного заработка.
В соответствии с приказом министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области отДД.ММ.ГГГГ№-лс., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора ГБПОУ «ПСК», по инициативе работника.
В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «ПСК» и ФИО3,, последний переведен на должность заместителя директора ГБПОУ «ПСК» по комплексной безопасности и охране труда с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.9.3 указанного соглашения, следует, что при расторжении трудового договора с заместителем директора ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.
Согласно приказу ГБПОУ «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО3ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника с должности заместителя директора по комплексной безопасности охране труда.
В соответствии с претензией ГАПОУ «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ адресованной ФИО3, учреждение просит его вернуть выплаты, предусмотренные п.9.3 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные на счет работника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с дополнительным соглашением №10 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ «ПСК» и ФИО1, последний переведен на должность заместителя директора ГБПОУ «ПСК» по учебно-производственной работе и сетевому взаимодействию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение не содержит положений о выплате работнику каких-либо компенсаций при его увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «ПСК» Перевозским межрайонным Нижегородской области внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившееся в том числе в том, что дополнительными соглашениями №9 от ДД.ММ.ГГГГ и №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Митрохиной Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата ей компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.
В соответствии с ответом ГБПОУ «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление прокурора, сообщается, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплаченные денежные средства были возвращены. В отношении Митрохиной Е.В. компенсационная выплата, указанная в представлении не производилась и производиться не будет.
ДД.ММ.ГГГГМитрохина Е.В. обратилась с письменным заявлением в ГБПОУ «ПСК» о выплате компенсации, предусмотренной, дополнительными соглашениями.
В соответствии с ответом ГБПОУ «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Митрохиной Е.В., в удовлетворении ее заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГМитрохина Е.В. обратилась в ГИТ с заявлением о проведении проверки деятельности ГБПОУ «ПСК» на предмет нарушения трудового законодательства, и обязании выплатить ей компенсацию в а размере 3-кратного среднемесячного заработка, предусмотренную п.8.3 дополнительного соглашения №9 от ДД.ММ.ГГГГ и п.8.2 дополнительного соглашения №10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписанием государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБПОУ «ПСК» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести с Митрохиной Е.В. окончательный расчет, выплатив ей сумму в размере 3-кратного среднемесячного заработка, предусмотренную п.8.2 дополнительного соглашения №10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ГБПОУ «ПСК» в трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка, предусмотренная соглашением к трудовому договору, Митрохиной Е.В. не была выплачена, в связи с отсутствием денежных средств. Выплата компенсации за счет средств выделенной субсидии на выполнение государственного задания не предусмотрена. Компенсация выплачивается и: средств, от приносящей доход деятельности (внебюджетный фонд). ГБПОУ «ПСК» обязуется выплатить Митрохиной Е.В, компенсацию в размере 3-кратного среднемесячного заработка до конца февраля 2020 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ГПБОУ «ПСК» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно коллективному договору ГБПОУ «ПСК» на 2016-2018 года, в том числе, предусмотрено:
- оплата труда в Учреждении производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об образовании в РФ», нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, приказами и другими нормативными правовыми актами Правительства Нижегородской области, а также Положением об оплате труда работников (Приложение№4) и другими локальными актами Учреждения (п.6.1);
- заработная плата работников учреждения, состоит, в том числе, из компенсационной части, включающей компенсационные выплаты, устанавливаемые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Положения об оплате труда сверх должностных окладов (ставок) по соответствующим профессиональным квалификационным группам (ПКГ)в процентах к должностному окладу (ставке) или в абсолютных размерах(п.6.6);
- компенсации и гарантии, установленные при выполнении работниками трудовых или иных предусмотренных федеральными законами обязанностей, предоставляются по основаниям и в размерах возмещения расходов, установленных ст.ст.165-188 ТК РФ и в локальных актах Учреждения, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора. Выплаты компенсационного характера устанавливаются приказом директора Учреждения в процентах от должностного оклада (ставки заработной платы) или в абсолютном денежном выражении. Перечень оснований и размеры компенсационных выплат определены в приложении № к положению об оплате труда работников Учреждения (п.6.10);
- при уходе на пенсию работникам, отработавшим в колледже не менее 15 (пятнадцати) лет выплачивается компенсация в размере от 1 (одного) до 10 (десяти) должностных окладов исходя из финансовых возможностей колледжа (п.7.12);
- по окончании срока действия настоящего коллективного договора стороны, имеют право продлить его действие на срок, не превышающий трех лет (п.13.3).
В соответствии с системой менеджмента и качества «Об оплате труда работников ГБПОУ «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, установлено:
- данное положение «Об оплате труда работников ГБПОУ «Перевозский строительный колледж»» устанавливает порядок и условия оплаты труда; порядок установления должностных окладов педагогическому персоналу; нормы рабочего времени, нормы учебной нагрузки и порядок ее распределения в колледже; порядок исчисления заработной платы педагогическим работникам колледжа; порядок и условия почасовой оплаты труда; порядок установления должностных окладов работникам колледжа по замещаемым должностям, предусмотренным ПКГ должностей работников культуры; условия оплаты труда директора колледжа, заместителей директора, главного бухгалтера и направлено на повышение уровня доходов работников, установления зависимости величины заработной платы от сложности" и качества выполняемых работ, уровня квалификации работников, усиления стимулирующей роли оплаты труда в оценке результативности труда работников, расширения прав директора по оценке деловых качеств работников и результатов их труда (п.1.1);
- Положение определяет порядок и условия оплаты труда работников Колледжа за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и средств приносящей доход деятельности (собственные доходы), установления и размеров должностных окладов профессиональным квалификационным группам (ПКГ) и квалификационным уровням (КУ), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с перечнем выплат, утвержденными Минздравсоцразвития России, а также критерии их установления; условия оплаты труда директора, заместителя директора, главного бухгалтер, включая размеры Должностных окладов и порядок их индексации, размеры и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также социальных выплат (п.5.21);
- выплаты компенсационного характера устанавливаются в виде надбавок и доплат в процентном отношении к должностным окладам работников по КУ соответствующей ПКГ или в абсолютных размерах (если иное не предусмотрено федеральными актами, Указами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми Российской Федерации) (п.5.8.1);
- порядок и условия назначения, а также размеры выплат компенсационного характера устанавливаются в приложении № к настоящему Положению в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п.5.8.2);
- выплаты компенсационного характера устанавливаются для директора, заместителей и главного бухгалтера в денежном выражении исходя из перечня оснований, предусмотренных в разделе 5.8. «Выплаты компенсационного характера» настоящего Положения в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах (п.6.4);
- условия оплаты труда, не оговоренные в настоящем Положении, регулируются действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.8.3);
- в случае противоречий условий оплаты труда, установленных настоящим Положением, нормам законодательства приоритетными признаются нормы законов Российской Федерации (п.8.5).
В соответствии с Приложением № к указанной системе оплате труда, в том числе предусмотрено:
- виды выплат компенсационного характера, установленных в Колледже в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, содержащихся в Трудовом кодексе Российской Федерации и приказах Минздравсоцразвития России, в том числе иные выплаты компенсационного характера в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п.1.3);
- заместителю директора Колледжа выплаты стимулирующего характера и премиальные выплаты устанавливаются директором в порядке, предусмотренном для всех работников Колледжа (п.8).
В соответствии с приказом министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области от 17.07.2020 г. №316-01-1211/20, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Перевозский строительный колледж» переименовано в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Перевозский строительный колледж».
Разрешая требования Митрохиной Е.В. суд отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер. Однако это не означает, что данное право ничем не ограничено.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена, а в соответствии с п.6.10 коллективного договора ГБПОУ «ПСК» выплаты компенсационного характера устанавливаются приказом директора учреждения. Каких-либо приказов директора ГБПОУ «ПСК» об установлении компенсационных выплат в некоторых случаях прекращения трудового договора, в случае увольнения заместителя директора по собственному желанию, в том числе, в соответствии с п.7.12 коллективного договора при уходе на пенсию, суду не предоставлено.
Из приведенных положений п.8.3 дополнительного соглашения №9 от ДД.ММ.ГГГГ и п.8.2 дополнительного соглашения №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем, обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.
Кроме того, суд учитывает общую продолжительность времени, проработанного истцом Митрохиной Е.В. в ГАПОУ «ПСК» - более 30 лет, и включение в трудовой договор условий о компенсационной выплате при ее увольнении лишь незадолго до самого увольнения (за 4 месяца) и то, после указания в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с директором ГБПОУ «ПСК» - ФИО2, схожих положений о возможности компенсационной выплаты при его увольнении.
В связи с чем, суд приходит к убеждению, что включение указанных выплат в дополнительное соглашение к трудовому договору Митрохиной Е.В., не преследовало цели компенсации (защиты) от потери работы и заработка, а обусловлено лишь желанием извлечь существенную материальную выгоду.
В силу статей 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Таким образом, применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.
Учитывая, что выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ; данная выплата, как уже указывалось выше, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более, предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч.1 и ч.2 ст.3 ТК РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.
Наличие аналогичных компенсационных выплат в дополнительном соглашении с заместителем директора ГБПОУ «ПСК» ФИО3 и схожей выплаты в трудовом договоре с директором – ФИО2 об обратном не свидетельствуют, поскольку в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ общая штатная численность работников ГБПОУ «ПСК» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 человека, о чем Митрохиной Е.В. было известно в связи с исполнению ею своих трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований применения принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре не имеется.
Ответ ГАПОУ «ПСК» в трудовую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ГАПОУ «ПСК» обстоятельств, на которых Митрохина Е.В. основывает свои требования, поскольку у суда имеются основания полагать, что данная позиция указана не с целью отсрочки выплаты компенсации, а с целью избежать, либо уменьшить свою, возможную ответственность, за неосуществление указанной выплаты.
Кроме того, из ответов ГБПОУ «ПСК» в Перевозскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и Митрохиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемая компенсационная выплата производиться не будет.
Оценивая позицию Митрохиной Е.В. и ее представителя, что состоявшимися предписанием трудовой инспекции и постановлением мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, за неисполнение требований предписания, установлена обязанность ответчика выплатить Митрохиной Е.В. требуемую ей компенсацию при увольнении, предусмотренную дополнительными соглашениями к трудовому договору, в связи с чем, установленные обстоятельства в силу преюдиции, повторному установлению не подлежат, суд учитывает следующее.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ГПБОУ «ПСК» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, за то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГБПОУ «ПСК» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести с Митрохиной Е.В. окончательный расчет, выплатив ей сумму в размере 3-кратного среднемесячного заработка, предусмотренную п.8.2 дополнительного соглашения №10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление, не относится к судебным постановлениям, предусмотренным ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку, правонарушения, предусмотренные ст.19.5 КоАП РФ, посягают не на права граждан, в том числе трудовые, а направлены против порядка управления, Митрохина Е.В. участником производства по делу об указанном административном правонарушении не являлась.
Предписание государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет, поскольку ГИТ не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, должностными лицами ГИТ не осуществляется оценка правомерности включения в трудовой договор и дополнительные соглашения к нему положений, которые не ухудшают правового положения работника, а лишь устанавливается факт их не выполнения.
Кроме того, при рассмотрении искового заявления Митрохиной Е.В., исходя из сформулированных ею требований, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, может выйти за пределы исковых требований.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» даны разъяснения о том, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ссылка представителя Митрохиной Е.В. - адвоката Хейфец Е.В. о том, что после увольнения Митрохина Е.В. вышла на пенсию и в силу п.6.8 коллективного договора, ей должна была быть выплачена компенсация, размер которой соотносится с размером заявленным ко взысканию денежными средствами, не изменяет заявленные истцом и поддержанные ею и ее представителем в судебном заседании основания и предмет иска, а именно о взыскании с ГАПОУ «ПСК» денежную сумму составляющую компенсацию 3-х кратного среднемесячного заработка, предусмотренную соглашениями №9 и №10 к трудовому договору.
Положения п.7.12 коллективного трудового договора, которым установлено, что при уходе на пенсию работникам, отработавшим в колледже не менее 15 (пятнадцати) лет выплачивается компенсация в размере от 1 (одного) до 10 (десяти) должностных окладов исходя из финансовых возможностей колледжа, является самостоятельной социальной гарантией при расторжении трудового договора и следовательно является иным основанием и предметом, возможного спора между сторонами. Кроме того, как отмечалось ранее, каких-либо локальных правовых актов ГБПОУ «ПСК» об установлении компенсационных выплат в некоторых случаях прекращения трудового договора, в случае увольнения заместителя директора по собственному желанию, в том числе, в соответствии с п.7.12 коллективного договора при уходе на пенсию, суду не предоставлено.
При рассмотрении заявления Митрохиной Е.В., суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и разрешать требование – о выплате Митрохиной Е.В. компенсации, в связи с ее выходом на пенсию, которое не было заявлено истцом, поскольку истец сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований.
Сам факт наличия указанного положения коллективного договора, об обратном не свидетельствует.
Суд приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, отсутствуют.
С учетом изложенного суд, также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Митрохиной Е.В. в части взыскания процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, судебных расходов по оказанию юридических услуг и компенсации морального вреда, так как указанные требования производны от требования о взыскании выходного пособия, в удовлетворении которого судом отказано.
Рассматривая, требования ГАПОУ «ПСК» о признании дополнительных соглашений №9 от ДД.ММ.ГГГГ и №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления компенсации при расторжении трудового договора недействительным, суд отмечает, что дополнительные соглашения №9 от ДД.ММ.ГГГГ и №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются фактически новыми трудовыми договорами. Исходя из структуры и содержания дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что они, в целом составлены в соответствии с примерной формой трудового договора, утвержденного распоряжением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N2190-р, однако положения дополнительных соглашений о выплате оспариваемой компенсации, не предусмотрены примерной формой и указаны иным образом, что в свою очередь также свидетельствует о несоответствии положений п.8.3 дополнительного соглашения №9 от ДД.ММ.ГГГГ и п.8.2 дополнительного соглашения №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предъявляемым к трудовым договорам работников, государственного учреждения.
Между тем, признание положений п.8.3 дополнительного соглашения №9 от ДД.ММ.ГГГГ и п.8.2 дополнительного соглашения №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления компенсации при расторжении трудового договора недействительным не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.
Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст.2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст.167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Кроме того, суд учитывает обстоятельство, что исполнение трудовых отношений согласно дополнительных соглашений к трудовому договору Митрохиной Е.В. началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то ответчику было известно о содержании дополнительных соглашений к трудовому договору с указанных дат.
Однако, со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд лишь 30.09.2020 г. следовательно, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о пропуске которого было заявлено Митрохиной Е.В. в ее возражениях, истек.
На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных ГАПОУ «ПСК» требований о признании положений п.8.3 дополнительного соглашения №9 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.2 дополнительного соглашения №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления компенсации при расторжении трудового договора недействительными, отказать.
При принятии встречного искового заявления ГАПОУ «ПСК» суд отказал в освобождении ГАПОУ «ПСК» от уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления и предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения итогового решения по делу.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГАПОУ «ПСК», то с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет ХХХ руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Митрохиной Е. В. к ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» о взыскании компенсации 3-х кратного среднего заработка, предусмотренного соглашениями №9 и №10 к трудовому договору, процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, судебных расходов по оказанию юридических услуг и компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» к Митрохиной Е. В. о признании недействительным дополнительных соглашений №9 от ДД.ММ.ГГГГ и №10 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с ГАПОУ «Перевозский строительный колледж» в доход бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский районный суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 г.
Судья И.Э. Яшков
