Дело №12-165/2014
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
26 сентября 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности <С.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по охране территорий ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» <Д.> от 11.08.2014 г. №76.14 о признании ФИО1 <В.Ф.> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора по охране территорий ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» <Д.> от 11.08.2014 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что ФИО1 02.08.2014 г. в 16 час. 10 мин. на акватории озера «Плещеево» в районе местечка «устье реки Трубеж» в нарушение требований п. «ж» п.2 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", подп. 25 п.10 гл.3 Положения о национальном парке "Плещеево озеро", утвержденного Приказом Минприроды России от 15.03.2012 N60, п.4 Решения Ярославского Областного Совета Народных Депутатов №552 от 28.08.79 г. «О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы - озеро Плещеево», подтвержденного Постановлением Главы Городского самоуправления г. Переславля-Задесского №692 от 21.08.97 г. «О мере по упорядочению движения моторных лодок на оз. Плещеево, р. Трубеж и предотвращению загрязнению водных ресурсов Национального парка» незаконно использовал моторное плавательное средство «<1>» без государственного регистрационного с маркой двигателя «<С.>».
ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просит указанное постановление признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение по делу не мотивировано, постановление не произведено исследование доказательств, указанные в постановлении нормативные акта не дают оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку не содержат запрета на движение катеров на озере, считает всю акваторию озера, как рекреационную зону, территорией общего пользования для отдыха и туризма, на озере отсутствуют указания путей общего пользования, сам имеет на берегу озера жилой дом с земельным участком, и запрет на него не распространяется, провел берегоукрепление, в которое по проекту, согласованному с Национальным парком, включено место спуска водного транспорта, администрация Национального парка сама оказывает экскурсионные услуги, связанные с эксплуатацией моторных плавательных средств, считает неправомерным ссылки в постановлении на Решение Ярославского Областного Совета Народных Депутатов № 552 от 28.08.79 г. и Постановление Главы Городского самоуправления г. Переславля-Задесского №692 от 21.08.97 г. как неподлежащие применению, а так же указывает, что ранее за аналогичные совершаемые им действия, связанные с использованием моторного плавательного средства, принимаемые администрацией Национального парка решения о привлечении его к административной ответственности, отменялись районным судом за отсутствием состава административного правонарушения, после чего он был уверен в правомерности своего поведения и считает указанное состоявшееся решение суда обязательным по данному делу.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности <С.> жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, при этом подтвердила, что ФИО1 02.08.2014 г. лично использовал и управлял принадлежащим ему механическим моторным плавательным средством, что он действительно передвигался по акватории озера Плещеева и осведомлен о вхождении акватории озера в территорию национального парка, что пользовался ФИО1 плавательным средством для отдыха и прогулки по территории озера. Представитель ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему.
В соответствии с ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В объективной стороны данное правонарушение выражается в несоблюдении требований законодательства об особо охраняемых природных территориях.
Так, согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. При этом согласно п.2 ст. 15 того же закона на территориях национальных парков устанавливается дифференцированный режим особой охраны с учетом их природных, историко-культурных и иных особенностей, и там запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе согласно подп. «ж» п.2 ст.15 запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест.
Положениями п.5 ст.15 того же Федерального закона определено, что такой дифференцированный режим особой охраны и функциональное зонирование национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк.
Согласно распоряжения Правительства РФ от 31.12.2008 г. N 2055-р Национальный парк "Плещеево озеро" Ярославской области включен в Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.
Приказом Минприроды России от 15.03.2012 N 60 утверждено Положение о национальном парке "Плещеево озеро", согласно п.10 которого на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, проход и стоянка судов и иных плавучих средств вне водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием национального парка и использованием транспортных средств собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах национального парка) (подп.14, 25). Согласно п.21 указанного положения ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка наступает в соответствии с законодательством РФ, а согласно п.23 государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками Учреждения, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.
Согласно Приложение 2 к Положению о национальном парке "Плещеево озеро" озеро Плещеево входит в состав рекреационной зоны. При этом согласно п.11.3 Положения о национальном парке "Плещеево озеро" рекреационная зона, предназначенная для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров. В пределах рекреационной зоны дополнительно к ограничениям, перечисленным в пункте 10 настоящего Положения, установлены и дополнительные запреты, а допускается только спортивное и любительское рыболовство, спортивная и любительская охота, заготовка и сбор гражданами недревесных лесных ресурсов, научно - исследовательская и эколого-просветительская деятельность, ведение экологического мониторинга, проведение природоохранных, биотехнических, лесохозяйственных и противопожарных мероприятий, лесоустроительных и землеустроительных работ, организация и обустройство экскурсионных экологических троп и маршрутов, смотровых площадок, туристических стоянок и мест отдыха, строительство, реконструкция и эксплуатация гостевых домов и иных объектов рекреационной инфраструктуры, размещение музеев и информационных центров, работы по комплексному благоустройству территории.
Из материалов дела видно, что ФИО1 был нарушен режим особо охраняемой природной территории – Национального парка «Плещеево Озеро», выразившееся в использовании механического транспортного средства – моторного судна на акватории озера Плещеево, входящего в территорию Национального парка, и это не было связано с функционированием Национального парка, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности. Само правонарушение было выявлено и решение о привлечении к административной ответственности было принято надлежащими должностными лицами, обладающими на то полномочиями исходя из указанный выше нормативных актов.
Доказательством совершения ФИО1 указанного правонарушения является протокол об административном правонарушении, составленный на месте выявления правонарушения сотрудниками Национального парка, где отражено событие правонарушения и что оно имело место 02.08.2014 г., что оно произошло на акватории озера Плещеево, входящего в территорию Национального парка, что лично ФИО1 использовалось плавательное средство, и что на эксплуатируемом им судне использовался мотор. Эти же обстоятельства не отрицаются в жалобе, в суде представителем ФИО1 фактически подтверждены. Как относящиеся к событию административного правонарушения обстоятельства были установлены на месте и внесены в протокол об административном правонарушении, так же они были отражены в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, существенных противоречий изложения обстоятельств совершения административного правонарушения с фактическим обстоятельствами совершенного ФИО1 деяния в обжалуемом им постановлении не имеется. Само постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по форме соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в описательной части приведены мотивы принятия решения, к таковым отнесено нарушение ФИО1 требований законодательства об охране и использовании окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка, как особо охраняемой природной территории. Доводы жалобы ФИО1 в связи с этим об отсутствии в указанном постановлении мотивов принятия решения несостоятельны, как и несостоятельны доводы об отсутствии с постановлении исследования доказательств, поскольку единственным доказательством по деля является составленный на месте выявления правонарушения протокол об административном правонарушении, а самим ФИО1 доказательств, опровергающих событие правонарушение и его вину по делу не предоставлялось.
К доводам жалобы и пояснениям представителя ФИО1 о том, что тот не знал о существовании исключительного запрета на движение моторных судов на акватории озера, суд относится критически и не может учесть как существенные, поскольку национальный парк существует длительное время, порядок его деятельности, границы и запреты на пользование моторными судами определены выше указанными нормативными документами, которые официально опубликованы. Отсутствие исходя из указанного выше Положения о национальном парке установленных на озере водных путей общего пользования и специально предусмотренных для этого мест для прохода и стоянки судов и иных плавучих средств не смотря на то, что в целом возможность их существования допускается Положением о национальном парке, свидетельствует о том, что запрет на движение моторных судов распространяется на всю акваторию озера Плещеево. В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о том, что по его мнению в связи с отсутствием специально установленных водных путей общего пользования вся акватория озера является водными путями общего пользования суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы закона, устанавливающей запрет. Несостоятельны доводы жалобы ФИО1 о правомерности использования плавательного средства в связи с обладанием им примыкающего к озеру земельного участка, поскольку каких-либо сведений и доказательств о том, что управление им катером было связано с передвижением к земельному участку или его обслуживание, что допускало бы законность передвижения, в суд не представлено, наоборот, как следует из пояснений представителя ФИО1 в суде передвижение на катере имело место у ФИО1 для отдыха и прогулки. С функционированием национального парка факт эксплуатации катера так же был не связан. То обстоятельство, что в месте примыкания земельного участка ФИО1 к озеру им по согласованию с администрацией Национального парка было проведено берегоукрепление с обустройством места для спуска плавательного средства, правового значения не имеет, поскольку запет на проход и стоянка судов и иных плавучих средств является исключительным и исходя из приведенных выше норм не предполагает обход запрета путем получения разрешения администрации Национального парка, тем, более, что само по себе согласование берегоукрепления из его буквального понимания таковым разрешением является.
Ссылки в обжалуемом постановлении на п.4 Решения Ярославского Областного Совета Народных Депутатов № 552 от 28.08.79 г.«О дополнительных мерах по благоустройству и охране памятника природы - озеро Плещеево» и Постановление Главы Городского самоуправления г. Переславля-Залесского №692 от 21.08.97 г. «О мере по упорядочению движения моторных лодок на оз. Плещеево, р. Трубеж и предотвращению загрязнению водных ресурсов Национального парка» суд не считает правомерными, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами в области охраны окружающей природной среды, однако на правильность принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности они не повлияли, поскольку помимо данных норм в обжалуемом постановлении содержатся ссылки на подлежащие применению для целей ст.8.39 КоАП РФ, являющейся отсылочной, к подлежащим применению и указанным в обжалуемом постановлении правильно Федеральному закону от 14.03.1995 г. N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", распоряжению Правительства РФ от 31.12.2008 г. N 2055-р, и Положению о национальном парке "Плещеево озеро", утвержденному приказом Минприроды России от 15.03.2012 N 60. Излишнее указание неподлежащих применению актов органов власти и местного самоуправления не является существенным нарушением требований Кодекса об административных правонарушения РФ, что в свою очередь не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Ссылки в жалобе ФИО1 и в пояснениях его представителя в суда на использование самой администрацией Национального парка моторных плавательных средств суд не может принять во внимание, поскольку к события совершенного ФИО1 административного правонарушения данные обстоятельства отношения не имеют, тем более, что администрация Национального парка возложено согласно п.9 Положения о национальном парке решение таких задач, как создание условий для регулируемого туризма и отдыха.
Ссылки в жалобе ФИО1 и в пояснениях его представителя в суда на решения Переславского районного суда по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по аналогичным обстоятельствам, суд по данному делу так же не может принять во внимание, поскольку указанные решения принимались по конкретным делам, и преюдициального значения не имеют.
Таким образом, обжалуемое постановление о признании Драчука виновным в совершении указанного административного правонарушения суд считает законным и обоснованным.
Суд полагает, что административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, назначено в минимальном размере и чрезмерно суровым быть не может.
Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суд не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора по охране территорий ФГБУ «Национальный парк «Плещеево озеро» от 11.08.2014 г. №76.14 о привлечении ФИО1 <В.Ф.> к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: Д.А. Шашкин
