Дело № 2-283/2021
76MS0045-01-2020-002813-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Переславль-Залесский 24 февраля 2021 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николаевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
встречному иску Николаевой Екатерины Юрьевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области с иском к Николаевой Е.Ю. Просит взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. в размере 23 741,85 рубль, в том числе сумму основного долга – 9 300,00 рублей, сумму процентов – 6 138,33 рубля, штрафные санкции – 8 303,52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 912,26 рублей. размере 6 834,74 рубля.
Требование мотивирует тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевой Е.Ю. <дата скрыта>. заключен кредитный договор <номер скрыт>. В соответствие с условиями договора ответчику предоставлен кредит сроком погашения до 30.06.2020г., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Размер процентной ставки составляет 39,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено. Истец вынужден обратиться в суд.
Николаева Е.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просит признать кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>г. недействительным.
В обоснование встречного иска указала, что указанный договор Николаевой Е.Ю. не подписывался, подпись от имени ответчицы выполнена иным лицом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. При условии предоставления банком оригинала договора готова провести экспертизу (л.д.93-94).
Определением мирового судьи от <дата скрыта>.. занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление Николаевой Е.Ю. принято к производству (л.д.97).
Определением мирового судьи от <дата скрыта>. гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд (л.д.98).
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменные возражения на встречное исковое заявление Николаевой Е.Ю. (л.д.107-108), а также оригиналы кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заявления на выдачу кредита от <дата скрыта> карточку с образцами подписей и оттиска печати от <дата скрыта>., ордер по передаче ценностей <номер скрыт> от <дата скрыта> на передачу кредитной карты <номер скрыт> (л.д.123-127).
Николаева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что кредитный договор в <дата скрыта> году не заключала, не подписывала. В <дата скрыта> года брала в этом же банке кредит. Кредит был погашен в <дата скрыта>. Больше кредитов не брала и договор не заключала. Документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора в <дата скрыта> году и его погашение у ответчицы отсутствуют, не сохранились. Полагала, что договор <дата скрыта> года подписан задним числом, поскольку банк обанкротился в <дата скрыта> году. Полагает, что данные ответчицы могли быть взяты со старого договора, а документы аккуратно подписаны от имени Николаевой Е.Ю. От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась (л.д.122). Пояснила, что не будет тратить деньги. Доказательства, что договор подписан иным лицом, представлять не будет. Считает, что банк должен доказать факт заключения договора, в том числе представить фотографии, подтверждающие обращение ответчицы за кредитом и заключение кредитного договора. При отказе от проведения экспертизы сослалась на состояние здоровья, которое не позволяет работать. Пояснила, что соответствующие доказательства отсутствуют.
Заслушав Николаеву Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные сковные требования Николаевой Е.Ю. – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год (л.д. 40-41). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как следует из материалов дела АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) находится в стадии ликвидации на дату судебного разбирательства (л.д.42-47, 57-63).
Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.
В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевой Е.Ю. заключен кредитный договор <номер скрыт> (далее – Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 10 000 рублей. Размер лимита кредитования может быть увеличен в соответствие с разделом 9 Общих условий. Максимально возможный лимит кредитования 102 000 рублей. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору. Срок возврата кредита – <дата скрыта>. Ставка за пользование кредитом составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода – 39,9% годовых (л.д.19-22).
В соответствие с условиями Кредитного договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день текущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности (л.д.19).
В соответствие с разделом 3 договора договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными с момента подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. При этом заемщику выдается карта с кредитным лимитом, номер карты – <номер скрыт>, сорок действия – <дата скрыта>., номер счета (СКС – специальный карточный счет) - <номер скрыт> (л.д.22).
Индивидуальные условия кредитного договора подписаны сотрудниками банка и Николаевой Е.Ю. <дата скрыта> В соответствие с разделом 4 индивидуальных условий кредитная карта Николаевой Е.Ю. получена <дата скрыта>., что подтверждается её подписью (л.д.22).
Денежные средства в сумме 3 800 рублей списаны со счета банковской карты <номер скрыт><дата скрыта>. на счет Николаевой Е.Ю, <номер скрыт> (до востребования) <дата скрыта>., в этот же день <дата скрыта>.) 2 500 рублей сняты с указанного счета, 500 рублей – списана комиссия по тарифу, 800 рублей – списана страховая премия по договору страхования кредитной карты <номер скрыт>д.23,24).
Денежные средства в сумме 5 000 рублей выданы наличными в банкомате стороннего банка <дата скрыта>., <номер скрыт>, <адрес скрыт>, со списанием комиссии 500 рублей (л.д.24).
Таким образом, денежные средства в сумме 9 300 рублей предоставлены банком и получены ответчиком как заемщиком по кредитному договору.
Т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным. Кредитный договор заключен в установленной законом форме – путем подписания обеими сторонами одного письменного документа, является действительным. Доказательства обратного ответчиком Николаевой Е.В. суду предоставлены не были.
Доводы Николаевой Е.Ю. о недействительности кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы сделки, отсутствием подписи ответчика на договоре, судом отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Документы, отвечающие указанным требованиям, в материалы дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего были предоставлены (л.д.19-22).
По запросу суда от <дата скрыта>. (л.д.103) истцом представлены оригиналы: кредитного договора <номер скрыт> от <дата скрыта>г. на 4-х л., заявление Николаевой Е.Ю. на выдачу кредита от <дата скрыта>г., карточку с образцами подписей к счету <номер скрыт> от <дата скрыта>г., ордер по передаче ценностей <номер скрыт> от <дата скрыта>г. на выдачу Николаевой Е.Ю. карты Eurocard/Mastercard unembossed <номер скрыт>
Указанные документы содержат персональные данные Николаевой Е.Ю.. в том числе паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства, сведения о месте фактического проживания, номере телефона, ФИО супруга. Индивидуальные условия кредитного договора подписаны от имени Николаевой Е.Ю. на каждой странице, удостоверительные надписи содержат указание на фамилию, имя, отчество ответчицы, подпись, дату подписания (л.д.123-127).
Представленные банком оригиналы документов обозревались судом в судебном заседании <дата скрыта>., представлялись на обозрение ответчику, копии поступивших документов приобщены к материалам дела.
Как установлено судом, заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия кредитного договора, ордер на выдачу кредитной карты подписаны Николаевой Е.Ю., предъявившей паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта>. Данное обстоятельство Николаевой Е.Ю. не опровергнуто, допустимые доказательства обратного ею в материалы дела не представлены.
Необходимость предоставления таких доказательств Николаевой Е.Ю. судом разъяснялась. В тексте встречного искового заявления Николаева Е.Ю. указывала на готовность провести по делу почерковедческую экспертизу при условии предоставления истцом оригинала договора (л.д.94). В предварительном судебном заседании <дата скрыта>. ответчице разъяснялась обязанность доказывать заявленные встречные требования, в том числе разъяснялся порядок назначения и оплаты почерковедческой экспертизы (л.д.115). По ходатайству ответчицы судом предоставлено процессуальное время для формирования позиции в части проведения почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании <дата скрыта>. Николаева Е.Ю. от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась, соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.122). На вопросы суда пояснила, что не может оплачивать экспертизу, т.к. не работает по состоянию здоровья, инвалидность не устанавливалась, но есть ограничения к труду. Документов, подтверждающих состояние здоровья, не позволяющего трудиться, на руках не имеет (протокол судебного заседания от <дата скрыта>.).
Суд полагает, что в данном случае отказ Николаевой Е.Ю. от проведения почерковедческой экспертизы не имеет уважительных причин. Ответчик Николаева Е.Ю. <дата скрыта> года рождения. Т.е. является дееспособной, трудоспособной в силу возраста. Из пояснений самой ответчицы следует, что инвалидность ей не устанавливалась, документы, подтверждающие ограничения к труду, у нее отсутствуют. При таких обстоятельствах отказ от оплаты услуг эксперта не носит уважительных причин.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установление факта наличия или отсутствия подписи Николаевой Е.Ю. на заявлении на выдачу кредита, на Индивидуальных условиях кредитного договора, возможно только экспертным путем, поскольку в данном случае требуются специальные знания (ст.79 ГПК РФ).
Допустимые доказательства отсутствия подписи Николаевой Е.Ю. на Индивидуальных условиях кредитного договора суду не представлены, в связи с чем суд исходит, что на указанных документах подпись выполнена самой ответчицей.
Доводы Николаевой Е.Ю., что банк обязан доказывать факт заключения договора. предостаивть фотографии. подтверждающие обращение ответчицы в банки заключение кредитного договора. отклоняются как не основанные на законе. Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства заключения кредитного договора – письменный договор, заявление на выдачу кредита, ордер на выдачу кредитной карты, выписку по счету СКС (специальный карточный счет). Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения сторонами кредитного договора.
Заявляя о недействительности договора по мотиву отсутствия подписи ответчицы, Николаева Е.Ю. должна доказать указанное обстоятельство. Соответствующие доказательства ею не представлены.
Доводы ответчицы, что договор был оформлен сотрудниками банка, задним числом, признаются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. В судебном заседании Николаева Е.Ю. на вопрос суда пояснила, что пустые листы бумаги она не подписывала.
Доводы ответчицы, что договор заключен после признания банка банкротом, опровергаются материалами дела. Оспариваемый Николаевой Е.Ю. договор заключен <дата скрыта> Решение о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принято <дата скрыта>. (л.д.40-41). Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка <дата скрыта>.
Таким образом, на <дата скрыта>г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имел осуществлять размещение денежных средств от своего имени и за свой счет (в том числе на условиях возвратности, платности и срочности) в силу ст. 1, ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (ред. от 27.12.2018г.) «О банках и банковской деятельности».
Кроме этого, суд принимает во внимание, что денежные средства частично были сняты с кредитной карты <номер скрыт> факт получения которой подтвержден подписью Николаевой Е.Ю. (л.д.124, об.сторона, л.д.127), в сумме 3 800 рублей переведены на счет до востребования <номер скрыт>, открытый на имя Николаевой Е.Ю., с которого были сняты.
Доказательства, что действия по списанию денежных средств, снятию наличных в банкомате <дата скрыта>. не могли быть совершены Николаевой Е.Ю. в силу объективных обстоятельств (нахождение в командировке, на лечении, выезд за границу), стороной ответчика суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор <номер скрыт>ф, заключенный <дата скрыта>г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николаевой Е.Ю. заключен в предусмотренной законом письменной форме, денежные средства предоставлены Николаевой Е.Ю. в порядке и размере, предусмотренном договором. Денежные средства зачислены на счет кредитной карты, полученной ответчицей <дата скрыта>г., ответчик распорядилась денежными средствами.
В связи с чем, встречные исковые требования Николаевой Е.Ю. о признании кредитного договора недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствие с условиями Кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно, до 25 числа (включительно) каждого месяца, в виде погашения плановой суммы. Плановая сумма включает в себя 5% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.19)..
В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету видно, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. Доказательства обратного суду ответчиком не представлены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на <дата скрыта>. составляет 34 729,80 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 450,99 руб., сумма просроченного основного долга – 8 849,01 руб., сумма срочных процентов – 10,32 руб., сумма просроченных процентов – 6 042,37 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 85,64 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 11 506,42 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 785,05 руб. (л.д.7-12).
Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.
В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на <дата скрыта> (л.д. 7-12). Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию в заявленном размере. Расчет суммы долга и процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.
Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 8 303,52 рубля (л.д.4). Согласно расчету по состоянию на <дата скрыта>. штрафные санкции на просроченный основной долг составляют – 4 956,51 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 3 347,01 рублей (л.д.13-14). Сумма штрафных санкций рассчитана истцом за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта> Штрафные санкции рассчитаны истцом по двойной ставке рефинансирования.
Согласно условиям Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредитной карте : с момента возникновения задолженности до 89% (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д.20).
Представленный истцом расчет судом проверен, признается правильным, соответствует приведенным положениям кредитного договора. Расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты выполнен истцом за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (продолжительности периода – 89 дней) произведен истцом по ставке 20,00% годовых, а с <дата скрыта>. – по ставке 0,10% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.10-11). При этом, с <дата скрыта>. проценты на просроченный основной долг истцом не начисляются (л.д.9-10).
В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее –Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствие со ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК «Агентство по страхованию вкладов». Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор же согласно ч.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кроме этого, в соответствие с подп. 1 п.1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом – в депозит суда. Указанные действия в силу п.2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, т.е. преодолеть возникшее препятствие. Однако Николаева Е.Ю. указанной возможностью не воспользовалась без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за указанный в иске период не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание размер суммы основного долга (9 300 рулей), размер задолженности по процентам за пользование кредитом (6 138,33 рубля), принимая во внимание обстоятельства образования задолженности, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 8 303,52 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки, с соблюдением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 4 800 рублей, в том числе неустойку на просроченный основной долг до 3 000 рублей, на просроченные проценты – до 1 800 рублей (л.д.13-14). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Общая сумма задолженности составит – 20 238,33 рублей (9 300 + 6 138,33 + 4 800).
Из пояснений истицы, материалов дела установлено, что по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района был вынесен судебный приказ <номер скрыт> от <дата скрыта>. о взыскании с Николаевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору от <дата скрыта>. <номер скрыт>
Определением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от <дата скрыта> судебный приказ от <дата скрыта>. отменен (л.д.15-16).
В период с даты выдачи судебного приказа и до его отмены с Николаевой Е.Ю. были удержаны денежные средства в сумме 10 887,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>., <номер скрыт> от <дата скрыта>.. <номер скрыт> от <дата скрыта>.,<номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д.85-90). Получателем удержанных денежных средств указана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», назначение платежа – ИП <номер скрыт> от <номер скрыт>., судебный приказ <номер скрыт> от <дата скрыта>., Николаева Екатерина Юрьевна.
Из материалов дела, пояснений ответчицы установлено что возврат денежных средств, взысканных по судебному приказу, после его отмены <дата скрыта>. ответчику не осуществлялся.
При таких обстоятельствах, повторное взыскание в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ранее удержанных денежных средств будет свидетельствовать о наличии на стороне истца неосновательного обогащения. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 9 351,26 рубль (20 238,33 – 10 887,07).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.5-6). Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В остальной части исковые требования признаны судом обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Екатерины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта>. в размере 9 351 рубль 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 912 руб. 26 коп.
Встречные исковые требования Николаевой Екатерины Юрьевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.
Судья О.Ю. Охапкина
