Дело № 2-195/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2014 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Д.С. в лице представителя по доверенности Степановой С.П. к ООО «Р» филиал в Ярославской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кучер Д.С. в лице представителя по доверенности Степановой С.П. обратился в суд с иском к ООО «Р», просит взыскать с ответчика недополученные средства страхового возмещения в сумме 51 976 рублей 86 копеек, услуги независимого оценщика в сумме 4000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме 568 рубле 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 25 988 рублей 43 копейки, 700 рублей за оформление доверенности.
Требования мотивированы тем, что 09 мая 2013 года в 23 ч. 30 мин. в городе Переславле-Залесском Ярославской области на ул. Свободы, возле дома № 35 произошло ДТП с участием автомобиля 1 и автомобиля 2 под управлением Кучер Д.С. Виновником ДТП является Капичников Р.Ю. В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В соответствии с актом, составленным ответчиком, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 17 790 рублей 14 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету независимого оценщика Г. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 69 767 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Кучер Д.С. не участвовал, судом извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Степанова С.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 51 976 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей не поддержала, пояснила, что ответчиком были перечислены указанные суммы страхового возмещения. 13.05.2013 года истец обратился в страховую, было отказано. В справке сотрудники ГИБДД сделали ошибку, виновник скрылся, когда его нашли выплатили 12.08.2013 года 17000 рублей, сумма явно занижена. 09 мая было ДТП, расследование проведено, 13.05 Капичникова привлекли. Общая сумма расходов на представителя 13000 рублей, из них 4000 рублей расходы на досудебное урегулирование спора, 9000 рублей участие в суде.
Ответчик филиал ООО «Р» в Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с тем, что ООО «Р» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 55976 рублей 86 копеек. В настоящее время предоставить п/п на указанную сумму не может, в связи с тем, что банк предоставляет такие документы в течении 3-х дней.
Третье лицо Капичников Р.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая, что представитель истца подтверждает факт получения денежных средств в размере 55976 рублей 86 копеек, в данной части исковые требования не поддерживает, суд не находит оснований для отложения слушания дела и определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 мая 2013 года в 23 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 и автомобиля 2. Виновником ДТП является Капичников Р.Ю., в результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».
Судом установлено, что собственником автомобиля 1 является Капичников Р.Ю., который и управлял автомобилем в момент ДТП. Гражданская ответственность Капичникова Р.Ю. застрахована по полису ОСАГО № ООО «Р».
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Наступление страхового случая судом установлено достоверно. Потому ООО «Р» обязано возместить убытки истцу в установленном законом размере.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1).
Судом установлено, что в соответствие с Актом о страховом случае 12 августа 2013 года Кучер Д.С. ООО «Р» выплачено 17 790 рублей 14 копеек в возмещение причиненного ущерба, страховой случай – ОСАГО, страхователь – Капичников Р.Ю. (л.д. 13), данный факт никем в судебном заседании не оспаривается. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 25.10, составленному оценщиком Г. стоимость восстановительного ремонта, составила 90 008 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) или 69 767 рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей) – (л.д. 16). Ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 51 976 рублей 86 копеек.
В ходе судебного разбирательства 21 января 2014 года ответчиком перечислена сумма 55 976 рублей 86 копеек. То есть стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение независимой оценки ответчиком возмещены в полном объеме (17 790 рублей 14 копеек+55 976 рублей 86 копеек).
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за защитой своих нарушенных прав.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, стоимость возмещения была ответчиком занижена, ответчик согласился с данными доводами, произведя выплату в размере 55 976 рублей 86 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя страховой организацией были нарушены. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ООО «Р» отсутствовали, частичное удовлетворение требований являлось необоснованным, страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 21 января 2014 года. На этом основании с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы материальной ответственности страховщика за неосновательный отказ в выплате страхового возмещения, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 25 988 рублей 43 копейки подлежит взысканию в пользу истца
Ходатайства от представителя ответчика о снижении размера неустойки, не поступало.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За направление телеграмм уплачено 568 рублей 55 копеек (л.д. 14, 35-36), за оформление нотариусом доверенности истцом уплачено 700 рублей (л.д. 10).
Указанные затраты истца являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договоров поручения № 56 от 07 августа 2013 года, № 81 от 13 декабря 2013 года, квитанциям истцом оплачены юридические услуги на общую сумму 13 000 рублей (л.д. 51-54). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной работы представителем для урегулирования спора в судебном и внесудебном порядке, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, составит 1 759 рублей 30 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Р» - Управление в Ярославской области» в пользу Кучер Д.С., расходы по оплате почтовых услуг в размере 568 рублей 55 копеек, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 25988 рублей 43 копейки, всего 43256 рублей 98 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с филиала ООО «Р» - Управление в Ярославской области» в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 1959 рублей 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.
