Дело №2-68/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Переславль-Залесский 19 января 2018г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Охапкиной О.Ю.,
при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Виктории Валерьевны к ООО «Парислав» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова В.В. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Парислав». Просит установить факт трудовых отношений между Соколовой В.В. и ООО «Парислав» в период с 01.10.2015г. по 31.10.2016г.; взыскать с ООО «Парислав» заработную плату в сумме 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязать ООО «Парислав» внести запись в трудовую книжку Соколовой В.В. о периоде работы в ООО «Парислав» с 01.10.2015г. по 31.10.2016г.
Требования мотивирует тем, что 01.11.2016г. между истицей и ООО «Парислав» был заключен трудовой договор, в соответствие с которым Соколова В.В. принята на должность менеджера в помещение по адресу: г.Переславль-Залесский ул. Кардовского д.60. Фактически к исполнению своих обязанностей истица приступила с октября 2015г.. Официальное трудоустройство было отложено до момента оформления пакета документов для регистрации компании. С ноября 2015г. кроме работы офис-менеджера истица дополнительно помогала на кухне, работала с шоколадом. В ноябре 2016г. трудовые отношения были оформлены официально, однако запись в трудовую книжку так и не была внесена.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись (л.д.95-96, 189). С учетом уточненных требований Соколова В.В. просит установить факт наличия трудовых правоотношений между Соколовой В.В. и ООО «Парислав» в период с 03.11.2015г. по 31.10.2016г.; обязать ООО «Парислав» внести запись в трудовую книжку Соколовой В.В. о периоде работы в ООО «Парислав» с 03.11.2015г. по 31.10.2016г.; установить факт получения Соколовой В.В. заработной платы в период нахождения в трудовых отношениях в период с 03.11.2015г. по 31.12.2015г. в размере 20 000 рублей в месяц, в период с 01.01.2016г. по 01.05.2017г. в размере 30 000 рублей в месяц; взыскать с ООО «Парислав» в пользу Соколовой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Уточненные исковые требования мотивирует тем, что в период с 03.11.2015г. по 31.10.2016г. истица состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Парислав», в указанный период истица получала заработную плату, выполняла функции офис-менеджера, дополнительно работала на кухне с шоколадом. Фактическая заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц.
В судебном заседании Соколова В.В., её представитель по доверенности Миронов А.А., (л.д.7) исковые требования с учетом уточненных исков поддержали.
Представитель Миронов А.А. полагал, что факт трудовых отношений сторон является доказанным, подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Трудовые отношения считаются возникшими с момента фактического допуска – с 03.11.2015г. Исходя из положений ст.15, 16, 19.1 ТК РФ факт трудовых отношений подлежит установлению, в трудовую книжку подлежит внесению соответствующая запись. Установление факта получения заработной платы в определенном размере имеет для истицы юридическое значение, поскольку влияет на размер получаемого истицей пособия по уходу за ребенком. Факт получения заработной платы в заявленном размере подтверждается показаниями свидетелей. Ответчик доказательства обратного не представил. Поскольку нарушения трудовых прав истицы носили длящийся характер, срок исковой давности не подлежит применению к требованиям об установлении факта трудовых отношений. К требованиям об установлении заработной платы подлежит применению годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В суд истица обратилась 16.10.2017г., т.е. в пределах срока. Размер компенсации морального вреда соответствует длительности периода нарушения прав истицы.
Представитель ООО «Парислав» по доверенности Моисеев И.В. против удовлетворения исковых требований Соколовой В.В. возражал в полном объеме. Заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав определен статьей 392 ТК РФ в три месяца. О нарушении своих трудовых прав Соколовой В.В. было известно. На протяжении спорного периода с какими-либо заявлениями в компанию не обращалась. Из пояснений истицы следует, что в указанный период времени выполняла обязанности кадрового работника. Имела в распоряжении печать, могла внести запись в трудовую книжку. Трудовой договор заключен с истицей с 01.11.2016г., размер заработной платы определен в трудовом договоре в размере 10 000 рублей. Размер пособия по уходу за ребенком рассчитывается на основании данных о заработной плате за 2 года. Для расчета пособия истицей была представлена справка за 2015 год с предыдущего места работы. Размер пособия меньше минимального размера, установленного законом. В любом случае истица будет получать минимальный размер, гарантированный государством
Заслушав стороны, показания свидетелей "С.В.И."., "А.В.И.""Ф.А.Т.""В.О.В.""М.С.С.""Ф.А.", исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела установлено. что ООО «Парислав» зарегистрировано как юридическое лицо 03.11.2015г. Учредителями юридического лица являются "В.Ж.", "Э", и "А.Ф." (л.д.6, 64-81).
Судом установлено, что между Соколовой В.В. и ООО «Парислав» 01 ноября 2016г. заключен трудовой договор № Т/160701-1, согласно которому Соколова В.В, принята на работу в должности менеджера. Местом работы является помещение, находящееся в аренде, расположенное по адресу: г.Переславль-Залесский ул. Кардовского д. 60. Работа является для работника основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-10). В соответствие с п. 5.1. трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и составляет 10 000 рублей (л.д.9, об.сторона).
В силу положений статьи 15, статьи 16 Трудового кодекса РФ в связи с заключением трудового договора между сторонами возникли трудовые отношения, к которым подлежат применению положения Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ суд может признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В соответствие со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствие с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствие с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из совокупного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Соколовой В.В. и ООО «Парислав» имели место трудовые отношения и до даты заключения трудового договора (01.11.2016г.).
Судом установлено, что ООО «Парислав» как юридическое лицо создано 03 ноября 2015г. (с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ) (л.д.6, 64-81).
Из пояснений истицы, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, следует, что с момента создания юридического лица она занималась организационными вопросами создания юридического лица, фактически была принята на работу в качестве офис-менеджера. Фактическим местом работы являлось место нахождения производства – ул. Кардовского д. 60. Указанное помещение находилось в аренде. Здесь располагалось производство. По поручению директора общества "А.М." занималась приобретением продуктов, моющих средств. Контролировала поставку оборудования в кафе. Занималась подбором персонала, вела табель учета рабочего времени. При закупке продуктов контактировала с шефом по производству "Ф.А.". Он говорил, какие продукты необходимо закупить. Заработная плата выдавалась в конвертах два раза в месяц, истица получала по 15 000 рублей 2 раза в месяц. Вопрос об оформлении неоднократно поднимался истицей, её просили подождать.
Факт нахождения по адресу: ул.Кардовского д. 60 производства ООО «Парислав» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, письменными материалами дела.
Так, свидетель "В.О.В." показала суду, что истица принимала на работу в сентябре 2015г., по ул.Тихонравова, д.2, ТЦ «Петровский», посудомойщицей на производство. Через 2 месяца стала работать на кухне, учили делать пирожные. Всего работало 6 человек, работала неофициально. Работали по пятидневной неделе, выходные: суббота и воскресенье. Истица открывала дверь, у нее были ключи. Истица занималась документами, занималась закупкой моющих средств, спрашивала, что нужно на кухне. У истицы была печать, она оформляла медицинскую книжку свидетелю. Зарплату выдавал "Ж", истица занималась остальными вопросами.
Свидетель "Ф.А.Т.". показал суду, что истица пригласила на работу на производство в конце 2015 года, в качестве повара. При собеседовании присутствовали шеф-повар "Ф.", директор "М", и учредитель "Ж". После испытательного срока со свидетелем был заключен трудовой договор. Свидетель занимался выпечкой. "Ф" руководил производством. Истица работала с документами, занималась офисной работой, заказами, приемом товара, ездила за продуктами. Утром она открывала двери. Заработная плата выдавалась в конвертах.
Свидетель "А.В.И." показал суду, что с истицей знаком с 2015г. Познакомились, когда истица работала в комплексе «Петровский». Свидетель был знаком с учредителями фирмы ООО «Парислав», "Ж" попросил помочь в организации производства. Свидетель занимался поставками оборудования, моющих средств, мелким ремонтом. Истица занималась приемкой товара, работала на производстве, делала печенье, конфеты, работала в офисе. В указанное время производство работало, продукция поставлялась в Москву в несколько фирм, через компанию прошло много людей.
Свидетель "М.С.С." показал суду, что работает постоянно с 2003 года в должности водителя у ИП "Д.А.Л.", занимается развозкой товара по торговым точкам города и района. С истицей знаком по работе с декабря 2015г. Поставляли продукты в ООО «Парислав», находящееся по адресу: ул.Тихонравова д.2. Истица делала заявки на базу о необходимых продуктах, свидетель привозил продукты, разгружал товар, истица подписывала накладные. Товар привозил 2 раза в неделю. В основном, привозил яйца. растительное масло, сахар, муку. До лета 2017г. свидетель возил товар в ООО «Парислав». В 2016 году свидетель работал с истицей. Оплата за товар осуществлялась безналичным расчетом, один экземпляр накладной оставался истице, один – свидетелю, истица ставила печать на накладных.
Из показаний допрошенного в судебном заседании 19.01.2018г. в присутствии переводчика свидетеля "Ф.А." следует, что свидетель является гражданином <данные изъяты>, одним из учредителей ООО «Парислав». Является гражданским супругом истицы, имеют общего несовершеннолетнего ребенка с истицей. Вместе с истицей проживают с февраля или марта 2016г. Познакомились, когда истица пришла работать в компанию. Истец устраивалась на работу на должность офис-менеджера. Работала под руководством "М". После увольнения "М" в январе 2016г. истица стала работать под началом свидетеля, совмещала две должности, как офис-менеджер и на производстве под руководством свидетеля. Свидетель отвечал за производство, "Ж" занимался финансовыми вопросами. На производстве работало 5-6 человек. Зарплату выдавали в конвертах. Конверты привозил "Ж", клал в них деньги, свидетель раздавал конверты работникам. Истица составляла табель рабочего времени, кто и сколько отработал, составляла калькуляцию, свидетель проверял, подписывал и передавал "Ж". Уборщицы получали 500 рублей за день, другим работникам платили по 15 000 рублей в месяц, менеджер получала 30 000 рублей. Свидетель не мог ознакомиться с финансовыми документами, возник конфликт с "Ж", с июня 2017г. свидетель не работает на предприятии.
Представитель ООО «Парислав» по доверенности Моисеев И.В. (л.д. 100) в ходе судебного разбирательства факт работы Соколовой В.В. в ООО «Парислав» на момент заключения трудового договора не оспаривал. Из пояснений представителя следует, что с 01.11.2016г. ООО «Консалтинг» осуществляет обслуживание ООО «Парислав». На момент начала работы представителю были переданы документы на бумажных носителях, электронная база, декларации, бухгалтерская отчетность. На ул. Кардовского находится обособленное производство, которое состоит на налоговом учете в МИФНС №1 по ЯО. Факт выполнения истицей каких-то поручений и функций в интересах ООО не оспаривал. Пояснял, что с момента начала деятельности ООО «Консалтинг» у истицы в работе ничего не изменилось. С 01.11.2016г. с истицей был заключен трудовой договор, стало вестись штатное расписание, сдаваться отчетность. Вопросами закупок занимался "Ж", истица занималась с покупателями.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент оформления трудового договора истица фактически уже работала на предприятии, после оформления трудового договора её функции фактически не изменились, остались теми же. Указанные функции выполнялись в интересах предприятия.
Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что за период с 30.12.2015г. по 26.12.2016г. ООО «Парислав» являлось получателем продуктов питания, поставкой которых занималось ИП "Д.А.Л.", при этом грузополучателем товара от имени ООО «Парислав» указывалась Соколова В.В., в подтверждение факта получения товара стоит её подпись (л.д.15-45).
Факт выполнения Соколовой В.В. определенной трудовой функции в интересах ООО «Парислав» в течение 2015-2016 гг. подтвержден показаниями свидетелей "В.О.В."., "Ф.А.Т"., "М.С.С.", "А.В.И"., "Ф.А."
При этом показания свидетелей соотносятся между собой, являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Свидетели "В.О.В.""Ф.А.Т.""М.С.С.", "А.В.И." лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются, признаны таковыми быть не могут. Показания "Ф.А." подтверждаются показаниями других свидетелей, а также соотносятся с пояснениями как истицы, тк и представителя ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между ООО «Парислав» и Соколовой В.В. фактически сложись трудовые отношения до даты заключения трудового договора 01.11.2016г. Истица была фактически допущена к работе в должности менеджера ООО «Парислав», занималась выполнением соответствующих функций по поручению непосредственного руководства юридического лица – директора "М.А.Д." (л.д.6), учредителей юридического лица "В.Ж." и "Ф.А." (л.д.64-66). В период с 2015 -2016г. занималась организационными вопросами, заказом и поставкой товара, необходимого на производстве, занималась подбором персонала, вела табель учета рабочего времени. Указанные действия выполнялись истицей за плату, которую она получала, как и остальные работники, в конвертах.
Установленные обстоятельства стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Доводы ответчика, что истица действовала в личных интересах, по просьбе гражданского супруга, денежные средства, возможно передавались истице "Ф.А." из собственных средств, обращение истицы в суд связано с корпоративным спором между учредителями юридического лица, признаются судом голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Процессуальное время для предоставления доказательств в обоснование своих возражений у ответчика имелось.
Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям Соколовой В.В. положений ст. 392 ТК РФ. В судебном заседании представитель пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности, который составляет 3 месяца со дня установления факта нарушения прав истицы. В 2015 году истице было известно, что трудовой договор с ней не заключен, какие-либо заявления с требованием о заключении договора ею не подавались, инициативу для заключения договора не проявляла.
Представитель Соколовой В.В. Миронов А.А. в судебном заседании полагал, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений исковая давность применяться не может, поскольку трудовые отношения не установлены. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит применению только к трудовому спору. К требованиям об установлении размера заработной платы подлежит применению годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в суд истица обратилась 16.10.2017г., т.е. в пределах годичного срока с даты заключения трудового договора.
Согласно ст. 392 ТК РФ, по общему правилу, работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ст.19.1 ТК РФ физическое лицо, являющееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Из совокупного анализа ст. 19.1, ст.381 ТК РФ следует, что требования Соколовой В.В. об установлении факта трудовых отношений являются индивидуальным трудовым спором, при разрешении которого применению подлежат и положения ст. 392 ТК РФ.
О нарушении своих трудовых прав, в том числе о том, что трудовые отношения оформлены только с 01.11.2016г., до указанной даты документы, подтверждающие факт трудовых отношений у истицы отсутствуют, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены, Соколова В.В. узнала или должна была узнать в момент оформления с нею трудового договора 01.11.2016г. Указанный трудовой договор был оформлен с истицей на определенных условиях, в том числе в части срока начала работы и размера заработной платы.
В суд истица обратилась только 16.10.2017г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ (л.д.4). Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока истицей не заявлено. Напротив, из позиции представителя следует, что срок на обращение в суд стороной не пропущен.
Доводы представителя истицы, что к требованиям об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, применяется годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, судом отклоняются.
По смыслу ч.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок применяется к требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, когда её размер сторонами не оспаривается, а нарушен установленный срок выплаты. Соответствующие требования истицей не заявляются. Из пояснений сторон следует, что задолженность по заработной плате перед Соколовой В.В. отсутствует. К требованиям об установлении факта получения заработной платы в определенном размере подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 ГК РФ). О применении указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании 19.01.2018г.. В связи с чем исковые требовании Соколовой В.В. удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения требования Соколовой В.В. о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы с 03.11.2015г. по 31.10.2016г. не имеется. Также не имеется оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от требования об установлении факта трудовых отношений.
Требования об установлении факта получения заработной платы в определенном размере также заявлены с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. О нарушении своих прав в части установления заработной платы в размере 10 000 рублей истица должна была узнать в день заключения трудового договора, т.е. 01.11.2016г.
Оснований для удовлетворения иска Соколовой В.В. в указанной части не имеется и в связи с их недоказанностью истцом.
В силу ст.ст. 15, 56, 57 ТК РФ условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) является обязательным условием трудового договора. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что трудовым договором от 01.11.2016г. заработная плата Соколовой В.В. была установлена в размере 10 000 рублей (л.д.8-10). С указанным в трудовом договоре размером заработной платы истица была согласна, подписав трудовой договор.
Доказательства, что между сторонами в установленной законом письменной форме было достигнуто иное соглашение об условиях оплаты труда, суду не представлены. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать заявленные требования в данном случае лежит на истице, а не на ответчике. Доводы представителя Миронова А.А. об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
В силу ст.60 ГПК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами размера заработной платы работника, приняты в качестве доказательства быть не могут При этом, ни один из допрошенных свидетелей не обладал сведениями о фактически получаемой истицей суммы.
Представленные Соколовой В.В. расходные кассовые ордера о получении ею денежных средств, доказательством иного установленного сторонами размера заработной платы признаны быть не могут. Указанные ордера уполномоченным лицом от имени работодателя не подписаны, указание на выплату именно заработной платы не содержат, не являются документами, составленными с участием работодателя, признаются судом недопустимыми доказательствами (л.д.11-14).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Виктории Валерьевны к ООО «Парислав» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, установлении фактического размера заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.
Судья Охапкина О.Ю.
