Дело № 2-1275/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2014 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожник Р.А. в лице представителя по доверенности Балабанова Д.Г. к ООО «Р» о взыскании недополученной денежной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Балабанов Д.Г. – представитель Сапожник Р.А. по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Р», просит взыскать с ответчика недополученные средства страхового возмещения в сумме 81 184 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 40 592 рубля 00 копеек, неустойку в размере 3 036 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, за составление нотариальной доверенности 850 рублей, расходы за направление телеграммы 392 рубля 15 копеек.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный номер №, под управлением Усачева П.М., принадлежащего Скрипову П.В., и автомобиля 2, государственный номер №, принадлежащего Сапожник Р.А.. Виновником ДТП является Усачев П.М., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В соответствии с актом, составленным ответчиком, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 21 616 рублей 90 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету Г. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 102 801 рубль 09 копеек.
В судебном заседании представитель Сапожник Р.А. по доверенности Балабанов Д.Г. исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 81 184 рубля 19 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей не поддержал, пояснил, что ответчиком были перечислены указанные суммы страхового возмещения. Остальные заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно сообщил, что ООО «Р» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 184 рубля19 копеек. Просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа в связи с несоразмерностью. Размер представительских расходов не соответствует проделанной работе.
Третьи лица – Скрипов П.В., Усачев П.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 24 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный номер №, под управлением Усачева П.М., принадлежащего Скрипову П.В., и автомобиля 2, государственный номер №, принадлежащего Сапожник Р.А.. Виновником ДТП является Усачев П.М., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».
Судом установлено, что собственником автомобиля 1, государственный номер № является Скрипов П.В., в момент ДТП автомобилем управлял Усачев П.М. Гражданская ответственность Усачева П.М. застрахована по полису ОСАГО № ООО «Р».
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Наступление страхового случая судом установлено достоверно. Потому ООО «Р» обязано возместить убытки истцу в установленном законом размере.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1).
Судом установлено, что в соответствие с Актом о страховом случае 03 июня 2014 года Сапожник Р.А. ООО «Р» выплачено 21 616 рублей 90 копеек в возмещение причиненного ущерба, страховой случай – ОСАГО, страхователь – Скрипов П.В., выгодоприобретатель Сапожник Р.А. (л.д. 11), данный факт никем в судебном заседании не оспаривается.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 16/06, составленному оценщиком Г., стоимость восстановительного ремонта, составила 172 559 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) или 102 801 рубль 09 копеек (с учетом износа заменяемых запасных частей) – (л.д. 12, оборотная сторона). Ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 81 184 рубля 19 копеек.
В ходе судебного разбирательства 14 августа 2014 года ответчиком перечислена сумма 86 184 рубля 19 копеек. То есть стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение независимой оценки ответчиком возмещены в полном объеме (21 616 рублей 90 копеек+86 184 рублей 19 копеек).
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за защитой своих нарушенных прав.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, стоимость возмещения была ответчиком занижена, ответчик согласился с данными доводами, произведя выплату в размере 86 184 рубля 19 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
ООО «Р» в Акте о страховом случае указывает, что дата приема последнего документа от собственника транспортного средства – 26 мая 2014 года. Соответственно, произвести выплату ООО «Р» обязана не позднее 26 июня 2014 года (пункт 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО»: страховщик обязан в течении 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему). Страховая компания ООО «Р» 03 июня 2014 года произвела перечисление Сапожник Р.А. только части страхового возмещения, то есть услуга была исполнена не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 964 рубля 60 копеек.
Расчет:
81 184 рубля 19 копеек x 22 дня x 8,25 % / 75 = 1 964 рубля 60 копеек,
где
81 184 рубля 19 копеек – сумма ущерба,
22 – дни просрочки (с 26 июня 2014 года по 17 июля 2014 года (день подачи иска),
8,25 - ставка рефинансирования (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"),
1/75 - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО).
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Р» в пользу Сапожник Р.А. составляет 7 964 рубля 60 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя страховой организацией были нарушены. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ООО «Р» отсутствовали, частичное удовлетворение требований являлось необоснованным, страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 14 августа 2014 года. На этом основании с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы материальной ответственности страховщика за неосновательный отказ в выплате страхового возмещения, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 3 982 рубля 30 копеек (50 % от присужденной суммы) подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За оформление нотариусом доверенности истцом уплачено 850 рублей (л.д. 8), за направление телеграмм уплачено 392 рубля 15 копеек (л.д. 29).
Указанные затраты истца являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения от 19 июня 2014 года, квитанции истцом оплачены юридические услуги на сумму 8 000 рублей (л.д. 9, 11 оборотная сторона). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенной работы представителем для урегулирования спора в судебном и внесудебном порядке, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, составит 400 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Ввиду того, что представителем истца требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 81 184 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей не поддержал, данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Р» в пользу Сапожник Р.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1964 рубля 60 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3982 рубля 30 копеек, всего 21189 рублей 05 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с филиала ООО «Р» в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года.
