Дело № 12-31/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль - Залесский 16 февраля 2018 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Я. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Я. от 12.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № 18810076170000771784 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Я. от 12.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах :
12.01.2017 года в 21 час 05 минут на ул. Менделеева, д. 21 г. Переславля- Залесского Ярославской области водитель ФИО1, управлял автомашиной марки « ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, а именно изменена колесная база, установлен глушитель прямоточного типа, в нарушение п. 7.18 приложения к Общим положениям Правил дорожного движения.
ФИО1 не согласившись с данным постановлением, 19.01.2018 года обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением и составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, просит суд их отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что колесная база не изменена, а согласно заводу изготовителю широкие диски не запрещено устанавливать того же радиуса и прямоточный глушитель отсутствует.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он 12.01.2018 г. в 21 час 05 минут на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> г. Переславля - Залесского он двигался на автомашине ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты> 76который приобрел у Ф. примерно в начале января 2018 года по договору купли продажи, заключенному между сторонами, позднее узнал, что данная автомашина у Ф. находится под арестом службой судебных приставов за долги. На приобретенную им автомашину он сам внес изменения, а именно в колесные диски на переднюю ось автомобиля поставил более прочные рычаги, расширил тем самым колею, при этом удлинил нижний рычаг на 70 мм, верхний на 50 мм, тем самым добавил устойчивости автомашине, данные изменения вносил в автосервисе г. Переславля, но не официально, документы на изменения у него отсутствуют, а колеса устанавливал на машину уже сам. Внес изменение в конструкцию автомашины с целью, чтобы обезопасить машину от создания аварийных ситуаций на дороге, так как автомашина 2003 года выпуска и их больше не выпускают. Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД, которые остановили его автомашину, не могли в темное время суток визуально определить внесенные им изменения в конструкцию автомашины, а никакие замеры они не производили, глушитель не снимали. Кроме того глушитель он не менял, глушитель на автомашине установлен заводской, а на переднем капоте у него установлен просто муляж.
В своем письменном объяснении Голубев показывал что он сам внес изменении в конструкцию автомобиля, а именно в колесные диски на переднюю ось автомобиля он установил рычаги, расширил тем самым колею, а также вывел выхлопную трубу от двигателя через капот напрямую, минуя глушитель л.д 9 Данные пояснения давал заявитель и в протоколе об административном правонарушении. л.д.7.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Я. показал, что 12.01.2018 г. в 21 час 05 минут у д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Переславля- Залесского Ярославской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21074 в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно изменена передняя колесная база, колеса вышли за пределы границ автомашины и установлен глушитель прямоточного типа, то есть выведен напрямую на переднюю панель бампера. Никаких отметок. которые бы разрешали ФИО1 произвести данные изменения в свидетельстве о регистрации транспортного средства не было. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель с нарушением не согласился. После чего им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водителю в этот же день было выдано требование о прекращении противоправных действий. В течение 10 дней Голубев должен быть обратиться в МРЭО к инспектору по дорожной безопасности и предъявить претензии в случае, если он никаких изменений не вносил, а если вносил, предъявить для этого законные основания. что заявителем сделано не было.
Выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД Я., исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу::
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, и Приложения к ним «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
То есть, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной норме в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию в частности те обстоятельства, что лицо являлось водителем транспортного средства, и что само транспортное средство имеет неисправности, при которых его эксплуатация запрещена.
Факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и управлял им, подтвержден предоставленными документами, не оспаривается и самим заявителем в жалобе и в зале суда, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении, № 76 АВ №176560, вынесенным постановлением № 18810076170000771784.
Факт установки выносных колесных дисков на переднюю ось автомобиля ФИО1 не оспаривается, а характер внесения указанных изменений в конструкцию дополнительно подтверждается фототаблицей, на которой запечатлено транспортное средство ВАЗ 21074 государственный номер <данные изъяты>., данный факт подтвержден в суде инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> которым и производилась данная фотосъемка, не доверять которому у суда оснований не имеется, сотрудник ДПС заинтересованным лицом не является, находился при исполнении своих служебных обязанностей.
. В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г№ 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документов, удостоверяющих его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с Техническим Регламентом таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 877 « О безопасности колесных транспортных средств» осуществляется техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня безопасности.
Согласно п.6 Технического Регламента таможенного Союза (ТР ТС 018/2011), под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства, составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Разделом У Технического регламента «Оценка соответствия» определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
Согласно п. 75 Технического Регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе проведения технической экспертизы должно быть удостоверение о том, что после внесений изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям технического регламента, действовавшего на момент выпуска транспортного средства в обращение.
п. 76 Технического Регламента предусмотрено, что объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77
Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:
При установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов.
Предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
При серийном изменении в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.
п. 78 Технического регламента предусматривает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативно правовыми актами государства- члена Таможенного союза.
п. 79 Технического Регламента предусматривает, что по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту или отказывает в его выдаче с указанием причин.
п.80 Технического Регламента, номер соответствия транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство., туда же вносятся все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. При этом согласно «Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию», приказом МВД России от 20.11.2015 г. №3/5-8230, контроль за внесением изменений в конструкцию транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №877.
В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно управлял автомашиной, в конструкцию которого им внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, а именно изменена передняя колесная база, установлен глушитель прямоточного типа, в нарушение п. 7.18 приложения к Общим положениям Правил дорожного движения, поскольку такая передняя колесная база, которая бы выходила за кузов автомобиля и установка прямоточного глушителя на переднем бампере, не предусмотрена конструкцией данного автомобиля, чего не отрицал и сам заявитель в зале суда, указывая, что данный автомобиль уже снят с производства, а он сделал это неофициально в целях обезопасить себя и автомашину от создания аварийных ситуаций на дороге, так как автомашина 2003 года выпуска.
Суд отвергает доводы заявителя ФИО1 в той части, что инспектор ДПС ГИБДД не мог наблюдать визуально внесенные им изменения, а именно утверждать, что у него на автомашине установлены выносные диски, а на переднем капоте автомашины установлен глушитель прямоточного типа, но инспектор Я. в зале суда прямо указал, что все внесенные изменения в транспортное средство были видны не вооруженным глазом, он и сотрудник ДПС М. визуально определили, что передние колеса выходят за передний кузов автомашины, а на переднем бампере выведен напрямую глушитель, что видно и из приложенных к материалам дела фотографий автомобиля, этого не отрицал и сам заявитель, при его опросе сотрудниками ГИБДД и лишь в зале суда, признавая факт замены на передней оси автомобиля рычагов и тем самым расширения колеи передних колес, то есть по сути дела установления им выносных передних дисков в тоже время стал отрицать факт установки им глушителя прямоточного типа на переднем капоте автомобиля, утверждая, что на переднем капоте у него просто стоит муляж, а не глушитель. Суд расценивает изменения показаний ФИО1 в зале суда, как его желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Квалификация действий ФИО1 по части 1 ст.12.5 КоАП РФ является верной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение, исходя из обстоятельства совершения правонарушения, характера внесенных изменений в конструкцию автомобиля и той опасности, которую они создавали дорожному движению, судья не находит.
Оснований для снижения административного штрафа не имеется, штраф ФИО1 назначен в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным, суд не усматривает.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Я. от 12.01.2018 года, вынесенный им протокол об административном правонарушении от 12.01.2018 года и вынесенное требование о прекращении противоправных действий от 12.01.2018 года являются обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ :
Постановление № 18810076170000771784 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Я. от 12.01.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, протокол 76 АВ № 176560 об административном правонарушении от 12.01.2018 года, требование о прекращении противоправных действий от 12.01.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: | Н.Н. Мельник |
