Дело № 2-1276/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янгазова А.Р. к ООО «Р», Котелеву А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Янгазов А.Р. обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «Р», Котелеву А.В., просил взыскать с ООО Р» в возмещение материального ущерба 70 665 рублей 15 копеек - стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 332 рубля 57 копеек, взыскать с Котелева А.В. стоимость восстановительного ремонта – 58 458 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы на юридические услуги за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, 475 рублей 85 копеек услуги почты, 1 953 рубля 74 копейки расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивирует тем, что 18 июня 2014 года в 20 час на 9 км Обход г. Переславль-Залесский Ярославской области водитель Котелев А.В., управляя автомашиной 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Янгазова А.Р., принадлежащей ему на праве собственности, причинив автомашине истца механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Котелев А.В., установлен страховой случай. ООО «Р» в пользу истца произведена выплата в сумме 49 334 рубля 85 копеек, истец полагая, что указанная сумма является чрезмерно заниженной, будучи несогласным с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно отчета об оценке транспортного средства № 1926 от 15 июля 2014 года, выполненного оценщиком О.., стоимость восстановительного ремонта составила 178 458 рублей.
В судебном заседании истец Янгазов А.Р. исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 70 665 рублей 15 копеек не поддержал, пояснил, что ООО «Р» была перечислена указанная сумма страхового возмещения.
Ответчик Котелев А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба не возражал, в части остальных требований решение оставил на усмотрение суда, полагал, что данные расходы должны быть отнесены и на второго ответчика.
Представитель ответчика – ООО «Р» в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание, состоявшееся 19 августа 2014 года представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, пояснил, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства, согласно действующему законодательству в части ОСАГО. Просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа в связи с несоразмерностью.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 18 июня 2014 года в 20 ч. 00 мин. на 9 км обход г. Переславля-Залеского Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Котелева А.В., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Янгазова А.Р.
Виновником в совершении ДТП признан Котелев А.В., который управляя автомобилем 1, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашины 2, в результате чего произошло столкновение. Котелев А.В. нарушил п.п. 9.11 правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».
Судом установлено, что истец Янгазов А.Р. являлся собственником автомашины 2, государственный номер № (л.д. 37). Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО № ОСАО «Г».
Собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак № является Котелев А.В. Гражданская ответственность ответчика Котелева А.В. застрахована в ООО «Р» по полису №.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
Судом установлено, что в соответствие с Актом о страховом случае от 03 июля 2014 года Янгазову А.Р. ООО «Р» выплачено 49 334 рубля 85 копеек в возмещение причиненного ущерба, страховой случай – ОСАГО, страхователь – Котелев А.В. (л.д. 13), данный факт никем в судебном заседании не оспаривается.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 1926, составленному оценщиком О., стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки 2 без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет: 218 889 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет: 178 458 рублей (л.д. 18).
Судом установлено, что отчет, выполненный оценщиком О. составлен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 32). О дате проведения осмотра ответчики были извещены путем направления телеграммы. Перечень повреждений, отраженный в Актах осмотра оценщиком соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не оспаривается ответчиками.
С учетом изложенного, суд признает, что отчет, выполненный оценщиком О. является обоснованным, наиболее достоверно отражают последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежат принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.
Суд учитывает, что отчет отвечает требованиям Федерального закона №122-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартам оценки, Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Оценщик является членом саморегулируемой организации, ответственность оценщика застрахована, оценка произведена на основании осмотра транспортного средства, отчет содержит сведения об интернет-сайтах, с которых получена информация о стоимости запасных частей.
В ходе судебного разбирательства 14 августа 2014 года ООО «Р» перечислена сумма 70 665 рублей 15 копеек (л.д. 53).
Учитывая, что в ДТП ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в ответчика ООО «Р» подлежат взысканию сумма причиненного ущерба в пределах 120 000 рублей, Ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что, с учетом выплат, сделанным всем потерпевшим от ДТП, ООО «Р» свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП выполнил в полном объеме.
С учетом изложенного, с Котелева А.В. подлежит взысканию 58 458 рублей 00 копеек (178 458 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей).
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, стоимость возмещения была ответчиком занижена, ответчик согласился с данными доводами, произведя выплату в размере 70 665 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя страховой организацией были нарушены. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ООО «Р» отсутствовали, частичное удовлетворение требований являлось необоснованным, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. На этом основании с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Штраф взыскивается в пользу потребителя.
Штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы составит 2 500 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика Котелева А.В. расходы, связанные с обращением за защитой своих нарушенных прав.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом в размере 5 000 рублей, юридические услуги за составление искового заявления оплачены в размере 3 000 рублей, услуги почты за направление телеграммы – 475 рублей 85 копеек (л.д. 10), государственная пошлина – 1 953 рубля 74 копейки (л.д. 4).
Учитывая, что отчет принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С Котелева А.В. подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 2 263 рубля 50 копеек, за юридические услуги по составлению искового заявления – 1 358 рублей 10 копеек, за услуги почты – 181 рубль 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1953 рубля 74 копейки.
Истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Р» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не заявлено.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Р» госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, составит 200 рублей.
Ввиду того, что истец требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 70 665 рублей 00 копеек не поддержал, данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «Р» в пользу Янгазова А.Р., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей.
Взыскать с филиала ООО «Р» в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Котелева А.В. в пользу Янгазова А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 58458 рублей, 1953 рубля 74 копейки расходы по оплате госпошлины, 2263 рубля 50 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, 1358 рублей 10 копеек - расходы по оплате за составление искового заявления, 181 рубль 08 копеек - услуги почты, всего 64214 рублей 42 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2014 года.
