Дело № 2а-77/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2017 г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Золотаревой О.А. к Администрации Переславского муниципального района Ярославской области об оспаривании и признании незаконным решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Золотарева О.А. обратилась в суд с заявлением к Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, просит суд:
- признать незаконным решение, выраженное в письме Администрации Переславского района Ярославской области от 9 августа 2016 года;
- обязать административного ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дополнении разрешённого использования земельного участка административного истца с кадастровым номером <скрыто> видами разрешённого использования «Охота и рыбалка» и «Лесные плантации» и направить его в органы кадастрового учёта и регистрации недвижимости.
Заявленные требования мотивирует тем, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <скрыто>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <скрыто>.
15.07.16 г. административный истец обратился в Администрацию Переславского района с заявлением дополнить его виды разрешённого использования такими, как «Охота и рыбалка» и «Лесные плантации», в соответствии с перечнем, установленным Классификатором.
Административный ответчик письмом от 09.08.16 №14.01-2056/16 отказал, сославшись на отнесение ЗУ190 к сельскохозяйственным угодьям кадастровой выпиской от 29.07.16 <скрыто>; отсутствие федерального закона об изменении разрешённого использования сельскохозяйственных угодий, на которые не устанавливаются градостроительные регламенты, а также на принцип сохранения целевого назначения земельных участков сельскохозяйственных угодий, сделав при этом вывод о недопустимости изменения вида разрешённого использования земельных участков (далее - ВРИ) сельскохозяйственных угодий без изменения их категории земель.
Указанный отказ является незаконным, нарушающим права истца по надлежащему использованию спорного земельного участка, поскольку на категории земель сельскохозяйственного назначения законодательство допускает установление/дополнение такими видами разрешенного использования, как «Охота и рыбалка» и «Лесные плантации».
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 ЗК РФ «любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования». Как показано ниже, имеющееся зонирование территорий не препятствует принятию ответчиком решения о дополнении испрашиваемыми видами разрешенного использования.
При этом спорный земельный участок к сельскохозяйственным угодьям, как особо ценной категории земель, на что ссылается ответчик, не относится, никакими документами такая для участка не устанавливалась.
Ответчиком не учтено, что площадь спорного земельного участка - 109200 кв.м., т.е. почти 11 га - позволяет вести на нём сельскохозяйственное производство с учетом истребуемых истцом дополнительных видов разрешенного использования. При этом на земельном участке залесённость или закустаренность допускается до 15% площади участка, применительно к спорному участку до 16380 кв.м. (15% от 109200 = 16380). В заявлении от 15.07.16 собственник участка просил дополнить его ВРИ «Лесные плантации», чтобы не вырубать все деревья и кусты на нём и подтвердить право сажать другие на 16380 кв.м.
Согласно части 3 статьи 42 Лесного кодекса РФ «лесные плантации» могут создаваться не только на землях лесного фонда, но и на землях иных категорий, в том числе землях селькохозяйственного назначения.
Оба испрашиваемых ВРИ - «Охота и рыбалка» и «Лесные плантации» - предусмотрены Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года № 540.
Пункт 3 статьи 78 ЗК допускает на категории земель сельскохозяйственного назначения «осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства».
Таким образом, законного основания для отказа в установлении на спорный земельный участок наряду с ВРИ «для сельскохозяйственного производства» ВРИ «Охота и рыбалка» и «Лесные плантации» не имеется.
Административный истец Золотарева О.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Представитель административного истца по доверенности Овечко Б.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в административном иске. Представил также дополнительные письменные пояснения, в которых указал суду, что обязанность доказывания предусмотренных законом оснований для совершения обжалуемых действий возлагается на орган исполнительной власти, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком допущено бездействие при рассмотрении заявления истицы, поскольку в заявлении истица просила дополнить виды разрешенного использования земельного участка, а ответчиком отказано в их изменении.
Заявление истца по существу не рассмотрено, поскольку в самом обжалуемом решении не приводятся доводы по дополнительным видам использования «охота и рыбалка», «лесные плантации».
В обжалуемом решении ответчиком допущена ссылка на положения ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, в то время как в соответствии с указанными нормами закона для земель сельскохозяйственного назначения градостроительный регламент не устанавливается.
Нарушает требования законодательства и указание ответчика на невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, без изменения категории земель, поскольку с таким требованием истец в заявлении не обращался.
При этом без осуществления в установленном законом порядке дополнения видов разрешенного использования спорного земельного участка истец лишен возможности произвести соответствующие изменения в ГКН, и может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.8. КоАП РФ.
Представитель Административного ответчика по доверенности Тремзина Н.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила суду, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления истицы изложены в обжалуемом решении, требования истицы рассмотрены в полном объеме, изменение видов разрешенного использования земельных участков не относится к компетенции органа исполнительной власти, в том числе с учетом того, что для земель сельхозназначения градостроительный регламент не устанавливается, при этом для сельскохозяйственных угодий, с учетом особой ценности таких категорий земель, никакие дополнительные виды разрешенного использования не устанавливаются. Ссылка истца на Классификатор видов разрешенного использования несостоятельна, указанный классификатор нормативным актом не является, при рассмотрении заявления истицы руководствовались ст.ст. 78,79 ЗК РФ.
Представитель заинтересованного лица – Администрации Пригородного с\поселения в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что, согласно выписки из ЕГРП от 31.10.2016г., Золотарева О.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <скрыто>, общей площадью 109200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <скрыто>. ( л.д. 30)
В соответствии с кадастровым паспортом от 09.07.2016 года, земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, общей площадью 20477038 кв.м., с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <скрыто> ( л.д.38)
15.07.2016 г. Золотарева О.А. обратилась в Администрацию Переславского муниципального района с письменным заявлением, в котором просит изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка, дополнив возможность его использования 5.3. Охота и рыбалка. Обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы. 10.2. Лесные плантации. Выращивание и рубка лесных насаждений, выращенных трудом человека, частичная переработка, хранение и вывоз древесины, создание дорог, размещение сооружений, необходимых для обработки и хранения древесины (лесных складов, лесопилен, охрана лесов) (л.д.18).
Ответом на заявление от 09.08.2016 г. истице указано, что Администрация ПМР не вправе изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку для земель сельхозугодий, к которым относится земельный участок истицы, градостроительное зонирование не осуществляется, и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для сельхозугодий в составе земель сельхозназначения, и действия принципа сохранения целевого использования данных земельных участков (л.д.19,20).
Истицей оспаривается указанный ответ Администрации ПМР по основаниям его незаконности и нарушения прав и законных интересов истицы.
В соответствии с п. 1. ст. 7 ЗК земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ). В силу п. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Пунктом 2 указанного приказа установлено, что в соответствии с данным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.
Пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Согласно п. 12 ст. 34 Закона N 171-ФЗ до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.
Таким образом, ссылка ответчика на недопустимость применения к спорным правоотношениям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, несостоятельна.
По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (п. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что у Администрации ПМР отсутствовала обязанность рассмотреть заявление истицы по существу с вынесением соответствующего решения, судом отклоняются.
Суд учитывает, что в заявлении от 15.07.2016 г. истица одновременно просила изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка и дополнить его такими видами разрешенного использования, как охота и рыболовство, лесные плантации, в соответствии с Классификатором видов разрешенных использований участков. Вместе с тем из содержания заявления безусловно следует, что фактически истица обратилась с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, для последующего внесения изменений в ГКН.
Поскольку в ответе от 09.08.2016 г. истице отказано в изменении вида разрешенного использования, то суд приходит к выводу, что заявление истицы по существу ответчиком не рассмотрено, то есть Администраций ПМР допущено бездействие.
Вместе с тем суд полагает необходимым учитывать следующее.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обстоятельства, предусмотренные п/п 1 п. 9 ч.1 ст. 226 КАС РФ, в том числе необходимые для удовлетворения административного иска и изложенные в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом не установлены.
Из выписки из правил землепользования и застройки Пригородного сельского поселения № 177 от 16.05.2016г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <скрыто>, площадью S = 109200 кв.м., расположенного по адресу: <скрыто>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Данный земельный участок расположен в зоне СХ-1 Зона сельскохозяйственных угодий.
Довод представителя истицы о том, что ответчиком не доказан факт расположения спорного земельного участка в зоне СХ-1, судом во внимание не принимается. Правила землепользования и застройки поселения являются документом градостроительного зонирования, и надлежащим доказательством указанного обстоятельства.
В соответствии со ст. 40 ПЗЗ Пригородного с\поселения, в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны СХ-1 и СХ-2, к зоне СХ-1 относятся земельные участки, которые являются сельхозугодьями в составе земель сельхозназначения.
Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
При этом ссылка в обжалуемом решении представителя ответчика на положения пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 ЗК РФ, согласно которых градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены, судо во внимание не принимается, поскольку запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, в то время как истица не просила дополнить виды разрешенного использования спорного земельного участка деятельностью по капитальному строительству.
Вместе с тем суд учитывает, что, согласно указанного Классификатора, содержание данного вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18.
Такие виды использования, как охота и рыболовство, лесные плантации, размещены в Классификаторе под кодами соответственно 5.3 и 10.2., и не могут быть применены к землям сельскохозяйственного назначения.
По указанным основаниям ссылку представителя ответчика на положения ст. 78 ЗК РФ, в соответствии с которой земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для создания защитных лесных насаждений, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд находит несостоятельной.
Исходя из описания видов разрешенного использования, в вид «лесные плантации» входит выращивание и рубка лесных насаждений, выращенных трудом человека, частичная переработка, хранение и вывоз древесины, создание дорог, размещение сооружений, необходимых для обработки и хранения древесины (лесных складов, лесопилен), охрана лесов, что не относится к защитным лесным насаждениям, которые высаживаются в целях устранения эрозий почв и снегозадержания на пашнях и пастбищах.
В вид «охота и рыбалка» входит обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы.
Аквакультура является рыбоводством, допустимым на землях сельхозназначения, а не организацией отдыха (рекреации), к которому относится вид использования участка – охота и рыболовство.
Суд учитывает, что спорный земельный участок расположен в зоне СХ-1 – сельхозугодий, согласно ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, т.е. допустимы лишь те виды использования, которые прямо предусмотрены в размелах 1.1-1.18 указанного Классификатора.
Ссылку истицы на требования Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369 суд находит несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт направлен на осуществление контроля за целевым использованием земель сельхозназначения, как подлежащих государственному контролю за надлежащим использованием, и не устанавливает критерии допустимого использования указанной категории участков в иных целях.
Суд полагает, что, по сути заявление истицы от 15.07.2016 г. административным ответчиком не рассмотрено и в установленном законом порядке решение по нему не принято, однако судом оснований для удовлетворения требований истицы о дополнении истребуемых видов разрешенного использования спорного земельного участка не установлено, что влечет отказ в иске.
При этом суд соглашается с доводом представителя истицы о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроки обращения с иском в суд были соблюдены, истица предъявила иск 09.11.2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017 г.
Председательствующий Ивахненко Л.А.
