Дело № 2-282/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2014 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринушкина Д.Н. к ООО «Р» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Маринушкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р», просит взыскать с ответчика недополученные средства страхового возмещения в сумме 32 840 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 358 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 16 420 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 рублей 36 копеек.
Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Горелышева А.В., принадлежащего Живелюк Н.В., и автомобиля 2, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Горелышев А.В., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В соответствии с актом, составленным ответчиком, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 8 866 рублей 50 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету ИП С. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 41 707 рублей
В судебном заседании Маринушкин Д.Н. не участвовал, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 32840 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей не поддержал, пояснил, что ответчиком были перечислены указанные суммы страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно сообщил, что ООО «Р» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 840 рублей 50 копеек.
Третье лицо – Горелышев А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в связи с истечением срока хранения
Третье лицо – Живелюк Н.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "М" Ярославль в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 06 ноября 2013 года в 12 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, и автомобиля 2. Виновником ДТП является Горелышев А.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».
Судом установлено, что собственником автомобиля 1 является Живелюк Н.В., в момент ДТП автомобилем управлял Горелышев А.В. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № ООО «Р».
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Наступление страхового случая судом установлено достоверно. Потому ООО «Р» обязано возместить убытки истцу в установленном законом размере.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1).
Судом установлено, что в соответствие с Актом о страховом случае 25 ноября 2013 года Маринушкину Д.Н. ООО «Р» выплачено 8 866 рублей 50 копеек в возмещение причиненного ущерба, страховой случай – ОСАГО, страхователь – Маринушкин Д.Н. (л.д. 25), данный факт никем в судебном заседании не оспаривается.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № 26/11, составленному оценщиком С.., стоимость восстановительного ремонта, составила 55 344 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей) или 41 707 рублей (с учетом износа заменяемых запасных частей) – (л.д. 7, оборотная сторона). Ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 32 840 рублей 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства 31 января 2014 года ответчиком перечислена сумма 36 840 рублей 86 копеек. То есть стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на проведение независимой оценки ответчиком возмещены в полном объеме (8 866 рублей 50 копеек+36 840 рублей 50 копеек).
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением за защитой своих нарушенных прав.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховщику за выплатой страхового возмещения, однако, стоимость возмещения была ответчиком занижена, ответчик согласился с данными доводами, произведя выплату в размере 36 840 рублей 50 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
ООО «Р» в Акте о страховом случае указывает, что дата приема последнего документа от собственника т\с – 14 ноября 2013 года. Соответственно, произвести выплату ООО «Р» обязана не позднее 14 декабря 2013 года (пункт 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО»: страховщик обязан в течении 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему). Страховая компания ООО «Р» 25 ноября 2013 года произвела перечисление Маринушкину только часть страхового возмещения, то есть услуга была исполнена не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 975 рублей 36 копеек.
Расчет:
32 840 рублей 50 копеек x 27 дней x 8,25 % / 75 = 975 рублей 36 копеек,
где
32 840 рублей 50 копеек – сумма ущерба,
27 – дни просрочки (с 15 декабря 2013 года по 13 января 2014 года (день подачи иска),
8,25 - ставка рефинансирования (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"),
1/75 - одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За направление телеграммы уплачено 358 рублей 35 копеек (л.д. 15, оборотная сторона).
Указанные затраты истца являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Р» в пользу Маринушкина Д.Н. составляет 8 333 рубля 71 копейка.
В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя страховой организацией были нарушены. Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у ООО «Р» отсутствовали, частичное удовлетворение требований являлось необоснованным, страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 31 января 2014 года. На этом основании с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку специальный Закон "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы материальной ответственности страховщика за неосновательный отказ в выплате страхового возмещения, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку штраф в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 22 587 рублей (50 % от присужденной суммы) подлежит взысканию в пользу истца.
Ходатайства от представителя ответчика о снижении размера неустойки, не поступало.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, составит 1214 рублей 48 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Р» - Управление в Ярославской области» в пользу Маринушкина Д.Н., расходы по оплате почтовых услуг в размере 358 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 22 587 рублей, неустойку в размере 975 рублей 36 копеек, всего 30920 рублей 71 копейка.
Взыскать с филиала ООО «Р» - Управление в Ярославской области» в бюджет г. Переславля-Залесского госпошлину в размере 1 414 рублей 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца.
Судья: Калиновская В.М.
