Дело № 2-782/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Переславль-Залесский 05 августа 2016 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе:
судьи Грачевой Н.Л.,
при секретаре Кузьминой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сотониной Е.А." к ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы вклада, уплате процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сотонина Е.А. в лице представителя по доверенности Кайзер М.А. обратилась в Переславский районный суд с исковым заявлением к ответчику, просит с учетом уточнения ( л д 46) : - взыскать незаконно списанные суммы в пользу третьих лиц в размере <данные изъяты>; взыскать штраф в размере 50% незаконно списанной суммы – <данные изъяты>; взыскать проценты в сумме <данные изъяты>; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Требование мотивирует тем, что между истцом и ответчиком <дата скрыта>. был заключен договор банковского вклада и открыт счет <номер скрыт> в рамках договора банковского обслуживания <номер скрыт> от <дата скрыта> истице выдана банковская карта «<данные изъяты>».
<дата скрыта>. неизвестными лицами с банковского вклада истицы было осуществлено получение 4 денежных сумм: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в <адрес скрыт> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
<дата скрыта> по факту хищения денежных средств истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы и с претензией к ответчику.
Претензия истицы о возврате незаконно перечисленных со счета ее карты денежных средств в размере <данные изъяты> и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
По данному факту постановлением следователя СУ МВД России <адрес скрыт> от <дата скрыта>. в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения у Сотониной Е.А. денежной суммы <данные изъяты> рублей истица признана потерпевшей.
Денежные средства истца в пользу третьего лица были списаны банком без распоряжения истицы, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества и, как следствие, причинение истцу значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Сотонина Е.А. является одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, у которого диагностирована <данные изъяты>, нуждающегося в санаторно-курортном лечении дорогостоящими препаратами.
В судебном заседании истица не участвовала, о дате судебного заседания извещена. Представитель истицы по доверенности Кайзер М.А. требование поддержала, пояснила обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно истица ранее и представитель пояснили, что Сотонина Е.А. обратилась с просьбой открыть сберегательную книжку, было отказано с пояснением, что всем оформляют карты. К телефону привязана <данные изъяты> карта. СМС, что снимаются деньги поступила на <данные изъяты> карту, хотя услуга отключена. Истица сняла остатки денег, стала выяснять, почему СМС приходит на отключенную карту, выяснилось, что деньги сняты с <данные изъяты> карты. В банке сказали, что таких много, предложили идти в милицию.
Карту не теряла, не передавала. Доступ к карте только у истицы, ребенку <данные изъяты>. Пин коды истица помнит наизусть, ни кому не сообщала.
<дата скрыта> истица приходила в банк написать заявление об отключении услуги «автоплатеж». Помогала с терминалом девочка. Истица не просила одноразовые пароли, но ей был распечатан чек, который она сохранила, одноразовыми паролями ни когда не пользовалась. <дата скрыта>, когда деньги были сняты, истица находилась в <адрес скрыт>, Интернета у нее не было, снимала деньги по зарплатной карте. В одно и тоже время истица в <адрес скрыт> и <адрес скрыт> не могла находиться. Когда снимают деньги онлайн, то на телефон приходит сообщение с просьбой подтвердить операцию. На телефон истицы сообщения не приходили, истица также не отправляла подтверждений проведения операции.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» по доверенности Карасева Е.Ю. иск не признала, пояснила, что истица обратилась с просьбой открыть счет <дата скрыта><дата скрыта> по ее заявлению подключен мобильный банк.
Если клиент заходит в сбербанк онлайн, приходи смс, если через терминал -запрашивается логин и пароль, опять приходит смс,
<дата скрыта> истец или иное лицо через банкомат получает одноразовый пароль для вхождения в онлайн, пароли выдаются через терминал. <дата скрыта> осуществляется вход в сбербанк онлайн и осуществляется перечисление денежных средств. Истица в заявлении подписала, что с условиями карты ознакомлена, условия размещены в Интернете в свободном доступе, клиент полностью информирован.
<дата скрыта> произведена выдача одноразовых паролей, далее идет списание денег. Ответчиком установлено, что денежные средства перечислены "Г" в <адрес скрыт>.
Код и пароль можно получить только в терминале, наличие карты обязательно. Вероятно, что сама истица захотела получить чек с логином и паролем. У сотрудника нет карты, пароль он не знает. Клиент должен контролировать, что делает помощник.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата скрыта>. истица обратилась с заявлением на получение <данные изъяты> карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания <номер скрыт> от <дата скрыта>. (л.д. 10).
При заполнении заявления на получение кредитной карты, в разделе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" истец подтверждает, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их выполнять, в том числе уведомлен о том, что указанные документы размещены на веб-сайте и подразделениях ОАО "Сбербанк России" о чем имеется соответствующая подпись в заявлении. Подписав заявление, истица выразила свое согласие со всеми пунктами и условиями банка.
Из заявления на получение карты следует, что истица выразила согласие на подключение полного пакета услуги «Мобильный банк» по номеру телефона <номер скрыт> ( л д 10).
На взаимоотношения банка и владельца кредитной карточки распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности требования п. 4 ст. 14. Согласно этой норме банк как исполнитель несет ответственность за вред, причиненный владельцу кредитной карточки в связи с необеспечением его имущественных прав.
Исходя из смысла ст. 845 ГК РФ одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке. В связи с этим в ст. 854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В статье 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету <дата скрыта> списаны суммы <данные изъяты> руб, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> руб ( л д 16). Из пояснений представителя ответчика материалов дела следует, что фактически операции были <дата скрыта>, списание со счета оформляется о банком позднее, денежные средства получены в <данные изъяты> ОСБ "Г" ( л д 33,34,35).
В судебном заседании установлено, что при проведении указанных платежей в сети "Интернет" были использованы одноразовые пароли.
<дата скрыта> следователем СУ УМВД России по <адрес скрыт> возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств у Сотониной А.А. с использованием средств сотовой связи, Сотонина Е.А. признана потерпевшей ( л д 9). Из пояснений представителя истицы следует, что следствие по данному уголовному делу не закончено.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что списание денежных средств со счета истца было произведено в соответствии с условиями договора путем подтверждения операции одноразовым СМС паролем. При указанных обстоятельствах, по мнению банка, он обоснованно идентифицировал клиента на основании введенных временных паролей и получил надлежащее распоряжение на перечисление денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что <дата скрыта> в терминале СБ с помощью карты истицы получены идентификатор и пароль ( л д 48). Истица пояснила, что <дата скрыта> она обратилась с заявлением об отключении услуги «автоплатеж», поскольку сама не могла выполнить операцию, ей помогала сотрудник СБ. Пароли не заказывала, но ей был выручен чеки с логином и паролями, которые истица сохранила и представила суду ( л д 49 на обороте).
Истица отрицала факт совершения операций <дата скрыта>. Представитель истицы указывает, что для снятия денег онлайн из банка запрашивается подтверждение, на принадлежащий истице номер <дата скрыта> смс пароли не поступали.
<дата скрыта> истица находилась в <адрес скрыт> по <данные изъяты> карте снимала деньги, так как ей из банка сообщили, что с ее счета списываются деньги. Списание денег с <данные изъяты> ( не социальной) карты в <адрес скрыт> подтверждает чеками ( л д 49).
Свидетель "Ч" в судебном заседании пояснил, что <дата скрыта> возил истицу с ребенком в <адрес скрыт>. Дня через два она позвонила, с плачем просила приехать за ними, пояснила, что нужно в <адрес скрыт>, у нее украли деньги с карты. В <адрес скрыт> истица заехала домой за картой, затем поехали в Сбербанк и в милицию.
В письме Центрального банка РФ от 07.12.2007 N 197-Т, указано, что следует обратить внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.
При заключении договора на подключение к услуге "Мобильный банк" ответчик не довел до сведения истицы надлежащей информации о недостатках предоставляемой услуги.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 отмечено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска также закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Из искового заявления истца следует, что истица свою банковскую карту третьим лицам не передавала, своих данных никому не сообщала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, предоставляющий данную систему своим клиентам.
Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30.01.2009 N 11-Т "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.Ответчик не доказал, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истицы, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истицей правил безопасности при использовании пакета услуг.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в момент списания денежных средств ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истицы на совершение данной операции, не убедился в наличии волеизъявления истицы на совершение оспариваемых ею операций, не предпринял всех возможных мер для обеспечения технической защищенности предоставляемой им услуги.
Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
На основании п. 8.7 Условий, операции в системе "Сбербанк ОнЛайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операций в системе "Сбербанк ОнЛайн". Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Держателя путем отображения информации в Системе "Сбербанк ОнЛайн" при совершении операции.
Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному факту проводилась проверка ( л д 27). Ответчик указывает, что при совершении оспоренных операций на мобильный телефон номер <номер скрыт>, зарегистрированный в базе дынных банка, направлялись СМС- сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод с карты истицы на карту третьего лица.
Из заключенного сторонами договора следует, что номер мобильного телефона, к которому подключена услуга « мобильный банк»,- <номер скрыт>, иных номеров истица не предоставляла. Следовательно ответчиком подтверждение запрашивалось у третьего лица, но не у истицы.
Судом у оператора связи запрашивалась информация сообщений, поступавших на телефон <номер скрыт> ( л д 54). На запрос поступил ответ по электронной почте ( л д 55-60). Из детализации услуг связи за <дата скрыта> год следует, что было два сообщения с номером банка 900 ( л д. 58 на обороте). В судебном заседании установлено, что истица <дата скрыта> два раза снимала с зарплатной карты суммы <данные изъяты> руб,<данные изъяты> руб, находясь в <адрес скрыт> ( л д 49).
Довод ответчика, что представленная распечатка детализации услуг связи недопустимое доказательство, так как не заверена, суд не принимает во внимание, распечатка поступила непосредственно в суд, на запрос суда. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
Ответчиком представлена выписка из автоматизированной системы мобильного банка ( л д 36-41). Из выписки следует, что ответчиком направлены уведомления на номер телефона <номер скрыт><дата скрыта> о проводимых операциях. При этом дополнительно банк напоминает, - не вводите пароль для отмены или подтверждения операций, которые не совершали. Ответчик подтверждает, что если денежные средства снимаются не по карте непосредственно, банк запрашивает подтверждение.
Представленная ответчиком выписка противоречит сведениям проверки, которой установлено, что сообщения отправлены на телефон <номер скрыт> ( л д 27) Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что операции по переводу денежных средств подтверждались истицей, как клиентом Банка, при помощи одноразовых паролей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что на принадлежащий ей телефонный номер не поступали СМС-сообщения от ответчика с паролем для проведения операций, по которым было произведено списание спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные операции не могли быть произведены истицей через Интернет, списание денежных средств было произведено банком без соответствующего поручения истицы как клиента Банка.
В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).
В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
С учетом установленных обстоятельств, названных правовых норм, суд находит, что ответчик обязан возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> г(46-47).
Согласно ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в законном требовании до момента подачи заявления в суд. Истицей представлен расчет ( л д 47). Из расчета следует, что проценты начислены с <дата скрыта>, то есть с дня проведения операции. Из пояснений истицы, искового заявления, что не отрицалось ответчиком, следует, что с требование вернуть деньги она обратилась <дата скрыта>, следовательно проценты подлежат начислению с <дата скрыта>. В таком случае по первой позиции расчета проценты составят <данные изъяты> руб. В рамках заявленного требования о взыскании процентов проценты составят <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что незаконным списанием со счета денежных средств нарушены права истца как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанных обстоятельств судом не установлено и материалы дела не содержат.
Требование истицы о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно названному Постановлению Пленума пункт 11 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АКПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть основана известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истицей заключен с представителем договор на оказание услуг ( л д 19). Предметом договора является :
Изучение документов ; подготовка документов в судебные органы и по необходимости в другие органы, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Стоимость услуг определена в сумме :
<данные изъяты> рублей за подготовку к судебному заседанию ( подготовка иска, уточнения, дополнения или пояснения иска, расчета иска, отзыва, возражений на встречный иск ) ;
<данные изъяты> рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие в апелляционной инстанции;
-по <данные изъяты> рублей за каждый судо\день. Истицей уплачено <данные изъяты> рублей ( л д 61-64).
Оформление иска, подготовка иска относится к необходимым расходам в соответствии с положениями ст 94 ГПК РФ. Представитель участвовала в трех судебных заседаниях. С учетом сложности дела, объема правовой помощи, принципа разумности, суд находит возможным взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ по делу данной категории истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход бюджета города Переславля-Залесского с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу "Сотониной Е.А." денежную сумму <данные изъяты> ; проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> ; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход бюджета г Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2016 года.
Судья Н.Л. Грачева
