Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<...>(Дата)
Пензенский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Ф.И.О.10
при секретаре Ф.И.О.4, помощнике судьи Ф.И.О.5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 к судебному приставу-исполнителю <...> РОСП УФССП России по <...>Ф.И.О.1, УФССП России по <...> о признании действий судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по <...> незаконными по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 50%,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем <...> РОСП отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>Ф.И.О.1 было возбуждено исполнительное производство № и № от (Дата), о взыскании с неё задолженности по кредитным обязательствам. Судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП России по <...>Ф.И.О.1 было вынесено постановление об обращении взыскания на её заработную плату в размере 50%. (Дата) она обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по <...> о снижении размера удержания из её заработной платы до 20%. (Дата) она получила ответ из <...> РОСП, где ей было отказано в удовлетворении её заявления. С принятым судебным приставом-исполнителем решением она не согласна по следующим основаниям. Прожиточный минимум – это стоимостная величина достаточного для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья набора продуктов питания, а также минимального набора непродовольственных товаров и минимального набора услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности. В силу ст.4 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства – принцип законности, уважения чести и достоинства гражданина. В соответствии с ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику. Поскольку положения ч.ч.2 и 3 ст.99 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.138 ТК РФ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который мог учитывать материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень как для его существования, так и существования членов его семьи. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении. В рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч.1 ст.7, ч.1 ст.21 Конституции РФ; ст.25 Всеобщей декларации прав человека). Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (зарплату, пенсию, иные доходы должника) для удовлетворения требований взыскателя, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел исключение из общего правила, в силу которого на определенные федеральным законом виды имущества должника взыскание обращено быть не может. В соответствии со ст.50 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со ст.24 ГК РФ, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Соответственно, ст.446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу различных факторов, в том числе в силу целевого назначения конкретного имущества и свойств этого имущества, то есть гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику условия, необходимые для его нормального существования и деятельности. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника. По смыслу ст.99 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела. При этом неукоснительно должны соблюдаться такие принципы исполнительного производства как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина. Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику условия для его нормального существования и существования членов его семьи. Ежемесячное удержание из её заработной платы в размере 50%, установленное судебным приставом-исполнителем приводит к ухудшению её материального положения, не обеспечивает поддержание достойных условий её жизни. В настоящее время она работает в Областном онкологическом диспансере в должности медицинской сестры, средний её доход составляет <...> руб., это с учетом доплат по ковидным ставкам, без доплат заработная плата составляет в среднем <...> руб. Её ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляют в среднем с учетом зимнего и летнего периода <...> руб. Также она является заемщиком по ипотечному договору от (Дата), ежемесячный платеж составляет <...> руб. Перед ПАО «Сбербанк» у неё существует кредитное обязательство по заявлению на получение кредитной карты №, где ежемесячный платеж составляет <...> руб. Её муж нигде не работает и не работал, также имеет задолженности по кредитным обязательствам, исполнительные производства открыты в Пензенском РОСП. Таким образом, на питание и собственное содержание, остается всего – <...><...>, что немного выше прожиточного минимума трудоспособного населения по <...>, а при удержании 50% доход составит <...> руб., что намного ниже прожиточного минимума. Кроме заработной платы других доходов она не имеет. Именно заработная плата является единственным источником средств её существования. Удержание из её заработной платы 50% оставляет её за чертой нормального существования. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по <...>Ф.И.О.1 по удержанию из её заработной платы ежемесячно денежных средств в размере 50%.
Административный истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно предоставила возражения на доводы начальника отделения – старшего судебного пристава Ф.И.О.7 в отношении требований, указанных в административном исковом заявлении от (Дата) и возражения на доводы заинтересованного лица – ПАО Банк «ВТБ» в отношении требований, указанных в административном исковом заявлении от (Дата). Так, в возражениях на доводы начальника отделения – старшего судебного пристава Ф.И.О.7 в отношении требований, указанных в административном исковом заявлении от (Дата), она сообщила, что действия судебного пристава-исполнителя по выполнению задач исполнительного производства, указанных в ст.2 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не должны нарушать права и охраняемые законом интересы должника. В силу ст.4 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Утверждение Ф.И.О.7 о том, что норма закона, установленная в абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие гражданину-должнику наличные денежные средства, и по смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, не основан на вышеуказанной норме права, так как данное ограничение прямо в указанной норме закона отсутствует. Поскольку положения ч.2 ст.99 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Исходя из буквального толкования и прочтения приведенной выше нормы права, она не содержит запрета на установление судебным приставом-исполнителем размера удержания из заработной платы в минимальном размере. Размер дохода в сумме <...> руб., получаемый ею по месту работы по утверждению Ф.И.О.7 указан ею без учета налога в размере 13%, взыскиваемого с неё в соответствии в НК РФ. Следовательно, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установление пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину и членам его семьи необходимый уровень существования. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранение для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. При установлении размера удержания из заработной платы и сохранения гражданину-должнику денежных средств, необходимых для нормального существования, сумма задолженности по одному или нескольким исполнительным производствам, а также срок исполнения решения судебных органов юридического значения не имеют. При этом не обоснован вывод, что в случае снижения размера удержания из её заработной платы будут нарушаться права взыскателя, так как взыскатель – ПАО Банк «ВТБ», будучи профессиональным участником финансового рынка, получая от неё ежемесячно денежные средства, предоставляет их в виде кредитов иным участникам гражданско-правовых отношений – гражданам и юридическим лицам в виде кредитных средств, получая при этом дополнительный доход в виде процентов, комиссий и иных плат. Обращение в суд за предоставлением ей рассрочки или отсрочки исполнения решения суда является её правом, а не обязанностью, соответственно, ссылка Ф.И.О.7 на данное обстоятельство несостоятельна. В свою очередь, ст.37 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом обратиться с заявлением в суд о предоставлении гражданину-должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 при принятии решения об установлении размера удержания из её заработной платы не учтены её затраты, а именно платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и платежи по ипотечному кредиту, который она несёт лично. Жилое помещение, в котором она постоянно проживает, является её единственным пригодным для проживания помещением. Иного жилья она не имеет. Квартира находится в залоге у банка и в случае неоплаты кредитного договора, она останется на улице без жилья. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об отдельных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (Дата). Только на неё возложено обязательство по исполнению самостоятельно и за счет собственных (личных) средств условий по внесению платежей по кредитному договору №, заключенному (Дата) с ПАО «Сбербанк России» (п.2.9 Брачного договора от (Дата)). Согласно Постановлению <...> от (Дата)№-пП, величина прожиточного минимума на территории <...> в 2021 году для трудоспособного населения составила – <...> руб. Приказом ФССП России от (Дата)№ были внесены изменения в приказ ФССП России от (Дата)№ и определено, что при установлении размера удержания из дохода должника по соответствующей социально-демографической группе населения необходимо учитывать прожиточный минимум, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата)№, и если прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации менее величины прожиточного минимума, установленного вышеуказанным Постановлением РФ, необходимо учитывать величину прожиточного минимума для определенной социально-демографической группы населения, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата)№ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год». В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ с (Дата) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила <...> руб. Кроме заработной платы иного источника дохода она не имеет. Именно заработная плата является единственным источником средств для её существования. Удержание из её заработной платы 50% автоматически причисляет её не только к категории малоимущих граждан, но и к категории граждан, находящихся за чертой бедности. Судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП России по <...>Ф.И.О.1 не учтен баланс интересов сторон исполнительного производства, не учтено её материальное положение, её финансовые затраты, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержания из её заработной платы нельзя признать законными и обоснованными. Просит административное исковое заявление удовлетворить (л.д.70-72). В возражениях на доводы заинтересованного лица – ПАО Банк «ВТБ» в отношении требований, указанных в административном исковом заявлении от (Дата), она указала, что решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для снижения размера удержания из заработной платы должника не входит в компетенцию заинтересованного лица. Законодательство Российской Федерации не ставит решение вопроса о снижении размера удержания из заработной платы и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в зависимость от исключительного характера возникших правоотношений и наличие серьезных препятствий в совершении исполнительных действий. В соответствии с нормами Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, в том числе и по взысканию задолженности по решению суда, судебному приставу-исполнителю предоставлены достаточно широкие права и полномочия, однако это вовсе не означает, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать законодательство Российской Федерации. Также действующим законодательством при исполнении решения судебных органов не предусмотрены конкретные сроки его исполнения. Довод заинтересованного лица, что снижение размера удержаний из её заработной платы не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также приведет к нарушению прав взыскателя, не обоснован и неверен по своей сути. Законодательство Российской Федерации не содержит понятия правильного исполнения исполнительного документа. Решение суда или исполняется, или не исполняется. Исполнение решения суда зависит от поведения участников исполнительного производства и не ставится в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, заинтересованное лицо – ПАО Банк «ВТБ» не указало, в чем состоит нарушение его прав при признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. При взыскании с неё заработной платы денежных средств и перечисление их взыскателю, последнему гарантируется получение ежемесячного дохода в виде взысканных с неё денежных средств. С учетом вышеизложенного, возражения ПАО Банк «ВТБ» на административное исковое заявление не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела (л.д.94-96).
Представитель административного истца Ф.И.О.2 – Ф.И.О.6, допущенная на основании ст.57 КАС РФ для участия в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <...> РОСП УФССП России по <...>Ф.И.О.1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, участвуя ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по <...>Ф.И.О.7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее представила возражения на административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> РОСП по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 50%, в которых указала, что с доводами, указанными в административном исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям. Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На принудительном исполнении в <...> РОСП УФССП России по <...> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ф.И.О.2 денежных средств в размере <...> руб. В соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, определяет судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств конкретной ситуации. В силу положений указанных статей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В рамках исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно сведениям УГИБДД УМВД следует, что какого-либо автотранспортного средства за Ф.И.О.2 не зарегистрировано. В рамках вышеуказанного исполнительного производства установлено, что Ф.И.О.2 получает доход в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», средний доход <...> руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и направлено в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» для исполнения. Данный размер удержаний установлен с учетом имеющихся документов, полученных в рамках исполнительного производства, а также в соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». (Дата) должник обратился с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы. В удовлетворении данного заявления должнику было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом. Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 2 статьи 99 данного Федерального закона определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких документов) с должника – гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержание производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Сумма задолженности по исполнительному производству является значительной и по состоянию на (Дата) составляет <...> руб., меры по добровольному погашению данной задолженности Ф.И.О.2 приняты не были, иных доходов, кроме заработной платы у должника не имеется, в связи с чем, с учетом интересов соблюдения равенства прав должника и взыскателя, судебным приставом было отказано должнику в снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы. Следует отметить, что в случае уменьшения размера удержаний срок исполнения решения увеличится, что приведет к нарушению прав взыскателя. Ссылку административного истца на ч.1 ст.138 ТК РФ в обосновании своих доводов считает несостоятельной. Согласно ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Однако порядок и размер удержаний из заработной платы при исполнении судебных решений регулируется не трудовым законодательством, а Федеральным законом «Об исполнительном производстве», где прямо оговорен порядок и размер удержаний из заработной платы должника в рамках принудительного исполнения решения суда. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. Данная норма закона действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Согласно положениям ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения исполнительного документа вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями ст.ст.14, 24, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд административное исковое заявление Ф.И.О.2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> РОСП по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 50% оставить без удовлетворения (л.д.35-36).
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ» в лице филиала – <...> отделение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель банка Ф.И.О.8, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, предоставила письменные возражения на административное исковое заявление от (Дата), в которых указала, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного (Дата) Ленинским районным судом <...> по делу № от (Дата) о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от (Дата) в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> РОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст.68 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу п.1 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из заработной платы должника денежных средств в размере 50% являются законными и обоснованными. Основания для снижения размера удержаний из заработной платы должника должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Основаниями для снижения размера удержаний из заработной платы должника являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд посчитает наиболее удобным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, Ф.И.О.2 не представлено, а снижение размера удержаний из заработной платы не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также приведет к нарушению прав взыскателя. Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований судом должна учитываться необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдение гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производств, требований справедливости и соразмерности. Просит суд административное исковое заявление Ф.И.О.2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП <...>Ф.И.О.1 по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 50% оставить без удовлетворения (л.д.65-66).
Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями).
В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены Федеральным законом от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.2 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от (Дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст.68 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу требований п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено, что на исполнении в <...> РОСП УФССП России по <...> находится исполнительное производство №-ИП от (Дата), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от (Дата), выданного Ленинским районным судом <...>, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), задолженность по исполнительному производству составляет <...> руб. (л.д.104-105, л.д.110-113).
В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника (л.д.128-132).
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <...> транспортных средств за должником не зарегистрировано.
На лицевые счета должника, находящиеся в Пензенском ОСБ № Сбербанка России было обращено взыскание.
На основании поступивших ответов, установлено, что лицевые счета и денежные средства в других банках у должника отсутствуют.
Документами, имеющимися в материалах дела и в исполнительном производстве №-ИП от (Дата), а также из показаний административного истца и его представителя установлено, что с (Дата) по настоящее время Ф.И.О.2 работает в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в должности медицинской сестры палатной (л.д.10).
Из представленной административным истцом судебному приставу –исполнителю справки о доходах и суммах налога физического лица № за 2021 год от (Дата) установлено, что средний ежемесячный доход Ф.И.О.2 составляет <...> руб. (л.д.9 обор.).
Судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по <...>Ф.И.О.1 по исполнительному производству №-ИП от (Дата) вынесено (Дата) постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ф.И.О.2 в размере 50% и направлено в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» для исполнения (л.д.8).
(Дата)Ф.И.О.2 обратилась в <...> РОСП УФССП России по <...> с заявлением о снижении размера удержания из её заработной платы до 20% (л.д.136-137).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по <...> от (Дата) в удовлетворении заявления (ходатайства) Ф.И.О.2 о снижении размера удержания из её заработной платы до 20% было отказано (л.д.121).
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от (Дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (Дата)№-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от (Дата)№-О-О, от (Дата)№-О-О, от (Дата)№-О-О, от (Дата)№-О-О, от (Дата)№-О и др.).
Вместе с тем, следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от (Дата)№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, указанные должником причины, которые можно принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, во всяком случае подлежат оценке все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя, а также внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обращаясь в суд с иском, административный истец указала, что при вынесении обжалуемых постановлений, судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 не учла размер её заработной платы, ежемесячное удержание из которой в размере 50 % приводит к ухудшению её материального положения, не обеспечивают поддержание достойных условий её жизни, а также жизни её семьи.
Между тем доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения величины удержания, в материалы дела Ф.И.О.2 представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
Доводы административного истца о том, что средний её доход составляет <...> руб. с учетом доплат по ковидным ставкам, без доплат заработная плата составляет в среднем <...> руб., являются несостоятельными, поскольку непосредственно Ф.И.О.2 судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица № за 2021 год от (Дата), согласно которой в ней была указана общая сумма её дохода за период с июня по август 2021 года в размере <...> руб.; сумма налога, удержанная за данный период – <...> руб., итого: <...> руб. – средний доход.
Судом проверено соотношение денежных средств, оставшихся после удержания заработной платы, величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в <...>, в ходе которого установлено, что уровень дохода должника превышает данный размер.
Доводы административного истца о том, что ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляют в среднем с учетом зимнего и летнего периода <...> руб., также являются необоснованными.
Так, из представленных чеков на операцию следует, что Ф.И.О.2 в летний период оплачивала - за июль 2021 года не более <...> руб. (чек по операции на сумму <...> руб. + комиссия на сумму <...> руб.; чек по операции на сумму <...> руб. + комиссия на сумму <...> руб.); в зимний период оплачивала – за февраль 2021 года не более <...> руб. (чек по операции на сумму <...> руб. + комиссия на сумму <...> руб., чек по операции на сумму <...> руб. + комиссия на сумму <...> руб., чек по операции на сумму <...> руб. + комиссия на сумму <...> руб.) (л.д.10-11).
Доводы административного истца о том, что у неё имеется иные кредитные обязательства, её супруг нигде не работает и не работал, но также имеет задолженности по кредитным обязательствам, не являются основаниями для снижения размера удержания менее 50% из её заработной платы. Каких-либо доказательств о том, что супруг административного истца является нетрудоспособным, инвалидом, в связи с чем находится на её иждивении, Ф.И.О.2 суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что размер удержаний из заработной платы не соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества должника, закрепленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Ф.И.О.2 и определении размера удержаний в 50% доходов должника, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, при этом права административного истца не были нарушены.
Его решение об установлении размера удержаний в 50% отвечает приведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве в его истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, и с учетом общей суммы задолженности, материального и семейного положения административного истца обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника-гражданина.
При этом, в случае удовлетворения требования о снижении процента удержаний из заработка должника до 20% будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку это повлечет затягивание исполнения судебного постановления на длительное время, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.
По мнению суда, недостаточность заработка истца и оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному листу её часть, не исключало возможности обращения взыскания на заработок должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Кроме того, Федеральным законом от (Дата) №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ административный истец с учетом имущественного положения и наличии иных оснований вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.
Суд соглашается с доводом начальника отделения – старшего судебного пристава Ф.И.О.7, изложенным в возражениях на административный иск, что правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, применению в данном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.2 к судебному приставу-исполнителю <...> РОСП УФССП России по <...>Ф.И.О.1, УФССП России по <...> о признании действий судебного пристава-исполнителя <...> РОСП УФССП России по <...> незаконными по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 50%, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение принято (Дата).
Председательствующий
