Дело УИД 58RS0028-01-2022-002183-24
№2а-1202/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Елистратовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело Беликова Михаила Геннадьевича к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССР по Пензенской области Волокушиной Ольге Сергеевне и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, выраженных в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на банкротство, признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, устранении нарушений путем возврата денежных средств,
У с т а н о в и л:
Беликов М.Г. обратился в суд с административным иском к Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области, указав, что является стороной исполнительного производства №17976/22/58041-ИП от 05.03.2022, возбужденного Волокушиной О.С. на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-144/2018 от 19.02.2018, выданного Судебным участком №2 Пензенского района Пензенской области по делу № 2-144/2018 от 02.03.2018.
Выражает несогласие с тем, что в условиях императивно действующих норм закона и Постановления Правительства РФ норм о моратории на банкротство судебный пристав-исполнитель не приостановил возбужденное им исполнительное производство, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскал (и продолжает взыскивать) денежные средства в счет заработной платы заявителя.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.22 г. №497 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен всеобщий мораторий на банкротство в отношении юридических лиц и граждан на 6 месяцев Согласно пп.9 п.1 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве».
На срок действия моратория в отношении должников приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства) (пл. 4 п. 3 ст. 9.1 от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Требования Беликова М.Г. состоят в признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства 17976/22/58041-ИП после введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 года0, требовании вернуть должнику денежные средства, перечисленные работодателем по незаконно направленному ему уже после введения моратория на банкротство постановлению от 14.04.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства 17976/22/58041-ИП и обязании приостановить исполнительное производство на период действия моратория на банкротство.
05.03.2022 г. административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17976/22/58041-ИП от 05.03.2022 (приложение 1), на основании которого были совершены следующие действия:
1).Обращены взыскания на денежные средства Беликова М.Г., находящиеся в банках,
2).Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 г. (приложение 2),
3).Постановление об обращении взыскания на заработную плат должника от 14.04.2022 г. (Приложение 3).
Согласно пояснениям работодателя Беликова М.Г. (ПАО Ростелеком), на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (Приложения 2) из заработной платы Заявителя было произведено удержание на основании исполнительного документа:
в период с 01.05.22 по 31.05.22 г - в размере 86 994, 39 рублей,
в период с 01 06.22 по 30.06.22 г. - в размере 56 637 рублей.
в период с 01.07.22 по 31.07.22 г. - в размере 56 637 рублей.
Поскольку Беликов М.Г. обращался непосредственно к приставу с просьбой о приостановке исполнительного производства (подтверждается перепиской в мессенджере, Приложение 4). а нормы закона о приостановке исполнительного производства действуют императивно с момента введения моратория (а не с даты обращения заявителя в отдел приставов), Беликов М.Г. полагал, что исполнительное производство будет приостановлено.
В мае 2022 г. работодатель, не уведомляя работника Беликова М.Г.. произвел удержание из заработной платы должника в размере 86 994, 39 рублей. Беликов М.Г не был уведомлен ни судебными приставами, ни работодателем о поступившем исполнительном документе и о взыскании денежных средств из заработной платы должника. Как впоследствии было выяснено, Беликову М.Г. в мае 2022 г. была ошибочно начислена премия. В связи с тем, что работодатель, не предоставлял никаких расчетных документов по периоду начисления заработной платы за май 2022 г. при начислении премии, а денежные средства фактически в размере этой премии направил в счет удержания по исполнительному документу, Беликов М.Г. только в июле 2022 г (при очередном удержании из заработной платы) был осведомлен о наличии исполнительного документа.
После получения Определения Пензенского районного суда об оставлении административного иска без движения, Беликов М.Г. 01.08.2022 г. обратился также в Пензенский РОСП УФССП РФ по Пензенской области с заявлением о приостановке исполнительного производства на период действия моратория на банкротство.
Беликов М.Г. повторно ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, согласно смыслу которой письменное обращение Беликова М.Г. в РОСП УФССП РФ по Пензенской области с заявлением о приостановке исполнительного производства не являлось необходимым условием для приостановки исполнительного производства при действующей императивной норме закона, обязывающей исполнительное производство приостановить. Тем более, такое заявление не является необходимым условием принятия административного искового заявления к рассмотрению районным судом.
Иная позиция Пензенского районного суда будет противоречить:
ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ст. 218 КАС РФ (не предусматривающей обязательного досудебного порядка разрешения
Беликов М.Г. просит принять административный иск к рассмотрению с учетом того, что (1) предварительное обращение (заявление) Беликова М.Г. в Пензенский РОСП УФССП РФ по Пензенской области с заявлением о приостановке исполнительного производства не требовалось; (2) Беликов М.Г. обращался непосредственно к судебному приставу-исполнителю со ссылкой на нормативные акты с уточнением о необходимости направить письменное заявление, однако ответа не получил; (3) письменное заявление было направлено в Пензенский РОСП УФССП РФ по Пензенской области, однако, по состоянию на 06.09.2022 г.ответа нет.
На основании изложенного, административный истец Беликов М.Г. просил суд:
1).Восстановить пропущенный не по вине истца срок на обжалование (в случае признания Судом данного срока пропущенным),
2).Признать незаконным бездействие административного ответчика Пензенского районного отделения судебных приставов, выразившиеся в невынесении постановления о приостановке исполнительного производства 17976/22/58041-ИП после введения моратория на банкротство (с 01.04.22 г.) на основании императивных норм Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497, ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
3).Приостановить исполнительное производство 17976/22/58041-ИП на период действия моратория на банкротство (с учетом срока действия моратория в дату принятия резолютивной части судебного акта по заявлению);
4).Признать незаконным Постановление административного ответчика Пензенского районного отделения судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.04.2022 г. в рамках исполнительного производства 17976/22/58041-ИП;
5).Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата Должнику денежных средств, перечисленных ПАО Ростелеком в адрес УФССП РФ по Пензенской области по Постановлению от 14.04.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства 17976/22/58041-ИП на банковский счет должника (сч. № в Филиале № Банка <...> в г.<...>. К/№. БИК № ИНН № КПП №);
6).Признать незаконным действие Постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 17976/22/58041-ИП г. в период моратория на банкротство с 01.04.2022 г.;
7).Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 17976/22/58041- ИП (л.д.4-7).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области Волокушина О.С. и УФССП по Пензенской области (л.д.44).
Письменным заявлением от 07.09.2022 года Беликов М.Г. уточнил заявленный административный иск, которым повторно ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, согласно смыслу которой письменное обращение Беликова М.Г. в РОСП УФССП РФ по Пензенской области с заявлением о приостановке исполнительного производства не являлось необходимым условием для приостановки исполнительного производства при действующей императивной норме закона, обязывающей исполнительное производство приостановить. Тем более, такое заявление не является необходимым условием принятия административного искового заявления к рассмотрению районным судом.
Иная позиция Пензенского районного суда будет противоречить:
ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ст. 218 КАС РФ (не предусматривающей обязательного досудебного порядка разрешения
Беликов М.Г. просит принять административный иск к рассмотрению с учетом того, что (1) предварительное обращение (заявление) Беликова М.Г. в Пензенский РОСП УФССП РФ по Пензенской области с заявлением о приостановке исполнительного производства не требовалось; (2) Беликов М.Г. обращался непосредственно к судебному приставу-исполнителю со ссылкой на нормативные акты с уточнением о необходимости направить письменное заявление, однако ответа не получил; (3) письменное заявление было направлено в Пензенский РОСП УФССП РФ по Пензенской области, однако, по состоянию на 06.09.2022 г.ответа нет.
На основании изложенного, административный истец Беликов М.Г. просит суд:
1).Восстановить пропущенный не по вине истца срок на обжалование (в случае признания Судом данного срока пропущенным),
2).Признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава- исполнителя Пензенского районного отделения судебных приставов Волокушиной Ольги Сергеевны, выразившиеся в невынесении постановления о приостановке исполнительного производства 17976/22/58041-ИП после введения моратория на банкротство (с 01.04.22 г.) на основании императивных норм Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. № 497, ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
3).Приостановить исполнительное производство 17976/22/58041-ИП на период действия моратория на банкротство (с учетом срока действия моратория в дату принятия резолютивной части судебного акта по заявлению);
4).Признать незаконным Постановление административного ответчика судебного пристава исполнителя Пензенского районного отделения судебных приставов Волокушиной Ольги Сергеевны об обращении взыскания на заработную плату должника от 14.04.2022 г. в рамках исполнительного производства 17976/22/58041-ИП;
5).Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата Должнику денежных средств, перечисленных ПАО Ростелеком в адрес УФССП РФ по Пензенской области по Постановлению от 14.04.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства 17976/22/58041-ИП на банковский счет должника (сч. № в Филиале № Банка <...> в <...>. К/№. БИК № ИНН № КПП №);
6).Признать незаконным действие Постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 17976/22/58041-ИП г. в период моратория на банкротство с 01.04.2022 г.;
7).Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 17976/22/58041- ИП (л.д.104-105).
Административный истец Беликов М.Г., административные ответчики в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом позиции административного истца, выраженной в письменном ходатайстве от 22.09.2022 года (л.д.121), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела; оснований для отложения слушания дела по обстоятельствам, связанным с мобилизационными мероприятиями, суд не находит.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом №2-144/2018 от 19.02.2018, выданным мировым судьей судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области, с Беликова Михаила Геннадьевича в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 19.10.2016 года за период с 19.07.2027 г. по 23.01.2018 г. в размере 346 362.1 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 331,81 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу 02.03.2018 года (л.д.57).
04.03.2022 от представителя взыскателя в Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области поступил вышеназванный исполнительный документ о взыскании с Беликова Михаила Геннадьевича, 18.08.1985г.р., задолженности в размере 349693.92руб. на принудительное исполнение (л.д.56).
05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Волокушиной О.С. возбуждено исполнительное производство №17976/22/58041-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительного производства. Беликов М.Г был уведомлен с помощью системы электронного документооборота (ЕПГУ) о возбуждении исполнительного производства 05.03.2022 в 12:27 (л.д.61-62).
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа и порядок представления доказательств.
10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Волокушиной О.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 478,57 руб., которое в копии должнику Беликову М.Г. было направлено также с помощью системы электронного документооборота (ЕПГУ) (л.д.63).
В ходе исполнения установлено, что должник получает доход в ПАО "<...>", в связи с чем 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Волокушиной О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.
Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не требуется его предварительного обжалования в порядке подчиненности.
Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Беликова М.Г. о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Волокушиной О.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 17976/22/58041-ИП г., поскольку с учетом даты извещения о нем должника с помощью системы электронного документооборота срок для обращения в суд истек; при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Вместе с тем, доводы административного истца Беликова М.Г. о том, что до 10.07.2022 года ему не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.04.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся в банках, в рамках исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты; административными ответчиками суду объективных доказательств ознакомления должника с данным постановлением до 10.07.2022 года не представлено; в отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Волокушина О.С. сообщает только о том, что указанное постановление было направлено в адрес работодателя.
По мнению суда, Беликовым М.Г. срок для оспаривания постановления от 14.04.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства на момент предъявления настоящего административного иска пропущен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом, на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Положениями части 3 статьи 68, частей 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.04.2022 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции; принято с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из заработной платы должника не превышает предела, установленного частью второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов; права административного истца не нарушает. Иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, не установлено.
Предъявление всех вышеназванных требований в рамках заявленного административного иска Беликов М.Г. основывает на неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на его заработную плату; по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в период моратория на банкротство с 01.04.2022 г.
Как следует из иска, а также из письменных объяснений административного истца Беликова М.Г. поданных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.76) и направленных в суд 22.09.2022 года (л.д.122), по его мнению, исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем с момента введения моратория и на время его действия не допустимо применение мер принудительного исполнения, поскольку мораторий на банкротство является прямой нормой закона, обязывающей судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, а также распространяется на всех граждан и юридических лиц.
Судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Волокушина О.С. в письменном отзыве просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку Пензенское РОСП информацией об инициировании процедуры банкротства в отношении Беликова М.Г не располагает; бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено (л.д.52-54).
Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9.
С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанный мораторий на банкротство был введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев и действует по 1 октября включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.
Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Законом о банкротстве предусмотрены положения об идентификации граждан в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Беликова М.Г. нельзя отнести к числу субъектов, на которых распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедура банкротства в отношении Беликова М.Г. инициирована не была, тогда как такое последствие моратория, как приостановление исполнительного производства, наступает только в случае подачи в отношении должника – гражданина заявления о банкротстве.
Доводы административного истца Беликова М.Г. о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Волокушиной О.С., выразившимся в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства на срок действия моратория, в том числе на основании его переписки с судебным приставом-исполнителем в мессенджере, являются несостоятельными, не основанными на законе.
С заявлением в бумажной форме в подразделение ФССП России, в котором ведется исполнительное производство, либо путем заполнения формы на Едином портале госуслуг Беликов М.Г. до 01.08.2022 года не обращался.
Как видно из материалов исполнительного производства, 01.08.2022 года Беликовым М.Г. через почтовое отделение связи в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием на банкротство, которое в РОСП поступило 08.08.2022 года (л.д.69,70).
17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Волокушиной О.С. был дан письменный ответ Беликову М.Г. на вышеуказанное заявление, с разъяснением отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром со списком почтовых отправлений (л.д.71,124).
Совершенные судебным приставом-исполнителем Волокушиной О.С. исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя с должника Беликова М.Г. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств и доводов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, как по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, так и оценив по существу доводы административного искового заявления, поскольку оспариваемые постановления приняты на основании статьи 112 и пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ходе исполнительных действий у должника не было установлено достаточных денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа; на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.04.2022 года задолженность по исполнительному производству не погашена.
Судом установлено, что о том, что в отношении должника имеется исполнительное производство, последний знал достоверно, однако никаких мер для исполнения требований исполнительных документов не предпринимал. Позиция административного истца, полагавшего, что на него распространяется действие моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года, не является основанием для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель до полного исполнения исполнительного документа обязан совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд
Р е ш и л:
Отказать Беликову Михаилу Геннадьевичу в удовлетворении административного искового заявления к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССР по Пензенской области Волокушиной Ольге Сергеевне и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, выраженных в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на банкротство, признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, устранении нарушений путем возврата денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
