Дело № 2-637/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза 17 июня 2016 года
Пензенский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.
при секретаре Петровой С.Е.,
с участием заместителя прокурора <...> Лухуташвили С.М.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой <...> к Филиалу «Войсковая часть 21222» ФБУ Войсковая часть 70855 и Федеральному бюджетному учреждению «ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ «войсковая часть - 70855» объект 1206 по хранению и уничтожению химического оружия о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании срочных трудовых договоров и соглашения о расторжении трудового договора нарушающими трудовые права, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мещерякова О.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая в обоснование иска, что работодателем филиалом войсковой части 21222 с ней, с (Дата) по (Дата) неоднократно заключались срочные трудовые договора, поскольку у работодателя сложилась такая практика.
В (Дата) она обратилась в юридическую консультацию, где ей разъяснили, что работодатель поступал незаконно.
В иске указано, что она исполняла в указанные периоды времени, трудовые функции в одной и той же должности, имела одно и тоже рабочее место. Каждый раз, в течение трех лет, интервал между увольнениями и принятием на работу в той же должности составлял один день.
Увольнение, в эти периоды, носило фиктивный характер, обходные листы не выдавались, трудовые книжки на руки не выдавались. Также непрерывность ее работы с химическим оружием составляет <...>, что подтверждается справкой работодателя.
Просила признать действия работодателя в части неоднократного последовательного заключения с ней трудовых договоров незаконными, ограничивающими ее трудовые права. Внести изменения в трудовую книжку, запись об увольнении по истечении срока трудового договора изменить на запись об увольнении в связи с сокращением штата. Приказ об увольнении (Дата)№ считать недействительным.
Взыскать денежные средства в сумме <...>
В судебное заседание истец Мещерякова О.А. не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
В судебном заседании (Дата) представители истца адвокат Дугаев Д.А. и по доверенности Попов П.В. уточнили исковые требования и просили признать действия работодателя в части заключения срочных трудовых договоров не отвечающими требованиям трудового законодательства.
Признать срочные трудовые договора от (Дата), от (Дата), от (Дата) заключенными на неопределенный срок.
Признать срочные трудовые договора от (Дата), от (Дата), от (Дата) заключенными вынужденно.
Внести изменения в запись трудовой книжки от (Дата) в части записи увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора на увольнение в связи с сокращением штата.
Приказ от (Дата) считать недействительным.
Взыскать денежные средства в сумме <...>
В судебном заседании (Дата) представители истца Дугаев Д.А. и Попов П.В. уточнили исковые требования, представили суду исковое заявление и просили о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании срочных трудовых договоров и соглашения о расторжении трудового договора нарушающими трудовые права, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований привели объяснения аналогичные доводам искового заявления от (Дата).
Представитель Федерального бюджетного учреждения «ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли «войсковая часть -70855» - объекта 1206 по хранению и уничтожению химического оружия и филиала войсковая часть 21222 по доверенности Котова Н.Н. иск не признала.
В предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности по всем исковым требованиям, просила в иске отказать по этим основаниям.
Также считает, что Мещеряковой О.А. было известно об увольнении, об увольнении она была предупреждена за два месяца до увольнения с работы.
После увольнения она сразу получила трудовую книжку и расчет, что подтверждается представленными суду документами в судебном заседании, где имеется ее подпись. По этим основаниям просит исчислять срок для обращения в суд по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с даты увольнения Мещеряковой О.А., с (Дата), который составляет один месяц и данный срок она пропустила.
По исковым требованиям о признании трудовых отношений с (Дата) по (Дата), основанными на трудовом договоре от (Дата), заключенным на неопределенный срок, считает, что срок для обращения в суд составляет три месяца и просит срок для обращения в суд исчислять с даты прекращения трудового договора от (Дата) по соглашению сторон, с (Дата).
По иску о признании срочных трудовых договоров от (Дата). (Дата) и от (Дата) нарушающими трудовые права истца срок просит исчислять с даты заключения этих срочных трудовых договоров.
В судебном заседании (Дата) представителем истца по доверенности Поповым П.В. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока по всем исковым требованиям, указывая, что работодатель при увольнении обнадежил ее, в устной форме пообещав ей, что она может продолжить работу (Дата) после чего (Дата) она встала на учет в Центр занятости населения. Затем представитель работодателя Ворожейкин А.Ю. обещал, что она продолжит работу (Дата). Представитель истца Попов П.В. считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока.
В судебном заседании представитель Мещеряковой О.А. Дугаев Д.А. суду пояснил, что считает, что срок для обращения в суд по всем исковым требованиям истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав работодателем, войсковой частью 21222, Мещерякова О.А. узнала, когда обратилась за юридической консультацией к Дугаеву Д.А. в (Дата). Также представитель суду пояснил, что с учетом того, что Мещерякова О.А. после обращения за юридической консультацией готовила документы для обращения в суд в течение месяца, поэтому срок для обращения в суд она по этим причинам не пропустила.
Представитель истца по доверенности Попов П.В. в судебном заседании просил восстановить срок для обращения в суд Мещеряковой О.А. по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в течение месяца со дня увольнения Мещерякова О.А. не имела возможности обратиться в суд, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По всем другим искам считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего трудового права Мещерякова О.А. узнала, когда обратилась за юридической консультацией к Дугаеву Д.А. в (Дата)
Представитель ответчика Котова Н.Н. также суду пояснила, что не имеется уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, о чем суду представила дополнительное ходатайство о применении срока исковой давности от (Дата), которое судом приобщено к материалам дела.
Считает, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента увольнения по иску о восстановлении на работе, по исковым требованиям о признании срочных трудовых договоров от (Дата), (Дата) и от (Дата) заключенными на неопределенный срок, исчисление срока для обращения в суд просит исчислять с момента заключения срочного трудового договора.
Заслушав объяснения сторон, их представителей и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.
Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных исковых требований, имеются ли основания для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации к числу таких оснований относится срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд, поскольку в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из указанных норм закона суд обязан в отношении каждого из заявленных исковых требований определить, не был ли пропущен заявителем срок исковой давности или иной установленный федеральным законом срок для обращения в суд.
Соответственно, при рассмотрении дела, в рамках которого одновременно заявлены требования о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании срочных трудовых договоров и соглашения о расторжении трудового договора нарушающими трудовые права, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обязан в соответствии с законом рассмотреть вопрос о соблюдении срока на обращение в суд применительно к каждому в отдельности заявленному истцом Мещеряковой О.А. исковому требованию.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ и положения ч. 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков войсковой части 21222 и ФБУ «ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ «войсковая часть - 70855» Котовой Н.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин, установленного федеральным законом, срока обращения в суд.
Представитель ответчика Котова Н.Н. также считает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку срок для обращения в суд необходимо исчислять с момента увольнения Мещеряковой О.А. в указанные периоды, поскольку истец получала расчет и трудовую книжку на руки, где было указано основание увольнения и получила расчет, поэтому по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также срок для обращения в суд следует исчислять с момента увольнения Мещеряковой О.А..
Кроме того, представитель ответчиков Котова Н.Н. просила учесть, что представители истца подтверждают в судебном заседании, что Мещерякова О.А. в день увольнения, (Дата), получила трудовую книжку и расчет по заработной плате, а также с (Дата) трудовые отношения с Мещеряковой О.А. были прекращены.
По остальным исковым требованиям о признании незаконными срочных трудовых договоров просила срок для обращения в суд исчислять с даты заключения срочных трудовых договоров, как указано выше в объяснении представителя ответчика Котовой Н.Н. и по иску о признании трудовых отношений с (Дата) по (Дата) гола основанными на трудовом договоре от (Дата), заключенными на неопределенный срок, срок исчислять с даты прекращения трудового договора от (Дата) – с (Дата).
Ввиду пропуска срока для обращения в суд просила в иске отказать в предварительном судебном заседании.
Представители истца Мещеряковой О.А. Попов П.В. и Дугаев Д.А. в судебном заседании на заявленном иске настаивали, считая доводы возражений ответчиков о пропуске срока обращения в суд не основанными на требовании закона, указывая, что о нарушении своего права Мещерякова О.А. узнала, когда обратилась в марте 2016 года к юристу за консультацией.
Считают, что срок для обращения в суд с указанным иском следует исчислять с данного момента по всем исковым требованиям, за исключением иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который считают истец пропустила по уважительным причинам, имея несовершеннолетнего ребенка. Также суду пояснили, что трудовые отношения с истцом прекращены в день увольнения и подтверждают, что в день увольнения Мещерякова О.А. получила трудовую книжку и расчет.
Вместе с тем, представители истца просили суд о восстановлении срока по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку Мещерякова О.А. является юридически неосведомленным человеком и приведенные выше обстоятельства, что о нарушении своего права Мещерякова О.А. узнала, когда обратилась в (Дата) к юристу за консультацией просили признать уважительными причинами пропуска срока.
Исследуя представленные суду доказательства, судом установлено, исходя из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Предусмотренный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, что отражено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».
В судебном заседании истцами оспаривается обоснованность прекращения трудового договора, заключенного филиалом войсковой частью 21222 с Мещеряковой О.А. от (Дата) и заключения срочных трудовых договоров и увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что юридически значимым обстоятельством, с которого необходимо исчислять срок для обращения в суд, следует считать дату заключения срочных трудовых договоров от (Дата), от (Дата), от (Дата) и дату увольнения в связи с истечением срока трудового договора по иску о восстановлении на работе.
Однако истец в трехмесячный срок не обжаловала условия трудового договора и не оспорила заключение с нею срочных трудовых договоров от (Дата), от (Дата), от (Дата).
Вместе с тем в трехмесячный срок не оспаривала запись об увольнении с работы ввиду истечения срока срочного трудового договора, о чем была сделана запись в трудовой книжке, которую получила после увольнения (Дата) гола на руки, что подтверждается ее подписью в ведомости о получении трудовой книжки, где имеется запись об увольнении, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд. Приказ об увольнении от (Дата) истец также в месячный срок не обжаловала в судебном порядке, в связи с чем, пропустила срок для обращения в суд по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Достаточных доказательств, что Мещерякова О.А. пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по уважительным причинам, истцом суду не представлено.
Наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и отсутствие юридического образования, не является в данном случае уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд с данным иском, поскольку не представлено доказательств, что данные причины препятствовали истице обратиться в суд в установленные законом сроки.
Мещерякова О.А. имеет высшее образование, поэтому доводы представителей истца о ее юридической неграмотности, которая является уважительной причиной в пропуске срока для обращения в суд, суд не может признать состоятельными и не находит оснований для восстановления срока.
Трудовая книжка была получена Мещеряковой О.А. (Дата), согласно ведомости о получении трудовой книжки, исследованной в судебном заседании, копия которой приобщена к материалам дела и в этот день трудовые отношения с Мещеряковой О.А. были прекращены.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчиков Котовой Н.Н., что о заключении срочного договора и об увольнении Мещеряковой О.А. было известно в день издания данных документов и с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд, обоснованными.
При этом, судом также учитывается, что истец обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями (Дата).
При таких обстоятельствах, исходя из исследованных документов, доводы представителей истца, что о нарушении своего права Мещеряковой стало известно в (Дата), суд находит не основанными на указанных доказательствах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд истцом по иску о признании срочных трудовых договоров незаконными нарушающими права истца пропущен.
Приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют, что причины увольнения по окончании трудового договора от (Дата) и срочных трудовых договоров от (Дата), от (Дата), от (Дата) были известны Мещеряковой О.А. при ознакомлении с приказами о приеме на работу и об увольнении по основаниям истечения срока действия срочного трудового договора, а также прекращения трудового договора от (Дата) по соглашению сторон, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с данными документами, поэтому доводы представителей истца, что она не читала записи в трудовой книжке и не знала об основаниях увольнения, поскольку продолжала работать, не могут расцениваться в качестве основания для восстановления истцу срока на обращение в суд.
Суд также находит данные обстоятельства, не свидетельствующими о невозможности истца своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Приведенные истцом обстоятельства, что о нарушении своего права Мещерякова О.А. узнала, когда обратилась за консультацией к юристу по данным вопросам, не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Приведенные доказательства свидетельствуют, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, Мещерякова суду не представила. Учитывая, что истечение срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мещеряковой О.А. за пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мещеряковой <...> о восстановлении срока для обращения в суд по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В иске Мещеряковой <...> к Филиалу «Войсковая часть 21222» ФБУ Войсковая часть 70855 и Федеральному бюджетному учреждению «ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ «войсковая часть - 70855» объект 1206 по хранению и уничтожению химического оружия о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании срочных трудовых договоров и соглашения о расторжении трудового договора нарушающими трудовые права, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года.
Судья:
