Дело № 12-46/2016 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 10 мая 2016 года
Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дьюти Фри-Пенза» К.Н.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области А.О.А. от 19 февраля 2016 года о привлечении ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
18.02.2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области А.О.А. по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому из представленной ООО «Дьюти Фри-Пенза» письменной информации следует, что П.А.А. 16.11.2015г. обратились в ООО «Дьюти Фри-Пенза» для трудоустройства, заполнила анкету.
Документы для заключения трудового договора П.А.А. представлены не были, в связи с этим трудовые отношения с ней заключены не были.
Заявленные свидетели К. А. С. в устной форме пояснили, что П.А.А. действительно привлекалась к работе ООО «Дьюти Фри-Пенза», однако период допуска до работы уточнить не смогли.
В связи с этим, был осуществлен выход в магазин ООО «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская 4 для опроса продавцов по факту работы П.А.А. в магазине по данному адресу.
Из объяснения А.С.А., Б.Х.Х. следует, что П.А.А. действительно в декабре 2015г. проходили стажировку на вакантную должность продавца-кассира в данном магазине 5-6 дней.
В ходе проверки были изучены табеля учета рабочего времени магазина по адресу г. Пенза, ул. Тернопольская 4, из которых следует, что работники привлекаются к работе по сменному графику работы - 2 дня работы, 2 дня выходные. Из представленных документов следует, что в период с 13.11.2015 г-20.12.15 г., а именно в ноябре 2015г.: 16,19,20,23,24,27,28 числа; в декабре 2015г. -1,2,5,6,9,10,13,14,17,18 числа в смене работал один продавец-кассир, продолжительность рабочего времени которого составляет 10 рабочих часов, при режиме работы магазина 15 часов (без перерыва и выходных с 8.00-23.00 часов).
По выходу на место в магазин ООО «Дьюти Фри-Пенза» было установлено, что зал оборудован несколькими кассовыми аппаратами для обслуживания покупателей.
Следует учитывать и тот факт, что согласно правил внутреннего трудового распорядка продавцам-кассирам устанавливается и обеденный перерыв - каждые 3 часа по 30 минут. При этом, режим работы магазина перерывов не предусматривает.
Документальных доказательств работы сотрудников. других магазинов в магазине по ул.Тернопольская 4 в спорном периоде не представлено (нет приказов, сведений, в т.ч. в табеле учета рабочего времени данные сведения отсутствуют).
Представленная работодателем информация и документы (книга учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, объяснения) не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства отсутствия работы П.А.А. в спорном периоде, поскольку являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме этого, имеется информация, что 13.12.15г. П.А.А. была участником инцидента, произошедшего в магазине ООО «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: г. Пенза ул. Тернопольская 4.
В связи с чем она была опрошены ст.лейтенантом полиции УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе К.А.А. как работник ООО «Дьюти Фри-Пенза», что подтверждается объяснением П.А.А..
Документы регламентирующие порядок прохождения стажировки при трудоустройстве: -приказ о назначении наставников, ученический договор и др. не представлены.
Место совершения административного правонарушения: <...>.
Время совершения административного правонарушения -длящееся, время обнаружения (Дата).
Постановлением должностного лица ГИТ в Пензенской области от (Дата) ООО «Дьюти Фри-Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Обжалуемое постановление получено ООО «Дьюти Фри-Пенза» по почте (Дата), что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, генеральный директор ООО «Дьюти Фри-Пенза» К.Н.С. подал жалобу, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность работодателя за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.
При этом уклонение юридического лица от оформления трудового договора может иметь место лишь в том случае, если прямо уполномоченным на это должностным лицом работодателя было принято решение о привлечении работника к трудовой деятельности, при этом документальное оформление трудовых отношений не производилось.
В случае же, если работник был фактически допущен к работе не уполномоченным на это лицом, без ведома и согласия работодателя — данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности в данном случае — является не организация-работодатель, а лицо, самовольно допустившее работника к работе без ведома работодателя.
В данном случае, работодатель (генеральный директор ООО «Дьюти Фри-Пенза», должностные лица, уполномоченные на заключение трудовых договоров с сотрудниками) не имели и до настоящего времени не имеют никаких сведений о том, привлекалась ли гр. П.А.А. к фактической трудовой деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, д. 4.
Если такой фактический допуск работника к труду действительно имел место, о чем работодателю неизвестно, то данные действия были совершены управляющим магазином С.Н.Н., который является непосредственным руководителем работников магазина, но не уполномочен работодателем на прием на работу сотрудников.
По состоянию на (Дата) в штате ООО «Дьюти Фри-Пенза» состояло 620 сотрудников, осуществлявших трудовую деятельность в восьмидесяти пяти розничных магазинах.
При таких условиях совершение управляющим одного из магазинов самовольных действий по допуску сотрудника к работе на непродолжительный срок без оформления с ним трудовых отношений в установленном порядке — не является для работодателя очевидным.
При этом сам С.Н.Н. факт допуска П.А.А. к работе отрицал не только в ходе производства по делу об административном правонарушении, но и в ходе проведенной в отношении него служебной проверки, указывал, что П.А.А. была им допущена лишь для прохождения стажировки в магазине.
Соответственно, если факт допуска П.А.А. к работе действительно имел место — то данный факт был управляющим магазина от работодателя недобросовестно скрыт.
При таких условиях ООО «Дьюти Фри-Пенза» не имеет возможности каким-либо образом подтвердить либо опровергнуть факт допуска П.А.А. к работе, данный факт, безусловно подлежал установлению Государственным инспектором труда в ходе производства по делу об
административном правонарушении.
Однако придя к выводу о том, что фактический допуск работника к труду имел место (который работодатель не может оспорить по существу) — Государственный инспектор труда обязан был установить и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в первую очередь, подлежали установлению лицо, по решению которого работник был допущен к труду без оформления трудовых отношений, а также факт наличия или отсутствия у
данного лица соответствующих полномочий. Однако данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались, сведения о сотрудниках уполномоченных на заключение трудовых договоров с работниками организации в материалах дела
отсутствуют, опрос данных сотрудников не проводился, обстоятельства, связанные с наличием воли работодателя на допуск П.А.А. к работе — вообще не выяснялись (в том числе и у самой П.А.А.). <...>
Между тем, в материалах дела не имеется абсолютно никаких доказательств того, что фактический допуск П.А.А. к работе (если он имел место) осуществлялся с ведома и согласия уполномоченных представителей работодателя.
Считает, что при доказанности факта допуска гр. П.А.А. к работе без оформления трудовых отношений — привлечению к административной ответственности подлежит не организация-работодатель, а лицо, самовольно допустившее работника к работе, при этом действия данного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Соответственно, административным органом допущена неверная квалификация административного правонарушения, что исключает возможность привлечения ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы судом представитель ООО «Дьюти Фри-Пенза» Б.В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
В судебное заседание (Дата) представитель ООО «Дьюти Фри-Пенза» не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ГИТ в Пензенской области К.И.А., действующая на основании доверенности от (Дата), считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, суду пояснила, что при проведении проверки по жалобе П.А.А. по вопросу нарушения ее трудовых прав в ООО «Дьюти Фри-Пенза» выявлены нарушения трудового законодательства. Так, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с П.А.А. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, несмотря на сложившиеся трудовые отношения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Дьюти Фри-Пенза», ГИТ в Пензенской области, свидетелей, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В силу той же нормы Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Разрешая жалобу, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО «Дьюти Фри-Пенза» законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании свидетель П.А.А. пояснила, что в конце октября -начале ноября 2015 года она зашла в магазин «Ф.И.О.1», расположенный по ул.Тернопольской - 4 в г.Пензе, где от управляющего С.Н.Н. узнала, что в данный магазин требуется продавец торгового зала, он дал П.А.А. бланк анкеты поступающего на работу, который она заполнила и отдала С.Н.Н. На следующий день пришла в указанный магазин на стажировку, в течение двух недель работала за кассой, рядом с ней находился старший кассир, рабочий день длился с 8 час. утра до 20 час. вечера, за указанный период времени было 2 выходных. Со слов управляющего анкета, заполненная П.А.А. и переданная им работодателю, проверялась службой безопасности. Затем С.Н.Н. сказал, чтобы П.А.А. выходила на работу, но прежде съездила на ул.Бийская г.Пензы для оформления трудового договора. В конце ноября 2015 года П.А.А. приехала в отдел кадров ООО «Дьюти Фри-Пенза», куда передала копии свидетельства о временной регистрации, свидетельства о рождении ребенка, чистую трудовую книжку и подала заявление о приеме на работу. Здесь же П.А.А. подписала трудовой договор в 2-х экземплярах. В отделе кадров, приняв от нее все документы, ей сказали, что после подписания трудового договора руководителем, ее экземпляр ей отдаст С.Н.Н.(Дата) она приступила к работе в магазине и работала до (Дата), однако С.Н.Н. так и не передал П.А.А. второй экземпляр трудового договора и заработную плату ей за отработанное время не выплатили. (Дата), то есть в период работы в магазине, произошел инцидент с покупателем, в связи с которым были вызваны в магазин сотрудники полиции и УУП ОП №2 УМВД России по г.Пензе отбирал у П.А.А. объяснения.
Показания П.А.А. и нарушение ООО «Дьюти Фри-Пенза» трудового законодательства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от (Дата) об административном правонарушении; обращением (заявлением) П.А.А. в ГИТ в Пензенской области от (Дата); ее письменными объяснениями УУП ОП №2 УМВД России по г.Пензе об инциденте, имевшем место (Дата) в магазине «Дьюти Фри» по адресу: г.Пенза, ул.Тернопольская-4; письменными объяснениями управляющего данным магазином С.Н.Н., работников магазина продавца-кассира Б.Х.Х., продавца А.С.А. о том, что П.А.А. в магазине действительно проходила стажировку на вакантную должность продавца-кассира, а также анкетой поступающей на работу П.А.А., которая была предоставлена в ГИТ в Пензенской области непосредственно из ООО «Дьюти Фри Пенза».
Свидетель С.Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ООО «Дьти Фри-Пенза» к административной ответственности пояснил, что П.А.А. действительно была допущена им, как управляющим магазином, к стажировке в магазине по ул.Тернопольская-4 в г.Пензе, однако на стажировку она приходила не регулярно и в последующем совсем перестала приходить в магазин.
Свидетель Р.Г.Я.-менеджер по персоналу ООО «Дьюти Фри-Пенза», суду пояснила, что П.А.А. приходила в отдел по персоналу в 20-х числах ноября 2015 года с целью трудоустроиться на работу, однако у нее не было с собой паспорта, поэтому трудовой договор с ней не заключался. Свидетель Р.Г.Я. ее к работе не допускала, в магазин не направляла, допуск до работы и трудовой договор не оформляла.
К показаниям свидетелей С.Н.Н. и Р.Г.Я. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат как приведенным выше доказательствам в их совокупности, так и ранее данным С.Н.Н. и Р.Г.Я. объяснениям, адресованным в ГИТ Пензенской области в связи с рассмотрением жалобы П.А.А.
Так из объяснений С.Н.Н. от (Дата) следовало, что П.А.А. обращалась в магазин «Дюти-Фри» по адресу: г.Пенза, ул.Тернопольская, д.4 с целью получения информации о возможном трудоустройстве, С.Н.Н. ей была предоставлена полная информация об условиях труда в магазине, проведено ознакомление с основными трудовыми обязанностями по различным вакансиям для последующего принятия соискателя решения о целесообразности заключения трудового договора. Однако Пузырева желания заключить трудовой договор с ООО «Дьюти Фри-Пенза» не изъявила. При этом, фактически П.А.А. к работе в магазине ни управляющим, ни иными должностными лицами не допускалась, какие-либо трудовые функции не исполняла.
Из объяснений за подписью управляющего магазином С.Н.Н. и менеджером по персоналу Р.Г.Я. следовало, что предусмотренные трудовым законодательством документы, необходимые для заключения трудового договора П.А.А. не предоставлялись, каких-либо действий, связанных с выполнением должностных обязанностей продавца-кассира она не выполняла и фактически к работе не допускалась. По результатам рассмотрения предоставленной П.А.А. анкеты было принято решение о возможности заключения с ней трудового договора, однако П.А.А. в магазин больше не обращалась, на телефонные звонки не отвечала. В соответствии с вышеизложенным трудовой договор с данным соискателем не заключался, трудовых отношений с ней не было, выплата заработной платы не производилась.
Показания свидетелей С.Н.Н. и Р.Г.Я. в суде о том, что факт допуска П.А.А. к работе действительно имел место, однако исключительно по инициативе С.Н.Н. и без ведома работодателя, по мнению суда преследуют цель избежать ответственности для ООО «Дьюти Фри-Пенза».
Статьей 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней.
Статьей 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Представленная работодателем в ГИТ Пензенской области информация и документы (книга учета движения трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, объяснения) являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Документы регламентирующие порядок прохождения стажировки при трудоустройстве: -приказ о назначении наставников, ученический договор и др. не представлены.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в суд из ГИТ Пензенской области административный материал по ч.3 ст.ю5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза», материал проверки по обращению П.А.А., прихожу к выводу о возможности признания их допустимыми доказательствами по делу.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что фактический допуск П.А.А. к работе осуществлялся с ведома и согласия уполномоченных представителей работодателя и отсутствии в действиях ООО «Дьюти Фри-Пенза» вменяемого ему в вину правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных как в ходе рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда Пензенской области, так и в ходе рассмотрения районным судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.
Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должным образом мотивированы.
Довод заявителя о не заключении трудового договора вследствие поведения П.А.А., не представлявшей предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ для заключения такого договора документы и не изъявившей желание заключить трудовой договор, является несостоятельным, поскольку П.А.А. фактически была допущена к работе, что влекло обязанность заключить с ней трудовой договор.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановления должностного лица и не влекут его отмену.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дьюти Фри- Пенза» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о юридическом лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении ООО «Дьюти Фри – Пенза» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ООО «Дьюти Фри-Пенза» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области А.О.А. от 19 февраля 2016 года о привлечении ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить изменения, жалобу генерального директора ООО «Дьюти Фри-Пенза» К.Н.С. - без удовлетворения.
Судья
