Судья Шарапова О.Ю. дело №7-417/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 29 сентября 2016 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» ФИО1 на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 19 июля 2016 года и решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 19 июля 2016 года ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области ФИО2 постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 19 июля 2016 года изменено снижено назначенное наказание до 50000 рублей.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 августа 2016 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.
В обоснование жалобы указывает, что отсутствие сроков выплаты заработной платы и норм выдачи, смывающих и обезвреживающих средств, а также обоснований заключения срочных трудовых договоров не привели к ущемлению прав работников ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор». Заработная плата выплачивалась в установленные сроки, с чем бухгалтер <данные изъяты> была ознакомлена, смывающие и обезвреживающие средства слесарю механосборочных работ <данные изъяты> выдавались в соответствии с установленными нормами, с чем работник был ознакомлен. Подсобные рабочие <данные изъяты> пришли в ООО НПП «Сенсор» с направлением, выданным Центром занятости г. Заречного на временное трудоустройство, с чекм были ознакомлены. Допущенные нарушения при оформление трудовых договоров носили «единичный» характер, не повторялись систематически, были вызваны невнимательностью сотрудника, отвечающего за ведение кадрового делопроизводства.
Обращает внимание, на тот факт, в действиях юридического лица отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям. Трудовые договоры не являются незаключенными, текст договоров дополнен в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ. Каких-либо вредных последствий не наступило, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует.
Заявитель в жалобе указывает, что назначенное ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» наказание несоразмерно тяжести совершенного нарушения, в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются одни из следующих условий: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» сказано что, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, чтов нарушение ст. 57 ТК РФ в срочных трудовых договорах <данные изъяты> от 30.06.2016 заключенных с подсобными рабочими <данные изъяты> на период с 01.07.2016 по 29.07.2016 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В нарушение ст. ст. 57, 136 ТК РФ в трудовом договоре с бухгалтером <данные изъяты>. (инвалидом <данные изъяты> группы) <данные изъяты> от 07.07.2008 не прописано обязательное для включения в трудовой договор условие - сроки выплаты заработной платы. В нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ и п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в трудовом договоре <данные изъяты> от 01.12.2003 со слесарем механосборочных работ <данные изъяты> (инвалидом <данные изъяты> группы) не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Как усматривается из дела об административном правонарушении в отношении ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» факт правонарушения подтверждается: постановлением № <данные изъяты> от 19.07.2016 года о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 19.07.2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; предписанием № <данные изъяты> от 19.07.2016; актом проверки № <данные изъяты> от 19.07.2016 года, которым выявлены нарушения трудового законодательства; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.
Действия ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» были правильно квалифицированны должностным лицом по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что отсутствие сроков выплаты заработной платы и норм выдачи, смывающих и обезвреживающих средств, а также обоснований заключения срочных трудовых договоров не привели к ущемлению прав работников ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» законодательства о труде, за которое установлена ответственность частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, чтоданное нарушение совершено впервые, назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного нарушения, и что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФподлежат отклонению, посколькумалозначительность совершенного административного правонарушения, в данном случае безосновательны, так как ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы, указанные в жалобе направлены на переоценку уже исследованных должностным лицом и судьей доказательств, оснований же к этому не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 19 июля 2016 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор»оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Научно-производственное предприятие «Сенсор» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.
