Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 3-14011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года г.Пенза
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.А.,
при секретаре Аблязове Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 28 февраля 2011 года он обратился в Кузнецкий городской суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании незаконным начисления коммунальных платежей и компенсации морального вреда. По данному делу судом 04 мая 2011 года (а в окончательной форме 11 мая) было принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда по данному делу 09 августа 2011 года вынесла кассационное определение, которым отказала в удовлетворении его, ФИО1, кассационной жалобы.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по его делу составила 5 месяцев 9 дней (с 28 февраля до 09 августа 2011 года).
Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства, считает простое бездействие судьи и нежелание исполнять обязанности по отправлению правосудия. Причин оправдывающих длительное бездействие судьи нет. Подготовка по делу назначена только на 05 апреля 2001 года, а судебное заседание на 14 апреля 2011 года, т.е. через полтора месяца со дня поступления его искового заявления в суд. Вновь отложено на 04 мая 2011 года, т.е за пределы срока рассмотрения дела, установленного ст.154 ГПК РФ. Его заявление должно быть рассмотрено не позднее 30 апреля 2011 года.
Дело в кассационную инстанцию Пензенского областного суда с его кассационной жалобой было направлено в нарушение положений ст.343 ГПК РФ по истечении двух с лишним месяцев с момента получения его жалобы 23 мая 2011 года, что также недопустимо.
Считает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.2, 15, 18, 21, 53, 118,120 Конституции РФ он имеет право на рассмотрение своего гражданского дела в установленные ГПК РФ разумные сроки, установленные законодателем.
Нарушением разумных сроков рассмотрения гражданского дела, ему причинен вред, который выражается в умалении достоинства его личности со стороны государства, что согласно ст.2 Конституции РФ является высшей ценностью.
Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для присуждения ему компенсации в размере рублей.
В заявлении в качестве ответчиков по делу заявителем указаны МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза».
Определением судьи от 05 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет интересы Российской Федерации.
Указанным определением к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Федерального казначейства по Пензенской области, которое на основании Приказа Министра финансов РФ № 114н и руководителя Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дополнительно пояснил, что сумму компенсации в размере рублей просит взыскать с государства в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которое несет ответственность по закону за нарушение сроков рассмотрения его дела Кузнецким городским судом Пензенской области, который и является основным виновным лицом, допустившим нарушение сроков по делу.
Министерство финансов РФ поручило представлять свои интересы в суде Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (доверенность № 01-06-087 от 11.01.2010 г., действующая по 31.12.2012 года).
В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области и Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенностей соответственно №16 от 29.01.2010 года, №14 от 29.01.2010 года, представила письменный отзыв на заявление, который поддержала и просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании представитель МУП «Центр коммунальных платежей» ФИО3 указал на то, что МУП «ЦКП» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность за действия суда, просил произвести замену ответчика на Министерство финансов Российской Федерации. Вопрос о возможности взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение судом сроков рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением, имеющимся в материалах дела. О причинах неявки представителя ООО суд не уведомлен. Заявлений, либо ходатайств об отложении слушания дела не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пенза».
Выслушав объяснения ФИО1, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2, представителя МУП «Центр коммунальных платежей» ФИО3 исследовав материалы гражданского дела 2-338/2011 г. по иску ФИО1 к МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании незаконным начисления коммунальных платежей и компенсации морального вреда, а также документы, приобщенные к заявлению о присуждении компенсации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.244.8 ГПК РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В силу ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее- заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании незаконными начисления коммунальных платежей и компенсации морального вреда поступило в Кузнецкий городской суд Пензенской области 28 февраля 2011 года (л.д.4 №2-338011).
Определением судьи Кузнецкого городского суда от 04 марта 2011 года, с соблюдением 5-ти дневного срока, предусмотренного ст.133 ГПК РФ (л.д. 11 №2-338011 г), исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 18 марта 2011 года для устранения недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления.
Указанное определение ФИО1 не оспаривалось. Недостатки искового заявления им устранены. Необходимые документы представлены.
Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 марта 2011 года (л.д.1 №2-338011 г.) исковое заявление ФИО1 принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Тем самым, в указанный период с 28 февраля по 18 марта 2011 года слушание дела не осуществлялось по причинам, зависящим от самого ФИО1 и обусловленных тем, что при подаче искового заявления им не были соблюдены требования гражданского процессуального закона, в связи с чем данный период не может учитываться при оценке вопроса о соблюдении права на судопроизводство в разумный срок.
Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 марта 2011 года подготовка настоящего дела к судебному разбирательству назначена на 05 апреля 2011 года, в этот же день судебное заседание по данному делу было назначено на 14 апреля 2011 года.
В судебном заседании 14 и продолженное 15 апреля 2011 года суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон. Суд определил привлечь в качестве третьих лиц на стороне ответчика МУП «Водоканал», МУП ЖКХ «Кристалл», ООО ЖЭУ № 6, придя к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными начисления коммунальных платежей затрагивают права и обязанности этих лиц, как поставщиков коммунальных услуг и получаемой оплаты за поставленные услуги.
В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, дело слушанием было отложено на 04 мая 2011 года для надлежащего их извещения о дне, месте и времени слушания дела. Период времени отложения с 15 апреля на 04 мая 2011 года является разумным. При этом судом были учтены требования ст.113 ч.3 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Учтено также и время необходимое для прохождения почтовой корреспонденции.
Отложение слушания дела с 15.04.2011 года на 04 мая 2011 года и привлечение к участию в деле третьих лиц имело место в интересах установления объективной истины по делу и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, в том числе и самого истца, а также третьих лиц, права которых могут быть затронуты, что в полной мере отвечало целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст.2 ГПК РФ). Протокол судебного заседания изготовлен 15.04.2011.
04 мая 2011 года по делу вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований и оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года. Учитывая положения ст.199 и 108 ГПК РФ о сроках изготовления мотивированного решения судом он пропущен лишь на один день, а учитывая выходные и праздничные дни (7,8,9 мая) этот срок сам по себе в качестве нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок рассматриваться не может в связи с его явной незначительностью. Копия решения суда получена ФИО1 13 мая 2011 года (л.д.145 № 2-338011). Протокол судебного заседания изготовлен 06.05.2011.
В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Правила ст.136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, при оценке разумности сроков судебного разбирательства применены быть не могут в силу приведенных указаний ч.1 ст.244.8 ГПК РФ и ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация присуждается только в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, а при оставлении искового заявления без движения производство по иску не осуществляется именно в результате виновных действий самого истца. Тем самым, срок производства по настоящему делу, установленный ст.154 ГПК РФ в период с 18 марта по 04 мая 2011 года нарушен не был.
Не соглашаясь с решением, ФИО1 23 мая 2011 года (л.д.148-154 №2-338011) подал кассационную жалобу, копия которой 25 мая 2011 года (л.д.167 №2-338011) была направлена, в соответствии с требованиями ст.343 и 344 ГПК РФ, лицам, участвующим по делу, для ознакомления и принесения возражений относительно доводов кассационной жалобы.
06 июня 2011 года от ФИО1 поступила частная жалоба (л.д.168-169 № 2-338011) на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27 апреля 2011 года, которым ему была возвращена частная жалоба на определение Кузнецкого городского суда от 15 апреля 2011 года, вынесенное без удаления в совещательную комнату в протокольной форме по правилам ч.2 ст.224 ГПК РФ об отложении разбирательства на 04.05.2011 с привлечением к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал», МУП ЖКХ «Кристалл» и ЖЭУ №6. В данной частной жалобе ФИО1 была также изложена просьба о восстановлении ему кассационного срока на ее подачу. Копия данного определения и сама частная жалоба ФИО1 направлены 04 мая 2011 года.
Поскольку, согласно ст.112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении кассационного срока рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих по делу, ФИО1 извещен заказным письмом с уведомлением (л.д. 170 №2-338011), и полученное им 01.07.2011, о рассмотрении его заявления о восстановлении кассационного срока на подачу частной жалобы на определение от 27.04.2011 на 08.07.2011. Определением Кузнецкого городского суда от 08.07.2011 года ФИО1 (л.д.172 №2-338011) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении кассационного срока на подачу частной жалобы на определение от 27.04.2011 года. 11 июля 2011 копия определения направлена ФИО1, не присутствующему в судебном заседании (л.д.173 №2-338).
20 июля 2011 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от 08.07.2011 (л.д.177-178 №2-338011).
В соответствии с требованиями ст.343 ГПК РФ с 26 по 28 июля 2011 года лица, участвующие по делу, были извещены о рассмотрении кассационной и частных жалоб ФИО1 кассационной инстанцией Пензенского областного суда на 10 часов 09 августа 2011 года (л.д.184-192 № 2-338011). В Пензенский областной суд дело № 2-338011 поступило 02 августа 2011 года.
Из вышеприведенного следует, что не направление дела в кассационную инстанцию Пензенского областного суда более 2 месяцев было связано с подачей ФИО1 частных жалоб и необходимостью рассмотрения вопроса о восстановлении кассационного срока по одной из них и не может рассматриваться в качестве причины, не связанной с ФИО1
Судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда кассационная и частные жалобы рассмотрены по существу 09 августа 2011 года. В кассационной инстанции дело находилось в производстве со 2 по 9 августа 2011 года.
В соответствии со ст.348 ГПК РФ областной суд должен рассмотреть поступившее по кассационным и частным жалобам дело не позднее чем в течение месяца со дня поступления.
Таким образом, срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленный ст.348 ГПК РФ в один месяц, соблюден и составляет всего 08 дней. Действия кассационной инстанции были достаточно эффективными.
С учетом разъяснений, изложенных в п.п.41 и 44 Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании незаконным начисления коммунальных платежей и компенсации морального вреда при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанциями с учетом периодов прохождения дела из одной инстанции в другую составила 5 месяцев и 9 дней, срок в течение которого дело фактически находилось в производстве суда составляет 4 месяца 23 дня (с 18 марта 2011 года по 09 августа 2011 года) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обращаясь с заявлениями и жалобами в различные судебные инстанции, ФИО1 было реализовано его конституционное право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, на судебную защиту.
Ответственность за системную реализацию ФИО1 предоставленных ему законом процессуальных прав своей волей в своем интересе и по своему субъективному усмотрению на государство возложена быть не может.
При этом, анализ вышеизложенного, свидетельствует о том, что рассмотрение дела на всех этапах судебного разбирательства отвечало признакам эффективности и рациональности, обеспечивающим право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. На каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия судами совершались своевременно с соблюдением всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, и были направлены на обеспечение процессуального права как самого ФИО1, так и всех лиц, участвующих по делу, на судебную защиту. Проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, стороны своевременно извещались о дне, месте и времени слушания дела, случаев необоснованного отложения дела, либо безмотивного затягивания судебного разбирательства не установлено. Процессуальные документы судом изготавливались своевременно. Каких- либо обстоятельств, связанных с неэффективной организацией работы суда, которые бы повлекли увеличение общей продолжительности судопроизводства, и свидетельствующие о неразумности, по делу также не установлено.
Довод заявления ФИО1 о том, что период с 28 февраля по 18 марта 2011 года, когда дело фактически не находилось в производстве суда, также подлежит зачету при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
При этом суд учитывает, что каких- либо последствий по рассмотрению судом в вышеуказанные сроки дела по иску ФИО1 и их значимости для заявителя не повлекло. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Центр коммунальных платежей» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании незаконными начисления коммунальных платежей и компенсации морального вреда отказано. Кассационной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Приведенные обстоятельства в своей совокупности явно свидетельствуют о том, что судебная процедура по настоящему делу препятствием для реализации ФИО1 его прав объективно не являлась.
Оснований полагать, что действиями Кузнецкого городского суда Пензенской области каким- либо образом умалено достоинство ФИО1, связанных, как он полагает, с нарушением разумных сроков рассмотрения, по делу не установлено.
Суд считает, что требование «разумного срока» по названному делу было соблюдено, а судебная защита прав и законных интересов ФИО1 в полной мере гарантирована и обеспечена.
При таких данных, в удовлетворении настоящего заявления ФИО1 должно быть отказано в связи с его явной необоснованностью по ранее приведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-338/2011 по его иску к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», МУП «Центр коммунальных платежей» о признании незаконным начисления коммунальных платежей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Л.А.Смирнова
