Судья Барышенский И.В. Дело № 7-323/2021
УИД 58RS0007-01-2021-000592-74
РЕШЕНИЕ
29 июля 2021 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО» (далее - ООО «АГАТ-АЛКО») Барсегяна Г.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. от 16 апреля 2021 года № 58/6-298-20/1 и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года № 12-43/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «АГАТ-АЛКО»,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. от 16 апреля 2021 года № 58/6-298-20/1 ООО «АГАТ-АЛКО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года постановление административного органа изменено: назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 80000 снижено до 50000 руб., из описательной части постановления исключен вывод о том, что ООО «АГАТ-АЛКО» в полной мере не обеспечено функционирование созданной системы управления охраны труда, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «АГАТ-АЛКО» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «АГАТ-АЛКО» (далее - Общество) Барсегян Г.С. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что при рассмотрении материалов дела судья не исследовал всесторонне и полно все доказательства по делу. Считает, что вина Общества отсутствует, так как работник ФИО сознательно нарушил инструкцию по охране труда, с которой был ознакомлен. Кроме того, при расследовании уголовного дела по несчастному случаю на производстве, экспертом не установлено организационных причин несчастного случая с ФИО. Уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.
В судебном заседании защитник Общества Барсегян Г.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, принятые по делу процессуальные акты отменить, прекратив дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ГИТ в Пензенской области Родина Н.Н. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. от 16 апреля 2021 года № 58/6-298-20/1 и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
Материалами дела установлено, что на основании поступившего в государственную инспекцию труда в Пензенской области (далее – ГИТ в Пензенской области) извещения о несчастном случае со смертельным исходом работника Ветошкина В.Н. на производстве в Обществе (извещение вх. № 58/6-159-21-ИЗ от 7 апреля 2021 года), в отношении Общества было проведено расследование смертельного случая с работником Ветошкиным В.Н.
Расследованием установлено, что 6 апреля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в помещении токарного цеха механической мастерской ремонтного участка Общества, расположенного по адресу: <данные изъяты> должностные лица Общества в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н «Об утверждении Правил по охране труда при обработке металлов», пункта 5.2.1.6 «ГОСТ EN12840-2011. Межгосударственный стандарт. Безопасность металлообрабатывающих станков. Станки токарные с ручным управлением, оснащенные и не оснащенные автоматизированной системой управления», согласно которых ответственность за выполнение правил по охране труда при обработке металлов возлагается на работодателя, и работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, допустили токаря-фрезеровщика ремонтного участка Общества ФИО. к вытачиванию детали из металлического прутка на токарно-винторезном станке модели 1К-62 без ограждения обрабатываемого прутка по всей его длине с помощью неподвижных и/или перемещаемых ограждений, сблокированных с приводом главного шпинделя. Рабочий ФИО. в указанное время и в указанном месте осуществлял работы, связанные с вытачиванием детали, при этом зацепился предметами верхней одежды за вращающийся металлический прут (заготовку), выступающий за защитный фартук токарно-винторезного станка модели 1К-62, в результате чего верхние предметы одежды ФИО. намотались на вращающийся металлический прут, зажав его жизненно-важныеорганы в области шеи. ФИО. получил тупую травму шеи с разрывом трахеи, повлекшую смерть последнего.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 19 апреля 2021 года (л.д. 96-104), причинами несчастного случая были установлены: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии какого-либо средства коллективной защиты, в том числе, защитного приспособления, ограждающего выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка модели 1К-62; необеспечение функционирования созданной системы управления, утвержденной директором Общества Каленовым Ю.А. в 2020 году.
В ходе указанного расследования должностным лицом выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда: - в нарушение пункта 9 Типового положения о СУОТ в политике работодателя в области охраны труда не указано, каким образом работодателем будут гарантированно выполняться обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда; не указано, каким образом политика работодателя будет обеспечивать положения, предусмотренные пунктами 10 и 11 Типового положения о СУОТ; - в нарушение пункта 9 Типового положения о СУОТ в политике работодателя в области охраны труда не указано о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств; - в нарушение пункта 12 Типового положения о СУОТ при определении политики по охране труда работодателем не были проведены совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительным органом предварительный анализ состояния охраны труда на предприятии и обсуждении Политики по охране труда. Раздел 9 «Процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда» скопирован с Типового положения о СУОТ; - в нарушение пункта 30 Типового положения о СУОТ не установлены: требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности); перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях; перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда; порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда; - в нарушение пункта 33 Типового положения о СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками; - в нарушение пункта 46 Типового положения о СУОТ не установлен порядок выявления потребности в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, смывающими или обезвреживающими средствами; - в нарушение пунктов 51, 52 Типового положения о СУОТ не установлен порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур; - в нарушение пункта 51 Типового положения о СУОТ не разработан план мероприятий по реализации процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда; - в нарушение пунктов 55, 56 Типового положения о СУОТ работодателем не проводится контроль функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур; - в нарушение пункта 59 Типового положения о СУОТ отсутствуют результаты анализа эффективности функционирования СУОТ с оценкой показателей, предусмотренных пунктом 59 Типового положения о СУОТ; - нарушение требований безопасности, выразившиеся в оставлении токарно-винторезного станка модели 1К-62 Ветошкиным В.Н. без остановки электродвигателя; - в нарушение статьи 212 ТК РФ, пунктов 5, 6, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №887н, в указанный выше день на рабочем месте токаря-фрезеровщика ФИО. отсутствовали средства коллективной защиты, в том числе защитные приспособления, ограждающие выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка марки 1к62, что повлекло несчастный случай на рабочем месте.
Привлекая Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда в Пензенской области исходил из того, что факт наличия вмененных нарушений и вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Изменяя вышеуказанное постановление, снижая размер административного штрафа с 80000 рублей до 50000 рублей, судья районного суда Пензенской области в решении сделал вывод о том, что необеспечение функционирования созданной системы управления охраны труда не связано напрямую с произошедшим несчастным случаем; локальные акты, регламентирующие действие системы управления охраны труда в Обществе представлены суду, а нарушения пунктов 51,52 Типового положения О СУОТ, согласно которого в Обществе не установлен порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур, не конкретизированы.
При этом, судья оставил постановление должностного лица административного органа без изменения в части установления вины Общества в несоблюдении требований статьи 212 ТК РФ, подпункта 3 пункта 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н и пунктов 1.16, 3.19, 3.30 Инструкции по охране труда № 12 для токаря-фрезеровщика Общества, утвержденной 24 февраля 2021 года директором Общества Каленовым Ю.А.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу подпункта 3 части 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н «работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.
Согласно пункту 1.16 Инструкции по охране труда № 12 токаря-фрезеровщика Общества следует, что в случае выполнения работ с прутковым материалом, пруток должен быть огражден со стороны задней части шпинделя»; согласно пункту 3.19 данной инструкции «при использовании пруткового материала на токарном станке часть прутка выступающая из шпинделя, должна быть ограждена; работать с прутиком, выступающим за ограждающее устройство запрещается; согласно пункту 3.30 инструкции токарь обязан остановить станок и выключить электродвигатель при уходе от станка даже на короткое время.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Между тем указанные требования судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ, по которой квалифицировано совершенное Обществом административное правонарушение, согласно диспозиции данной нормы образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Между тем из содержания решения районного суда Пензенской области следует, что Обществом совершено нарушение норм трудового законодательства и Обществу было вменено нарушение общих требований, установленных статьей 212 ТК РФ. Нарушение Обществом каких-либо государственных нормативных требований охраны труда судьей районного суда Пензенской области не было установлено и было исключено из вмененного в вину Обществу при производстве по делу об административном правонарушении.
Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано неверно.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Допущенное нарушение в виде неверной квалификации в отношении Общества может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и судебное решение.
Учитывая изложенное, совершенное Обществом административное правонарушение необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которой предусмотрено более мягкое наказание.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается подлинным делом об административном правонарушении ГИТа в Пензенской области в отношении Общества, актом № 1 от 19 апреля 2021 года о несчастном случае на производстве, протоколом допроса от 10 мая 2021 года в качестве свидетеля Кабакова В.В., протоколом осмотра места происшествия и трупа от 6 апреля 2021 года с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года № 58/6-298-20/1, постановлением следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области Симакиным К.В. от 31 мая 2021 года, заключением эксперта от 28 мая 2021 года № 690/50 и иными доказательствами, собранными по делу.
При этом назначенное Обществу наказание подлежит снижению, и с учетом положений статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, следует назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, принимая во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий (смерть работника Общества), совершения Обществом административного правонарушения впервые и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что постановлением следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области Симакиным К.В. от 31 мая 2021 года прекращено уголовное дело № 12102560009000018 по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, во внимание не принимаю, поскольку в мотивировочной части данного постановления указано, что допущенные Обществом нарушения требований охраны труда и техники безопасности, которые 6 апреля 2021 года привели к несчастному случаю на производстве с Ветошниным В.Н., выразились в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответственными лицами по обеспечению безопасных условий производства работ, а также и самим лицом, осуществляющим эти работы. Кроме того, аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № 690/50 от 28 мая 2021 года.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, между тем оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. от 16 апреля 2021 года № 58/6-298-20/1 и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года № 12-43/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО» изменить, переквалифицировав совершенное административное правонарушение на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-АЛКО» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей
Судья - Н.П. Крючкова
