Судья Журавлева Л.В. дело №7-148/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 28 мая 2015 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Емелиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 02 февраля 2015 года председатель правления ТСЖ «Мир» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2015 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего со слесарем-сантехником ТСЖ «Мир» <данные изъяты>, в ТСЖ «Мир» были выявлены нарушения трудового законодательства. Постановлением <данные изъяты> от 02.10.2014 года председатель правления ТСЖ «Мир» ФИО1, как должностное лицо организации, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей. Временем пресечения нарушения трудового законодательства в ТСЖ «Мир» является 02.10.2014 года, момент составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты>. ТСЖ «Мир» было выдано предписание <данные изъяты> от 02 октября 2014 года с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 22 декабря 2014 года. К обозначенному времени документов, подтверждающих исполнение предписания <данные изъяты> от 02 октября 2014 года в адрес ГИТ в Пензенской области от ТСЖ «Мир» не поступило, в товариществе была проведена внеплановая проверка по исполнению вышеуказанного предписания, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме. Таким образом, в период с 02 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года в ТСЖ «Мир» снова нарушалось трудовое законодательство. В связи, с чем постановлением <данные изъяты> от 02 февраля 2015 года председатель правления ТСЖ «Мир» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам внеплановой проверки, проводимой в рамках контроля за исполнением ранее выданного предписания. Административное правонарушение, за которое ФИО1 привлекается к ответственности, является длящимся, выявлено 26 декабря 2014 года и период совершения правонарушения председателем правления ТСЖ «Мир» ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является иным (с 02 октября 2014 года по 26 декабря 2014 года). В связи, с чем повторность привлечения председателя правления ТСЖ «Мир» ФИО1 к административной ответственности постановлением <данные изъяты> от 02 октября 2015 года и постановлением № <данные изъяты> от 02.02.2015 года за одно и то же правонарушение отсутствует.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области - <данные изъяты>., поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и, прекращая производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судья обоснованно указала, что ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а именно за нарушение требований статьи 212 ТК РФ, п. 2 статьи 4, п. 1 статьи 8 Федерального закона № 426 - ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда». В ТСЖ «Мир» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места слесаря-сантехника; нарушение статьи 212 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.3.1, 2.3.2 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, председатель правления ТСЖ «Мир» ФИО1 не прошел обучение по охране труда в установленном порядке; нарушение статьи 212 ТК РФ, п. 2.1.2, п. 2.1.3 Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ТСЖ «Мир» не проводятся инструктажи по охране труда с работниками; нарушение п. 7.1.4, п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.1.2, п. 2.1.4 Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в ТСЖ «Мир» не разработана программа вводного инструктажа по охране труда, не разработана программа инструктажа на рабочем месте.
Между тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах имеет место одно правонарушение, совершенное председателем ТСЖ «Мир» ФИО1, выразившееся в нарушении вмененных дважды в вину одних и тех же норм трудового законодательства.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, решение судьи от 03 апреля 2015 года законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы должностного лица о том, что это правонарушение является длящимся, не может считаться повторным, было выявлено при проверке неисполнения предписания, не могут быть приняты во внимание, поскольку было выявлено нарушение тех же самых норм трудового законодательства, которые не были устранены, и за то же самое правонарушение ФИО1 был повторно привлечен к ответственности.
Доводы должностного лица основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.
