Судья Толстенков А.Б. Дело № 7-112/2021
УИД 58RS0028-01-2020-002066-52
РЕШЕНИЕ
25 марта 2021 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (далее - ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО») Родниковой В.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. от 16 сентября 2020 года № 58/8-1163-20-И/471 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2020 года № 12-212/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. от 16 сентября 2020 года № 58/8-1163-20-И/471 ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2020 года постановление административного органа изменено: назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 65000 заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» Родникова В.А. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что при рассмотрении материалов дела судья не исследовал всесторонне и полно все доказательства по делу. Считает, что в соответствии с пунктом 7 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов. В связи с чем, замена СИЗ фартука прорезиненного на СИЗ Костюм «Л-1» не является нарушением трудового законодательства.
В возражениях, поступивших в Пензенский областной суд 23 марта 2021 года главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясова Н.Г. просит обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» Родниковой В.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании защитник ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» по доверенности Родникова В.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, принятые по делу процессуальные акты отменить, прекратив дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ГИТ в Пензенской области Пушкина А.А. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области оставить без изменения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю доводы жалобы несостоятельными, а принятые по делу процессуальные акты мотивированными, законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 августа 2008 года № 416н утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее - Типовые нормы).
При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.
Исходя из требований Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила), выдаваемые СИЗ заносятся в личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты работника, форма которой указана в Приложении к Правилам.
Согласно пункту 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.
На основании пункта 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими виду деятельности.
Согласно пункту 42 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 августа 2008 года № 416н, оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм, свиновод подлежат обеспечению следующими средствами индивидуальной защиты: комплектом для работниц сельского хозяйства или халатом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой, или костюмом из синтетических тканей для защиты от воды с пленочным покрытием, фартуком прорезиненным, головным убором, сапогами резиновыми, ботинками кожанными с жестким подноском, рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием, зимой дополнительно курткой на утепляющей прокладке.
Согласно пункту 17 Приложения N 4к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011) головной убор, фартук прорезиненный, рукавицы комбинированные относятся к классу риска-1. Работодатель не вправе уменьшать нормы выдачи СИЗ, предусмотренные Типовыми нормами. Дополнительно к средствам индивидуальной защиты, указанным в Типовых нормах, а также в случае отсутствия в Типовых нормах наименования профессии и должности работника СИЗ могут выдаваться по результатам специальной оценки условий труда.
Материалами дела установлено, что на основании поступившего в государственную инспекцию труда в Пензенской области (далее – ГИТ в Пензенской области) из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве работнике ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» ФИО. (извещение вх. № 58/6-232-20-ИЗ от 26 июня 2020 года), в отношении ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» была назначена предварительная проверка (исх. № 58/10-565-20-ЗП от 30 июня 2020 года).
В ходе изучения представленных документов по запросу ГИТ в Пензенской области были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. была составлена служебная записка (вх. № 58/8-1163-20-И от 10 августа 2020 года) о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
По согласованию с прокуратурой Пензенской области (решение от 18 августа 2020 года № 7-27/842-2020) в отношении ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» с 19 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года была организована внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда:
- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил, пункта 42 Типовых норм работники ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», а именно: рабочий СК участка доращивание – откорм 1 ФИО. (дата приема - 27 сентября 2019 года), рабочий СК участка доращивание - откорм 2 ФИО1. (дата приема - 28 августа 2019 года), рабочий СК участка доращивание – откорм 2 ФИО2 (дата приема - 8 ноября 2019 года), рабочий СК участка доращивание - откорм 1 ФИО3. (дата приема - 16 апреля 2018 года) не были обеспечены фартуком прорезиненным, головным убором;
- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил, пункта 42 Типовых норм, работники ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», а именно: операторы СК и МФ ФИО4. (дата приема - 18 апреля 2018 года), ФИО5. (дата приема - 14 июля 2020 года),ФИО6. (дата приема - 24 сентября 2018 года), ФИО7 (дата приема - 29 мая 2018 года), ФИО36. (дата приема - 18 апреля 2018 года), ФИО37 ( дата приема -18 октября 2019 года), ФИО38. ( дата приема - 13 сентября 2019 года), ФИО39 ( дата приема -18 октября 2019 года), ФИО40. ( дата приема - 22 ноября 2019 года), ФИО41. (дата приема - 28 февраля 2020 года), ФИО42 (дата приема - 11 декабря 2019 года), ФИО43 (дата приема - 22 апреля 2020 года) не были обеспечены головным убором;
- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил, пункта 42 Типовых норм, работники ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», а именно: подсобные рабочие ФИО44. (дата приема - 26 июня 2020 года), ФИО45. (дата приема - 6 сентября 2019 года) не были обеспечены фартуком прорезиненным и головным убором;
- в нарушение абзаца 7 части 2 статьи 212 ТК РФ, статьи 221 ТК РФ, пункта 4 Межотраслевых правил, пункта 42 Типовых норм, работник ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» - начальник участка доращивания-откорм 2 ФИО46. (дата приема - 21 ноября 2018 года) не была обеспечена головным убором, фартуком прорезиненным, рукавицами комбинированными.
Привлекая ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор труда в Пензенской области исходил из того, что факт наличия вмененных нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Однако, при рассмотрении дела в районном суде Пензенской области, судья пришел к верному выводу, что из постановления должностного лица следует исключить вмененные в вину нарушения, поскольку рабочий СК участка доращивание - откорм 1 ФИО47. (дата приема - 27 сентября 2019 года), рабочий СК участка доращивание - откорм 2 ФИО48. (дата приема – 28 августа 2019 года), рабочий СК участка доращивание - откорм 2 ФИО49. (дата приема - 8 ноября 2019 года), рабочий СК участка доращивание - откорм 1 ФИО50. (дата приема - 16 апреля 2018 года) были обеспечены утепленными головными уборами; операторы СК и МФ: ФИО51 (дата приема - 18 апреля 2018 года), ФИО52 (дата приема - 14 июля 2020 года),ФИО53. (дата приема - 24 сентября 2018 года), ФИО54. (дата приема - 29 мая 2018 года), ФИО55 (дата приема - 18 апреля 2018 года), ФИО56 (дата приема - 18 октября 2019 года), ФИО57 (дата приема - 13 сентября 2019 года), ФИО58. (дата приема - 18 октября 2019 года), ФИО59. (дата приема - 22 ноября 2019 года), ФИО60. (дата приема - 28 февраля 2020 года), ФИО61. (дата приема - 11 декабря 2019 года), ФИО62. (дата приема - 22 апреля 2020 года) были обеспечены утепленными головными уборами; подсобные рабочие: ФИО63. (дата приема - 26 июня 2020 года) и ФИО64. (дата приема - 6 июня 2019 года) были обеспечены утепленными головными уборами; начальник участка доращивания - откорм 2 ФИО65. (дата приема - 21 ноября 2018 года) была обеспечена утепленным головным убором.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и то, что большая часть вменных юридическому лицу нарушений трудового законодательства не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судья обоснованно изменил обжалуемое постановление, заменив меру административного наказания на предупреждение.
С выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 17 августа 2020 года о проведении внеплановой, документальной проверки юридического лица ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО»; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18 августа 2020 года; актом проверки № 58/8-1163-20-И/471 от 11 сентября 2020 года; личными карточками учета выдачи СИЗ работникам ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО»; протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года № 58/8-1163-20-И/471 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 11.26 КоАП РФ.
Изложенная в жалобе позиция защитника ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» Родниковой В.А. сводится к тому, что работники юридического лица обеспечиваются средствами индивидуальной защиты дополнительно согласно другим Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных СИЗ – специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работника сельского и водного хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответственно обеспечение средствами индивидуальной защиты согласно Типовым нормам бесплатной выдачи СИЗ по основному виду деятельности предприятия нецелесообразно.
Однако целесообразность обеспечения работников средствами индивидуальной защиты установлена государственными нормативными требованиями охраны труда РФ и не ставятся в зависимость от личного усмотрения работодателя.
Доводы жалобы о том, что средства индивидуальной защиты работникам были выданы в виде Костюма «Л-1», в связи с чем не усматривается состава административного правонарушения в действиях юридического лица, во внимание приняты быть не могут в виду следующего.
Работодатель вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (иного уполномоченного работниками представительного органа) заменять один вид предусмотренных типовыми нормами СИЗ аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов (п.7 Правил обеспечения СИЗ).
При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что какой-либо представительный орган работников юридического лица принимал решение о замене СИЗ - фартука прорезиненного на СИЗ - Костюм «Л-1».
В данном случае юридическим лицом нарушен пункт 42 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 августа 2008 г. № 416н, которым оператор свиноводческих комплексов и механизированных ферм, свиновод подлежит обеспечению в том числе и СИЗ - фартуком прорезиненным «ГОСТ 12.4.029-76. Фартуки специальные. Технические условия», а не СИЗ - Костюм «Л-1» «ГОСТ 12.4.279-2014 (EN 14325:2004) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от химических веществ. Классификация, технические требования, методы испытаний и маркировка».
Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Пензенского районного суда Пензенской области.
При привлечении ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене обжалуемых процессуальных актов, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясовой Н.Г. от 16 сентября 2020 года № 58/8-1163-20-И/471 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2020 года№ 12-212/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» Родниковой В.А. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова
