Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
. Дело № 12-78- 2011
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2011 года г.Пенза
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу Осипова Ю.Ю., представляющего Осипову Н.Ф. по доверенности, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.7 КоАП РФ, в отношении
Осиповой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , зарегистрированной по адресу: , работающей индивидуальным предпринимателем,
установил:
В период с 02.08.2011 по 31.08.2011 должностным лицом отдела таможенной инспекции Ульяновской таможни в соответствии со статьей 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП Осиповой Н.Ф. по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном декларировании товара «пшено шлифованное» (код ) по ГТД (ДТ) № и №. В ходе проверки установлено следующее:
18.10.2010 года ИП Осиповой Н.Ф. с частным предприятием заключен контракт № на поставку партии товара «пшено шлифованное первый сорт». Контракт подписывался Осиповым Ю.Ю. по доверенности от ИП Осиповой Н.Ф. 23.11.2010 года товар «пшено шлифованное» в количестве поступивший в рамках вышеназванного контракта по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, CMR: № от ДД.ММ.ГГГГ, CMR: № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурам: , был продекларирован по ДТ №. Таможенные операции при декларировании указанного товара осуществлялись таможенным представителем - . В связи с тем, что вышеназванный товар включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой при ввозе осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009), для целей таможенного декларирования представитель ИП Осиповой Н.Ф. передал ЗАО декларацию о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная декларация была принята ИП Осиповой Н.Ф. и зарегистрирована органом по сертификации ООО . Однако в ходе подачи декларации было установлено, что декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 25 кг», и она не может быть принята при декларировании товара «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 50 кг», поступившего в рамках контракта № от 18.10.2010 по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, по заявлению декларанта товар был выпущен условно до предоставления новой декларации о соответствии. Согласно CMR товар «пшено шлифованное», перемещаемый в рамках контракта № от 18.10.2010 по спецификации № в Пензенский областной таможенный пост (далее ПОТП), был доставлен 22.11.2011. 17.01.2011 года в Пензенский областной таможенный пост Ульяновской таможни поступило обращение ИП Осиповой Н.Ф. о снятии условного выпуска по ДТ № в связи с предоставлением декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ. 20.01.2011 должностным лицом ПОТП был произведен осмотр условно выпущенного по ДТ № товара, находящегося на хранении на складе у декларанта ИП Осиповой Н.Ф. В ходе осмотра установлено мешков пшена, при этом упаковка товара повреждений не имеет. 20.01.2011 товар был выпущен в свободное обращение. Согласно документам, на основании которых была выдана декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ: акту отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных испытаний №, отбор образцов (проб) товара «пшено шлифованное первый сорт» производился в ОС 19.12.2010, а испытания товара производились с 20.12.2010 года по 22.12.2010 год. Таким образом, отбор образцов товара, поступившего в ПОТП 23.11.2010 года, не мог быть произведен без уведомления таможенного органа, так как товар в указанный период времени находился под таможенным контролем. С 23.11.2010 по 22.12.2010 в ПОТП Ульяновской таможни с заявлением о необходимости отбора образцов товара, поступившего в рамках контракта № от 18.10.2010 по спецификации №, для декларации о соответствии, никто не обращался. Следовательно, испытываемый и указанный в протоколе лабораторных испытаний № товар не может являться товаром «пшено шлифованное», ввезенным по контракту № от 18.10.2010 и спецификации №. Декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная представителем ИП Осиповой Н.Ф. таможенному представителю ЗАО для представления в таможенный орган с целью декларирования товара по ДТ №, выдана органом по сертификации на основании вышеназванного протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данная декларация не может распространять свое действие на товар «пшено шлифованное», ввезенный по контракту № от 18.10.2010г., спецификации №, и не может подтверждать соответствие данного товара требованиям ГОСТ и СанПиН, указанным в декларации. Таким образом, таможенному брокеру ЗАО для декларирования товара «пшено шлифованное» представителем ИП Осиповой Н.Ф. была представлена недействительная декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании того же контракта, заключенного с частным предприятием от 18.10.2010 № и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в ПОТП 13.01.2011 в адрес ИП Осиповой Н.Ф. поступил товар «пшено шлифованное» в количестве . Товар, поступивший по от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ №, был продекларирован по ДТ №. Таможенные операции при декларировании указанного товара осуществлялись таможенным представителем - ЗАО В связи с тем, что вышеназванный товар включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой при ввозе осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009), для целей таможенного декларирования представитель ИП Осиповой Н.Ф. передал ЗАО декларацию о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ту же декларацию о соответствии, которая была предоставлена при декларировании товара по ДТ №. При этом декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ принята и зарегистрирована на товар «пшено шлифованное» ввезенное по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, данная декларация была передана представителем ИП Осиповой Н.Ф. таможенному брокеру для декларирования товара, ввезенного по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Декларации о соответствии на товар, ввезенный по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осиповой Н.Ф. не передавались и в органе по сертификации не регистрировались.
Уполномоченный по ОВД ОАР ПОТП Ульяновской таможни К., главный государственный таможенный инспектор ОТИ Ульяновской таможни Е., в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ИП Осиповой Н.Ф. поддержали.
ИП Осипова Н.Ф. в судебном заседании возражала против привлечения ее к административной ответственности, пояснив, что всеми вопросами декларирования товара и предоставления в связи с этим документов занималось ЗАО с которым был заключен соответствующий договор, уплачено денежное вознаграждение, в связи с чем, общество и подлежит административной ответственности.
Защитник ИП Осиповой Н.Ф. - адвокат Филимонов Д.А. в судебном заседании возражал против привлечения ее к административной ответственности, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении указывается Постановление Госстандарта России от 21.09.1994 г. № 15. «Порядок проведения сертификации продукции в РФ», однако, данный нормативно-правовой акт «применяется при обязательной сертификации продукции» - первая строка указанного постановления. В данном нормативно-правовом акте не указано, что он применяется для декларирования соответствия. Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» декларация о соответствии -документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия -документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; а согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее -декларирование соответствия); обязательной сертификации. Согласно ч. 3 ст. 23 ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 23 закреплено равенство юридической силы декларации о соответствии и сертификата соответствия, т.е. равенство юридической силы документов, удостоверяющих соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Осиповой Н.Ф. представлен сертификат соответствия, образцы для которого были отобраны из поставляемого товара в присутствии представителя таможенных органов и других необходимых лиц. Так как сертификат соответствия (который имеет равную юридическую силу с декларацией о соответствии) имеется, то требование о предоставлении декларации о соответствии является незаконным. Частью 2 статьи 24 «Декларирование соответствия» ФЗ РФ №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В разделе 3 «Методы испытаний» ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное» «Технические условия» указано, что отбор проб и методов испытаний - по ГОСТ 26312.1-ГОСТ 26312.4, ГОСТ 26312.7, ГОСТ 20239. ГОСТ 26312.1 - в п. 1.1 а этого ГОСТа указано что каждая партия должна сопровождаться сертификатом или заявлением-декларацией, то есть при приёмке должен быть сертификат или декларация, что указывает на то, что указанный ГОСТ не определяет порядок отбора проб для сертификата или декларации. Далее, в указанном ГОСТе определяются методы и приборы для отбора проб. Но не указано на то, что при отборе проб должны быть представители таможенных органов, и что отбор проб проводится по прибытии на таможенный пост. ГОСТ 26312.2 «Методы определения органолептических показателей, развариваемости гречневой крупы и овсяных хлопьев» - не понятно, какое отношение данный ГОСТ имеет к декларации соответствия по поставляемому пшену. ГОСТ 26312.3 «Крупа. Метод определения зараженности вредителями хлебных запасов» -данный ГОСТ не указывает, что при отборе проб должны быть представители таможенных органов, или что отбор проб проводится по прибытии на таможенный орган. Тем более что на поставленное пшено имелся фитосертификат. ГОСТ 26312.4 «Методы определения крупности или номера, примесей и доброкачественного ядра» - данный ГОСТ не указывает, что при отборе проб должны быть представители таможенных органов, или что отбор проб проводится по прибытии на таможенный орган. ГОСТ 26312.7 «Крупа. Метод определения влажности» - данный ГОСТ не указывает, что при отборе проб должны быть представители таможенных органов, или что отбор проб проводится по прибытии на таможенный орган. ГОСТ 20239 «Мука, крупа и отруби. Метод определения металломагнитной примеси» - данный ГОСТ не указывает, что при отборе проб должны быть представители таможенных органов, или что отбор проб проводится по прибытии на таможенный орган. Кроме того, декларацию соответствия оформляло, согласно агентскому договору, ЗАО и данная работа по договору. Расчёты, приведённые К. по оплате услуг по получению декларации о соответствии вызывают недоумение, так как при обращении Осипова Ю.Ю. лично в ООО для получения декларации о соответствии был выставлен счёт на .
Соответственно таможенному брокеру Осиповым Ю.Ю. декларация соответствия не представлялась, так как эту декларацию оформляло само ЗАО Кроме того, считает, что Осипова Н.Ф. не была извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие представителя Осиповой Н.Ф. - адвоката Филимонова Д.А. Не был так же извещён о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Осипов Ю.Ю., который является законным представителем Осиповой Н.Ф. В ходе подготовки к рассмотрению дела в суде и проведённой беседы представитель таможни Е. подтвердил, что Осипова Н.Ф. указала ему адрес, по которому Осипову Н.Ф. надо извещать - . И это адрес был приобщен к материалам о возбуждении дела об административном правонарушении. Адрес представителя Осиповой Н.Ф. -Осипова Ю.Ю. был известен таможенным органам, доверенность в деле имеется, Осипов Ю.Ю. вызывался и прибывал в Пензенской областной таможенный пост Ульяновской таможни для дачи пояснений по данному делу. Адвокат Филимонов Д.А. предоставил таможенным органам свои данные во время получения объяснительных с Осипова Ю.Ю. То есть, таможенным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие.
В возражениях уполномоченного по ОВД ОАР ПОТП Ульяновской таможни К. указано, что постановление Госстандарта России от 21.09.1994 № 15 «Порядок проведения сертификации продукции в РФ» применяется при обязательной сертификации продукции, включая импортируемую. Сертификация продукции - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Подтверждение соответствия - процедура, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям (п.п. 1.1, 1.2 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26). Кроме того, решением комиссии таможенного союза №319 утверждены порядок ввоза продукции подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза. При этом указано, что подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - документы о соответствии). К таким документам о соответствии относятся: сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры; декларация о соответствии, предусмотренная законодательством стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры; сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень). В приложении к данному решению комиссии указаны формы и порядок заполнения сертификат соответствия, декларация о соответствии и сертификат соответствия таможенного союза выданные по единой форме. Данное положение аналогично национальному законодательству, а именно постановлению Госстандарта № 12, а также постановлению правительства РФ №766 от 07.07.1999. Уполномоченными органами по выдаче сертификата соответствия, декларации о соответствии и сертификата соответствия таможенного союза являются аккредитованные органы по сертификации Госстандартом России. Сертификат качества зерна и продуктов его переработки - это документ, подтверждающий соответствие качества зерна и продуктов его переработки требованиям нормативных документов, а также наименованию изготовителя указанной продукции. Данный сертификат подтверждает, что зерно или продукты его переработки соответствуют основным показателей безопасности. Уполномоченными органами по выдаче сертификата качества на зерно является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Сертификат качества может быть использован в качестве документа, на основании которого выдается сертификат соответствия и декларации о соответствии, но не может заменять последние. Кроме того, пунктом 4 ст.46 ФЗ РФ №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» установлено, что до вступления в силу соответствующего технического регламента схема декларирования соответствия на основе собственных доказательств допускается для применения только изготовителями или только лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя (представителя в РФ). Таким образом, ИП Осипова Н.Ф. была обязана подтвердить соответствие продукции путем Декларирования соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны. При этом Декларация о соответствии должна содержать информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Кроме того, в соответствии с порядком принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, изготовитель (продавец, исполнитель) принимает декларацию о соответствии на основании документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям. В качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться в том числе протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями. При принятии ИП Осиповой Н.Ф. деклараций о соответствии: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием принятия деклараций явились испытания образцов пшена, взятые из не установленных партий. Кроме того, стандарты представляют собой нормативные акты, содержащие нормы, правила и характеристики, то есть требования к товарам, работам, услугам. На территории РФ действует несколько видов стандартов, в том числе государственные стандарты (ГОСТы). Государственные стандарты разрабатываются на продукцию, работы и услуги, имеющие межотраслевое значение, и не должны противоречить законодательству РФ. Государственные стандарты содержат требования по безопасности; по технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции; основные потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции, методы их контроля, требования к упаковке, маркировке, транспортировке, хранению, применению, утилизации и другую информацию. Требования, устанавливаемые государственными стандартами, являются обязательными, если они касаются обеспечения безопасности продукции, работ, услуг, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, единства методов их контроля и единства маркировки. Государственные стандарты принимаются Госстандартом России и вводятся в действие после их государственной регистрации. Таким образом, ГОСТы разработанные на продукцию «Крупа пшено шлифованное» и содержащие требования по приемке, отбору проб и методам испытаний являются обязательными для лиц, осуществляющих оборот данной продукции на территории Российской Федерации. Кроме того, существует Порядок обращения с образцами, используемый при проведении обязательной сертификации, который определен Правилами ПР-50.3002-95, утвержденными Госстандартом РФ 08.02.1996. Кроме того, декларации о соответствии оформляла ИП Осипова Н.Ф., о чем свидетельствует следующее: заявления на проведение регистрации о соответствии продукции в системе сертификации от Осиповой Н.Ф.; передача образцов пшена для проведения испытаний Осиповым Ю.Ю., по доверенности от Осиповой Н.Ф.; декларации о соответствии приняты ИП Осиповой Н.Ф. На доводы ИП Осиповой Н.Ф. о ненадлежащем извещении её и её представителя (адвоката) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении пояснила, что по адресу , согласно материалам дела, зарегистрирован О., который в рамках расследования данного дела об АП был опрошен в качестве свидетеля. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено уведомление свидетеля по делу об АП о времени и месте составления протокола об АП. Статьей 25.12 КоАП РФ установлен запрет на допуск к участию в производстве по делу об АП в качестве защитника лица, ранее выступающего в качестве иного участника производства по данному делу. На основании изложенного таможенный орган не имел право вызывать О. для участия в составлении протокола об АП в качестве защитника ИП Осиповой Н.Ф. по делу об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие адвоката при опросе свидетеля. Однако, при опросе свидетеля О. для соблюдения его Конституционных прав к участию был допущен Филимонов Д.А. При этом каких-либо пояснений по поводу того, что он будет представлять интересы ИП Осиповой Н.Ф. он не давал, данные о своем месте проживания и работы не представлял. Кроме того, в устной беседе с Осиповым Ю.Ю. и Филимоновым Д.А. было сообщено, что место нахождения Осиповой Н.Ф. им не известно. Факт проживания Осиповой Н.Ф. по адресу: не нашел своего подтверждения в ходе расследования. Все учредительные, регистрационные документы, а так же контракт от 18.10.2010 г. № со всеми товаросопроводительными документами содержат сведения о месте регистрации ИП Осиповой Н.Ф., а именно: Сведения о местонахождении индивидуального предпринимателя содержатся в ЕГРИП. В случае изменения местонахождения предпринимателя последний обязан зарегистрировать данные изменения в ЕГРИП. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРИП, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.
Судья вынес решение, которым признал ИП Осипову Н.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В жалобе на указанное решение Осипов Ю.Ю. просил, основываясь на материалах арбитражной судебной практики, отменить постановление судьи по тем основаниям, что таможенные органы не доказали, что образцы товара, которые подвергались испытаниям, получены не из партии товара, поставленного из ИП Осиповой Н.Ф.. Указал также, что экономического ущерба интересам государства не причинено. Вина ИП Осиповой Н.Ф. в инкриминируемом ей правонарушении не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Осиповой Н.Ф., ее представителя Осипова Ю.Ю., защитника Филимонова Д.А., просивших об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, - объяснения представителя таможни Канцеровой Е.А., просившей об отклонении жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, -влечет наложение административного штрафа.. . на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ (распространяющего свое действие на всю гл. 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)") за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу п. 2 указанного примечания под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии со ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (ст. 183 ТК ТС).
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено понятие сертификации, как формы подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров.
Согласно ст. 20 указанного закона подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в том числе, в форме принятия декларации о соответствии.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено понятие декларации о соответствии как документа, удостоверяющего соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, и понятие заявителя как физического или юридического лица, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии.
В соответствии со ст. 24 названного закона декларация о соответствии должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект.
Статьей 28 указанного закона установлены обязанности заявителя, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.
Согласно п. 3.1. Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 15, сертификация продукции включает, в том числе, отбор, идентификацию образцов и их испытания.
Пунктом 3.3. указанного порядка установлено, что испытания проводятся на образцах, конструкция, состав и технология изготовления которых должны быть такими же, как у продукции, поставляемой потребителю. Количество образцов, порядок их отбора, правила идентификации и хранения устанавливаются в соответствии с нормативными или организационно-методическими документами по сертификации данной продукции и методиками испытаний.
В соответствии с п. 6 Правил по сертификации. Общего порядка обращения с образцами, используемыми при проведении обязательной сертификации продукции ПР 50.3.002-95 при сертификации продукции заявителя - продавца отбор проб и образцов продукции проводится в присутствии заявителя или его представителя, а для импортной продукции, не прошедшей сертификацию до поступления на таможню, отбор образцов для испытаний проводится в присутствии также должностных лиц таможенных органов.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2010 года ЗАО по договору с ИП Осиповой Н.Ф. в ПОТП Ульяновской таможни была подана ДТ № на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 50 кг», поступившего в рамках контракта № от 18.10.2010 по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», «пшено шлифованное» относится к продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Согласно декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, принятой ИП Осиповой Н.Ф. и зарегистрированной органом по сертификации ООО , указанная декларация выдана на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 25 кг».
При проведении документального контроля было выявлено, что на заявленный товар «пшено шлифованное» в количестве представлена декларация соответствия на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 25 кг».
В период с 22.11.2010 по 20.01.2011 указанный товар находился в ПОТП Ульяновской таможни.
17.01.2011 ИП Осиповой Н.Ф. была представлена декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на основании акта отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных испытаний №, проведенных с 20.12.2010 по 22.12.2010.
Таким образом, срок проведения отбора образцов и проведения с ними лабораторных испытаний совпадает по времени с нахождением товара на хранении в ПОТП Ульяновской таможни, что свидетельствует о недействительности представленной ИП Осиповой Н.Ф. декларации о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, 13.01.2011 в адрес ИП Осиповой Н.Ф. поступил товар «пшено шлифованное» в количестве в рамках того же контракта от 18.10.2010 № и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ №, который был продекларирован по ДТ №.
На указанный товар ИП Осиповой Н.Ф. была представлена та же декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предъявлялась при декларировании товара по ДТ №.
При этом декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ принята и зарегистрирована на товар «пшено шлифованное», ввезенное по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения испытаний отбирались и направлялись в НП образцы закупки продукции, а не сама продукция, поступившая на территорию Таможенного союза в рамках контракта № от 18.10.2010.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что контракт с частным предприятием , от 18.10.2010 № заключал он и всеми вопросами в рамках этого контракта занимался он по доверенности, выданной ИП Осиповой Н.Ф. Для декларирования товара по ДТ № и ДТ № таможенным представителем ЗАО с которым был заключен агентский договор и выплачено вознаграждение, в таможенный орган была предоставлена декларация о соответствии №. Образцы для лабораторных испытаний и регистрации указанной декларации были получены им у поставщика в пакетах и россыпью примерно в количестве , документов о приобретении пшена нет, образцы ввезены им с в частном порядке также без документального оформления. Однако товар, оформляемый по вышеназванным декларациям, пришел в другой упаковке, то есть в мешках по 50 кг, а не по 25 кг, как приходил ранее. После выпуска в свободное обращение товара, оформленного по ДТ № и ДТ №, ему позвонил сотрудник Пензенского областного таможенного поста и пояснил, что Декларация о соответствии № выдана на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 25 кг», и она не может быть принята при декларировании товара «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 50 кг». О. сказали получить еще одну Декларацию о соответствии на товар, поступивший в рамках контракта № от 18.10.2010 по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого О. позвонил в орган по сертификации, где ему пояснили, что они не могут изменить ранее выданную декларацию о соответствии №, и что он должен приехать, привезти образцы товара для проведения новых лабораторных испытаний и для получения новой декларации о соответствии. Он, имея товар на складе, взял образцы и отвёз в орган по сертификации в . Позже по почте он получил Декларацию о соответствии № на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 25 кг, 50 кг», которую предоставил в Пензенский областной таможенный пост.
Кроме того, на каждую поставку товара, поступившую по отдельной спецификации, оформлялся сертификат качества, при этом отбор проб осуществлялся в присутствии таможенного инспектора и инспектора Россельхознадзора. Вопрос отбора проб на декларацию о соответствии таможенными органами и брокером не поднимался. Порядок отбора образцов товара и направления его в орган по сертификации для получения декларации о соответствии данного товара он не знает. Считает, что вины ИП Осиповой Н.Ф. не имеется, поскольку обязанность по декларированию товара и предоставлению в таможенный орган соответствующей документации, лежала на ЗАО
Как видно из имеющихся в материалах дела письменных объяснений таможенного инспектора ОТО и ТК Пензенского областного таможенного поста С., 23.11.2010 в ПОТП Ульяновской таможни была подана ДТ № на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 50 кг», приемом которой занимался он. Декларация была подана ЗАО по договору с ИП Осиповой Н.Ф. При подаче декларации был представлен пакет документов, в том числе, Декларация о соответствии №. При проверке документов было установлено, что данная декларация о соответствии выдана на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 25 кг», поступивший в рамках контракта № от 18.10.2010. Товар, заявленный по ДТ №, пришел в другой упаковке, то есть в мешках по 50 кг, а не по 25 кг, как указано в Декларации о соответствии. В связи с изложенным, по заявлению декларанта 23.11.2010 товар был выпущен условно до предоставления новой декларации о соответствии на заявленный товар. 17.01.2011 года в ПОТП была представлена декларация о соответствии № на товар «пшено шлифованное первый сорт в полимерных мешках по 25 кг, 50 кг». 20.01.2011 после предоставления декларантом корректировки декларации на товары (КТД), товар был выпущен для внутреннего потребления. Снятие условного выпуска проводил старший государственный таможенный инспектор Е. Таким образом, образцы пшена, направленные для испытаний в НП были отобраны не из продукции «пшено шлифованное» в количестве поступившего в адрес ИП Осиповой Н.Ф. по контракту от 18.10.2010 с частным предприятием №, а также и не из продукции «пшено шлифованное» в количестве поступившего в рамках того же контракта от 18.10.2010 №.
Декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ не может распространяться на данную продукцию, и в соответствии с прим. 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, декларация о соответствии, заявленная в ГТД (ДТ) № и №, является, как правильно указано в постановлении судьи, недействительной.
Недействительная декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ была передана представителем ИП Осиповой Н.Ф. таможенному представителю для представления в таможенный орган с целью декларирования товара.
Пунктом 4.1 Договора № на оказание услуг таможенного брокера от 11.10.2010, заключенного ИП Осиповой Н.Ф. с ЗАО предусмотрена ответственность Заказчика (ИП Осиповой Н.Ф.) за достоверность и точность сведений и документов, представляемых Исполнителю (ЗАО для заполнения таможенной декларации и иных документов, необходимых для таможенных целей.
Согласно сведениям в гр.54 № и ДТ № декларации подавались в таможенный орган таможенным представителем ЗАО
Всем собранным по делу доказательствам судья в постановлении дал надлежащую оценку, признав их достоверными и достаточными.
Являясь участником внешнеэкономической деятельности, и, занимаясь предпринимательской деятельностью (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг - ст. 2 ГК РФ), ИП Осипова Н.Ф. обязана знать действующее законодательство РФ и соблюдать его. ИП Осипова Н.Ф. имела возможность до заключения международного контракта и перемещения товаров через границу ТС ознакомиться с законодательством Таможенного Союза, регулирующим порядок перемещения иностранных товаров через таможенную границу ТС и порядок подтверждения соответствия данной продукции установленным требованиям. Однако ИП Осипова Н.Ф. не выполнила обязанности, возложенные на нее таможенным законодательством, и передала недействительный документ представителю таможенного брокера для представления в таможенный орган, что повлекло сообщение таможенным брокером таможенному органу при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, поступивших в адрес ИП Осиповой Н.Ф.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП Осиповой Н.Ф. обязанностей при декларировании импортных товаров, в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ИП Осиповой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.
Доводы защитника ИП Осиповой Н.Ф адвоката Филимонова Д.А. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, соблюдении запретов и ограничений в полном объеме, обоснованно не приняты во внимание, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ИП Осиповой Н.Ф. представлены таможенному представителю документы для представления в таможенный орган при декларировании товаров, повлекшем за собой сообщение таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах.
Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП Осиповой Н.Ф. с ЗАО не предусмотрено выполнение последним всех действий по получению декларации соответствия, в т.ч. отбор проб, доставку их в сертифицирующий орган по сертификации, и т.д., напротив, по показаниям свидетеля - руководителя службы логистики филиала ЗАО Т. в судебном заседании, представителю ИП Осиповой Н.Ф. - Осипову Ю.Ю. было разъяснено, что именно он должен был организовать представление образцов продукции в орган по сертификации, что Осиповым Ю.Ю. по существу не отрицалось.
Ссылка на наличие у ИП Осиповой Н.Ф. сертификата качества на заявленный товар не может, как правильно указано в постановлении судьи, служить основанием к освобождению ее от административной ответственности, поскольку данная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.
Обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание и довод защитника ИП Осиповой Н.Ф. - адвоката Филимонова Д.А. о том, что административным органом была нарушена процедура извещения ИП Осиповой Н.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение ИП Осиповой Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, не истек.
При определении вида и размера наказания судья обоснованно учитывал характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные об ИП Осиповой Н.Ф., ее имущественном и финансовом положении, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Однако, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, поскольку данное указание суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, ИП Осипова Н.Ф. совершила ранее однородное правонарушение.
Исходя из изложенного, судья обоснованно назначил ИП Осиповой Н.Ф. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В силу изложенного, оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.7 КоАП РФ, в отношении ИП Осиповой Н.Ф. оставить без изменения, а жалобу ее представителя Осипова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда В.М. Рыжов
