Судья Валетова Е.В. Дело № 7-444/2018
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2018 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2018 г., принятого по жалобе на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26 сентября 2018 г. № старший инспектор отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2018 г. по жалобе ФИО1 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и прекратить производство по делу. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку десятидневный срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки им нарушен не был. Также полагает необоснованным вывод судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Мордвиновой О.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) ранее десяти календарных дней со дня внесения изменений в план-график в отношении такой закупки.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок, планов-графиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о контрактной системе планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.
Пунктом 13 статьи 21 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи внесения заказчиком изменений в план-график.
На основании пункта 14 статьи 21 названного Закона внесение изменений в план-график по каждому объекту закупки может осуществляться не позднее чем за десять дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки.
В силу положений пункта 15 статьи 21 этого же Закона утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. государственным заказчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» внесены изменения в позицию плана-графика закупок по объекту «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» как владельца транспортных средств». Утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения размещены в единой информационной системе (ЕИС) 20 сентября 2017 г.
29 сентября 2017 г. государственным заказчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации www/zakupki.gov.ru было размещено извещение №, а также документация о проведении открытого конкурса «Услуги по страхованию гражданской ответственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» как владельца транспортных средств, а именно до истечения 10 дней с момента внесения заказчиком изменений в план-график закупок, что нарушает Закон о контрактной системе (часть 14 статьи 21).
Должностным лицом, ответственным за размещение извещения о проведении открытого конкурса по закупке №, является старший инспектор отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО1
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2017 г., конкурсной документацией, планом-графиком, должностным регламентом старшего инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО1 и другими материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку изменения в план-график фактически были внесены 15 сентября 2017 г., то есть за 13 дней до дня размещения извещения о проведении закупки в ЕИС (29 сентября 2017 г.), основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений статьи 21 Закона о контрактной системе, на что также указывалось в обжалуемом решении судьи.
Из анализа пунктов 13, 14 и 15 Закона о контрактной системе следует, что 10 дней отсчитываются со дня размещения в ЕИС в сфере закупок изменений в план-график, в данном случае такое размещение изменений состоялось 20 сентября 2017 г.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Данный вывод в решении мотивирован и не подлежит иной оценке. Доводы жалобы о совершении правонарушения впервые, об отсутствии умысла на совершение правонарушения, о наличии на иждивении малолетних детей и супруги, не служат поводом для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В связи с изложенным, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2018 г., принятого по жалобе на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.5 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева
