Судья – Галина Ю.В. дело № 7-316 /2019
Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2019 г. город Пенза
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО1 на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 №№ от 21.06.2019 юридическое лицо – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области 12 августа 2019 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 №№ от 21.06.2019 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО1 подана жалоба, в которой просит об отмене решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе расследования несчастного случая установлена неудовлетворительная организация ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений. Юридическим лицом ПАО «МРСК Волги» не были обеспечены безопасные условия выполнения работ в электроустановках, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.2 «Правил по охране труда в электроустановках», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н.
Выслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО «МРСК Волги» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, представившей письменный отзыв на жалобу, изучив материалы дела, письменный отзыв, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с 03 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г. проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 28 мая 2019 г. с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Кузнецкого района электрических сетей Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО3
В ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений.
В соответствии с п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» оперативные переговоры должны вестись технически грамотно. Все энергооборудование, присоединения, устройства релейной и технологической защиты и автоматики должны называться полностью согласно установленным диспетчерским наименованиям. Отступление от технической терминологии и диспетчерских наименований не допускается.
Пунктами 45, 47, 48 «Правил переключений в электроустановках» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757 установлено, что в команде на производство переключений должна указываться последовательность выполнения операций в схеме электроустановок и устройствах РЗА (с использованием диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, устройств РЗА) с необходимой степенью детализации.
Команда на производство переключений должна быть ясной по содержанию и по возможности краткой. Персонал, получивший команду, должен четко представлять конечную цель переключений, последовательность выполнения намеченных операций и допустимость их выполнения по условиям безопасности, состоянию схемы, режиму работы оборудования и сети.
Диспетчерский и оперативный персонал, получив команду на производство переключений, обязан дословно повторить ее и получить подтверждение лица, отдавшего команду, о том, что команда на производство переключений понята правильно.
Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Пункт 1.2 «Правил по охране труда в электроустановках» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 № 328н возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда: «Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «МРСК Волги» протокола об административном правонарушении №№ от 20 июня 2019г., предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица 21 июня 2019 г. к административной ответственности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в филиале ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» 18.07.2016 утверждена должностная инструкция, регламентирующая деятельность диспетчера РЭС Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Разработаны и действуют: инструкция по ведению оперативных переговоров, записей и передаче оперативных сообщений, инструкция по производству переключений в электроустановках. С указанными инструкциями диспетчерский персонал Кузнецкого РЭС КуПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» были ознакомлены под роспись.
Между тем, судом первой инстанции не дано оценки установленному в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельству, что работодателем не приняты все возможные меры для обеспечения соблюдения законодательства, при том, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить причинение вреда на производстве.
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что диспетчер Кузнецкого РЭС филиала ПАО «МРСК «Волги» - «Пензаэнерго» 28 мая 2019 г. допустил нарушение по ведению оперативных переговоров: переговоры велись в произвольной форме, с отступлениями от технической и оперативной терминологии, допущены нарушения при отдаче команды на производство переключений, отступления от диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, команды отдавались без необходимой степени детализации, допущена отдача неполных по содержанию команд, подтверждена неверно повторенная команда (нарушены п. п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, п.45, 47, 48 «Правила переключений в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757).
Допущенные конкретным лицом нарушения не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно оно обязано обеспечить контроль и надзор за соблюдением безопасных условий труда.
Проведенной проверкой установлено, что юридическим лицом ПАО «МРСК Волги» не обеспечено надлежащее исполнение работником п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229; п. 45, 47, 48 «Правил переключения в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757, что повлекло нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.2 «Правил по охране труда в электроустановках», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 № 328н.
То обстоятельство, что диспетчер ознакомлен с должностной инструкцией, с инструкциями по ведению оперативных переговоров, записей и передаче оперативных сообщений, по производству переключений, не влечет безусловного основания для прекращения дела за недоказанностью обстоятельств, поскольку акт о несчастном случае на производстве № 1 устанавливает неудовлетворительную организацию ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений. Оценка, представленным административным органом доказательствам, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана.
Утверждение представителя ПАО «МРСК Волги» о том, что юридическим лицом были приняты достаточные меры к организации контроля за выполнением работниками организации требований закона, опровергаются самим фактом тяжелого несчастного случая с электромонтером ФИО3
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сроки давности привлечения ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобе в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, суд считает возможным решение районного суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Волги» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.
Судья -