Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
. Дело №12-49 - 2012
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2012 года г.Пенза
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , работающего директором ООО «В», проживающего по адресу: ,
установил:
Как указано в постановлении судьи, ФИО1, работая директором ООО «В», расположенного , будучи подвергнутым на основании постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 13 февраля 2012 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за наличие задолженности по заработной плате, в нарушение ст. 136 ТК РФ, п.4.2 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками в лице ООО «В» 11.01.12, и п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «В», утвержденного директором ООО 11.01.12, устанавливающих срок выплаты заработной платы числа текущего месяца, не произвел выплату заработной платы за февраль 2012 года в размере руб., и не выплатил аванс за март 2012 года.
Вину ФИО1 признал частично, пояснив суду, что действительно им, как руководителем ООО «В», нарушались сроки выплаты заработной платы, установленной коллективным договором, заключенным 11.01.2012, согласно которому зарплата должна выплачиваться числа текущего месяца, ранее по старому коллективному договору она выплачивалась в этих же числах, но последующего месяца. Зарплата выплачивалась один раз в месяц по соглашению с работниками, но в нарушение Договора. Зарплата работникам выплачивалась каждый месяц, фактически задолженности не было. После проверки, проведенной прокуратурой, в Коллективный договор были внесены изменения, согласно которым зарплата выплачивается числа последующего месяца и один раз в месяц. Как руководитель ООО, он принимал меры к ежемесячной выплате работникам заработной платы, для чего брал кредиты на ее выплату. В настоящее время вся задолженность по заработной
плате погашена.
Судья вынесла постановление, которым признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
В жалобе на указанное решение ФИО1 просил отменить указанное постановление по тем основаниям, что не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Не учтено тяжелое экономическое положение предприятия. Фактически задолженности по зарплате не имеется, она выплачивается один раз в месяц. Полагал, что при формальном нарушении им трудового законодательства имелись все основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, и что нельзя было содеянное квалифицировать по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку им совершено другое, не аналогичное нарушение трудового законодательства, поскольку при квалификации его действий по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ были нарушены сроки расчетов с работником при его увольнении, а в данном случае он привлекается к ответственности за задолженность в выплате зарплаты и нарушение порядка ее выплаты - невыплату аванса до числа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы и применении ст.2.9 КоАП РФ, заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области П., просившего об отклонении жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в постановлении судьи, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения - нарушения законодательства о труде подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля Б. и другими материалами дела.
Актом прокурорской проверки от 26 марта 2012 года и расчетно-платежной ведомостью за февраль 2012 года подтверждено то обстоятельство, что в ООО «В» выявлено нарушение ст. 136 ТК РФ, работникам не выплачена заработная плата за февраль 2012 года в сумме руб. и аванс за март 2012 года (л.д.).
Пунктом 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «В», утвержденного директором ООО «В» 11.01.2012, и п.4.2 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками в лице ООО «В» 11.01.2012 предусмотрена выплата заработной платы каждые полмесяца: числа текущего месяца (л.д. ).
Платежными ведомостями за 2011 год и за январь-март 2012 года подтверждено, что заработная плата в ООО «В» выплачивалась один раз в месяц, в конце последующего месяца, то есть в нарушение Коллективного договора и ст. 136 ТК РФ.
Платежной ведомостью от 13 апреля 2012 года подтверждена выплата заработной платы работникам за март 2012 года.
Как указано в постановлении судьи, из постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области от 13 февраля 2012 года № следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение ст. 136 ТК РФ - невыплату задолженности по заработной плате за декабрь 2011 года в размере рублей: перед Р. в сумме рублей и перед В. в сумме рублей (л.д.).
Выпиской из приказа подтверждается, что ФИО1 назначен директором Общества с ограниченной ответственностью «В» с 22 декабря 2009 года (л.д.).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал вину ФИО1 в нарушении законодательства о труде установленной и квалифицировал его действия по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.
Судья районного суда в постановлении указала, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение - за невыплату заработной платы двум работникам за декабрь 2011 года.
Между тем, постановлением ГИТ в Пензенской области от 13 февраля 2012 года признано, что 02.01.2012 В. и Р., которым не была выплачена зарплата за декабрь 2011 года, подали заявления об увольнении из ООО «В», т.е. им не был произведен расчет при увольнении в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ.
Как объяснил в судебном заседании ФИО1, на момент проверки 31.01.2012 указанные лица были уволены, расчет с ними был произведен.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что на момент проверки в марте 2012 года имело место совершение ФИО1 другого, не аналогичного административного правонарушения в области трудового законодательства.
В этой связи, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
При назначении наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует учесть те обстоятельства, что на иждивении ФИО1 находится двое детей, он является вдовцом. Из материалов дела видно, что зарплата в предприятии выплачивается ежемесячно, задолженности по зарплате нет, имевшаяся задолженность была погашена в день проверки 26 марта 2012 года вследствие активных действий ФИО1.
Вместе с тем, ФИО1 повторно в течение года нарушено после привлечения его к административной ответственности законодательство о труде.
В силу изложенного, назначая минимальное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решил:
постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 18.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Назначить ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в госдоход в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Судья областного суда В.М. Рыжов
