Судья Носова Н.В. Дело № 12-219/2018
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2018 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Волги»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2018 г. ПАО «МРСК Волги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ПАО «МРСК Волги» просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что несчастный случай имел место по причине несоблюдения правил по охране труда со стороны начальника ОЭПУ СРУПЭ И.А.Н., который как работник, занимающий руководящую должность, обязан был обеспечить соблюдение требований нормативных документов по охране труда, организовать контроль выполнения норм, правил и инструкций по охране труда подчиненным персоналом, обеспечить проведение самоконтроля как при подготовке к работе, так и при ее непосредственном выполнении. Суд не учел, что И.А.Н. и Т.С.Н. выполняли 4 июля 2018 г. работы не на оборудовании ПАО «МРСК Волги», а на электроустановке потребителя электрической энергии СНТ «Романтик», то есть такие работы они могли выполнять только в качестве командированного персонала. При этом в соответствии с пунктами 46.8, 46.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, ответственность за выдачу наряда-допуска при выполнении работ сотрудниками сетевой организации в электроустановках потребителей электрической энергии несет работник организации, в электроустановках которой производятся работы, в данном случае это работник СНТ «Романтик». Вина ПАО «МРСК Волги» в том, что И.А.Н. и Т.С.Н. приступили к выполнению работ без оформленного со стороны СНТ «Романтик» наряда-допуска, отсутствует. Кроме того, полагает неверной квалификацию действий ПАО «МРСК Волги» по части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 27 сентября 2017 г. данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за иное административное правонарушение, не являющееся аналогичным инкриминируемому.
Выслушав объяснения защитника Старостиной М.В., действующей в интересах ПАО «МРСК Волги» по доверенности, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н., просившей постановление судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет за собой административную ответственность по части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н (далее - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок), работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением № 7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 4.1).
Не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 4.2).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 июля 2018 г. №№, должностными лицами указанного органа в отношении ПАО «МРСК Волги» в период с 20 июля по 16 августа 2018 г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки выявлены нарушения требований охраны труда, зафиксированные в акте проверки №№ от 16 августа 2018 г., в том числе установлено, что в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1. и 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок 4 июля 2018 г. работы по измерению собственного потребления электросчетчика на КТП-10/0,4кВ № 4000, находящейся на балансе СНТ «Романтик», проводились бригадой в составе работников Пензенского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» И.А.Н. и Т.С.Н. без оформления наряда-допуска или распоряжения, что явилось причиной несчастного случая с И,А.Н.
16 августа 2018 г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ПАО «МРСК Волги» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки от 16 августа 2018 г., протоколом об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Волги» №№ от 16 августа 2018 г. и другими доказательствами, находящимися в материалах дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, действия ПАО «МРСК Волги» правильно квалифицированы судьей по части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что ранее постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 27 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 12 января 2018 г., ПАО «МРСК Волги» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное административное правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, выполнение 31 августа 2017 г. работы по перетяжке проводов на ВЛ-0,4кВ фидер 2 от ТП № 2 Мокшанского РЭО в пролете опор 1-3 проводилось членами бригады Мокшанского РЭО составе мастера Б.С.Н., электромонтеров по эксплуатации распределительных сетей М.П.С., Ф.С.В., М.П.М., машиниста автогидроподъемника Г.Д.В. без оформления наряда-допуска, что явилось причиной несчастного случая с Ф.С.В.
Само по себе несогласие привлекаемого лица с данной квалификацией основанием для отмены постановления судьи не является.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ПАО «МРСК Волги» состава административного правонарушения ввиду того, что ответственность за выдачу наряда-допуска в данном случае несет СНТ «Романтик», не влекут отмену постановления судьи.
На основании пункта 46.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работники специализированных организаций, направляемые для выполнения работ в действующих электроустановках, не состоящие в штате организаций - заказчиков работ, относятся к командированному персоналу.
Согласно пункту 46.3 данных Правил командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также подтвердить группы по электробезопасности этих работников.
Как следует из материалов дела, в ходе документарной проверки юридическим лицом в Государственную инспекцию труда в Пензенской области не были представлены документы, свидетельствующие о том, что И.А.Н. и Т.С.Н. были командированы в СНТ «Романтик», отсутствовали сведения и о наличии сопроводительного письма ПАО «МРСК Волги» как командирующей организации, в котором должны быть указаны цель командировки, а также работники, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады.
Кроме того, из анализа вышеприведенных положений Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок следует, что наряд-допуск может выдавать работник из числа командированного персонала, которому предоставлено данное право согласно пункту 46.3 и пункту 46.5 указанных Правил.
Доводы жалобы о том, что в совершении правонарушения имеется вина должностного лица - начальника ОЭПУ СРУПЭ И.А.Н., который в силу своих должностных обязанностей обязан был обеспечить соблюдение требований нормативных документов по охране труда, организовать контроль выполнения норм, правил и инструкций по охране труда подчиненным персоналом, обеспечить проведение самоконтроля как при подготовке к работе, так и при ее непосредственном выполнении, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку субъектами ответственности по части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные лица, так и юридические лица.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ПАО «МРСК Волги» не были приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Срок давности и порядок привлечения ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности не нарушены.
Судья районного суда обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на требованиях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ПАО «МРСК Волги» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 и статьей 24.5 указанного Кодекса, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Волги» оставить без изменения, жалобу ПАО «МРСК Волги» – без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева
