Судья Пименова Т.А. дело №7-310/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 14 июля 2016 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО1 на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 19 февраля 2016 года ООО «Дьюти Фри-Пенза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2016 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что основания для привлечения ООО «Дьюти Фри-Пенза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствуют.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности юридического лица.
Обращает внимание, на тот факт, что работодателем решение о допуске <данные изъяты> к осуществлению трудовой деятельности не принималось. <данные изъяты> была допущена к работе <данные изъяты>., который полномочиями на заключение трудовых договоров не наделен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Дьюти Фри-Пенза» - ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что из представленной ООО «Дьюти Фри-Пенза письменной информации следует, что <данные изъяты> 16 ноября 2015 года обратилась в ООО «Дьюти Фри-Пенза» для трудоустройства, заполнила анкету.
Документы для заключения трудового договора <данные изъяты> представлены не были, в связи с этим трудовые отношения с ней заключены не были.
В ходе выхода в магазин «Дьюти Фри - Пенза» по адресу: <данные изъяты> были опрошены <данные изъяты> из объяснений которых следует, что действительно в декабре 2015 года <данные изъяты> проходила стажировку на вакантную должность продавца-кассира в данном магазине 5-6 дней.
В ходе проверки были изучены табеля учета рабочего времени магазина по адресу: <данные изъяты> из которых следует, что работники привлекаются к работе по сменному графику работы - 2 дня работы, 2 дня выходные. Из представленных документов следует, что в период с 13.11.15 по 20.12.15 г., а именно в ноябре 2015 года: 16,19,20,23,24,27,28 числа; в декабре 2015 года - 2,5,6,9,10,13,14,17,18 числа в смене работал один продавец-кассир, продолжительность рабочего времени который составляет 10 рабочих часов, при режиме работы магазина 15 часов (без перерыва и выходных с 8.00 - 23.00 часов).
По выходу на место в магазин ООО «Дьюти Фри - Пенза» было установлено, что зал оборудован несколькими кассовыми аппаратами для обслуживания покупателей.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка продавцам-кассирам устанавливается и обеденный перерыв - каждые 3 часа по 30 минут. При этом, режим работы магазина перерывов не предусматривает.
Документальных доказательств работы сотрудников других магазинов в магазине по улице <данные изъяты>, в спорный период времени, представлено не было.
Было также установлено, что 13 декабря 2015 года <данные изъяты>. была участником инцидента, произошедшего в магазине ООО «Дьюти Фри - Пенза», по адресу: <данные изъяты> и была опрошена ст. лейтенантом полиции УУП ОП № 2 УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> как работник ООО «Дьюти Фри - Пенза», что подтверждается объяснением <данные изъяты>
Документов регламентирующих порядок прохождение стажировки при трудоустройстве, представлено не было.
Как усматривается из дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.02.2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом проверки <данные изъяты> от 10.02.2016 года, которым выявлены нарушения трудового законодательства; карточкой обращения <данные изъяты>. о нарушении ее трудовых прав; обращением <данные изъяты> о нарушении ее трудовых прав; объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты>.; анкетой поступающего на работу <данные изъяты>.; и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка.
Действия ООО «Дьюти Фри-Пенза» были правильно квалифицированны должностным лицом по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что судом была допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ООО «Дьюти Фри-Пенза» законодательства о труде, за которое установлена ответственность частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, что работодателем решение о допуске <данные изъяты> к осуществлению трудовой деятельности не принималось, и <данные изъяты> была допущена к работе <данные изъяты> подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из показаний <данные изъяты>., что она в конце октября начале ноября 2015 года пришла в магазин ООО «Дьюти Фри-Пенза» по адресу: <данные изъяты> и от управляющего <данные изъяты> узнала, что в данный магазин требуется продавец торгового зала. <данные изъяты> дал ей бланк анкеты поступающего на работу, который она заполнила и отдала <данные изъяты>. На следующий день она приступила к работе за кассой, а рядом с ней находился старший кассир. <данные изъяты>. ей пояснил, что анкету, заполненную ей (<данные изъяты>.), передал работодателю. В дальнейшем <данные изъяты>. сказал, чтобы она (<данные изъяты>.) съездила на улицу Бийская города Пензы для заключения договора. Она приехала в отдел кадров ООО «Дьюти Фри-Пенза», куда передала все необходимые документы и подала заявление о приеме на работу. Здесь же она (<данные изъяты> подписала трудовой договор в 2-х экземплярах. В отделе кадров, приняв от нее все документы, ей сказали, что после подписания трудового договора руководителем, ее экземпляр ей отдаст <данные изъяты> В дальнейшем она продолжала работать.
Не доверять показаниям <данные изъяты>. нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что генеральный директор ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО1 знал, что <данные изъяты> приступила к работе, но уклонился от заключения договора.
Судьей районного суда обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы, указанные в жалобе направлены на переоценку уже исследованных должностным лицом и судьей доказательств, оснований же к этому не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дьюти Фри-Пенза» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Дьюти Фри-Пенза» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.
