НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Пензенского областного суда (Пензенская область) от 13.07.2017 № 7-334/2017

Судья: Шарапова О.Ю. Дело № 7-334/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе начальника административно-технического отдела Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Донич И.Н. на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении начальника административно-технического отдела Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Донич И. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 04 мая 2017 года начальник административно-технического отдела МАОУ ДО «ДШИ» Донич И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

НЕ согласившись с данным постановлением, начальник административно-технического отдела МАОУ ДО «ДШИ» Донич И.Н. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с жалобой, в которой просила отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 июня 2017 года жалоба начальника административно-технического отдела Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Донич И. Н. удовлетворена частично. Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника административно-технического отдела МАОУ ДО «ДШИ» Донич И.Н. изменено, административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей заменено на «предупреждение». Начальник административно-технического отдела МАОУ ДО «ДШИ» Донич И.Н. предупреждена о недопустимости нарушения положений Трудового законодательства РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Не согласившись с решением судьи, 13 июня 2017 года начальник административно-технического отдела Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Донич И. Н. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что расчеты нормальной продолжительности рабочего времени при суммированном учете рабочего времени (с учётным периодом 1 год) работника, имеющего внутреннее совместительство 0,5 ставки, ею производился логическим путем с учетом имеющихся рекомендаций, содержащихся в письмах Роструда и иных источниках. Ею учтено, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, учебный отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность и т.д.) В данном случае из нормы продолжительности рабочего времени эти периоды исключены.

В жалобе её податель указывает на то, что расчеты как в постановлении ГИТа, так и в решении суда основаны на логическом расчета, а поэтому не могут быть использованы в качестве основополагающего факта при установлении события административного правонарушения.

В судебное заседание начальник административно-технического отдела Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Донич И. Н. не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель Донич И.Н. по доверенности Балабанова Н.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение судьи отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Гостькова Т.Н. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя Донич И.Н. по доверенности Балабановой Н.М., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Гостьковой Т.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы необоснованными, а решение судьи мотивированным, законным и обоснованным, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ цель трудового законодательства - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статьи 103 Трудового кодекса РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 Трудового кодекса РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Изменяя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 04 мая 2017 года, судья городского суда установил и обоснованно исходил из того, что по результатам внеплановой, выездной проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области МАОУ ДО «ДШИ» послужило то, что в нарушение ст. 99 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), вахтеры МАОУ ДО «ДШИ» <данные изъяты>. привлекались в 2016 году к выполнению работы сверх установленной нормы рабочих часов без их письменного согласия.

Материалами дела установлено, что по дополнительному соглашению № 66 от 15.06.2015 к трудовому договору № 9 от 01.10.2012 <данные изъяты> принят на работу с 16.06.2015 в МАОУ ДО «ДШИ» на должность вахтера. По дополнительному соглашению № 75 от 16.06.2015 к трудовому договору № 16 от 01.10.2012 <данные изъяты>. с 16.06.2015 принят по внутреннему совместительству вахтером МАОУ ДО «ДШИ» на 0,5 ставки. В пунктах 9 и 9.1 дополнительных соглашений определено, что режим рабочего времени работника - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени; учетный период - год.

В 2016 году вахтер МАОУ ДО «ДШИ» <данные изъяты>. отработал 2 696 рабочих часов.

Согласно дополнительному соглашению № 62 от 15.06.2015 к трудовому договору № 21 от 01.09.2009 <данные изъяты>. принят на работу с 16.06.2015 в МАОУ ДО «ДШИ» на должность вахтера. Согласно дополнительному соглашению № 76 от 16.06.2015 к трудовому договору № 20 от 01.10.2012 <данные изъяты> с 16.06.2015 принят по внутреннему совместительству вахтером МАОУ ДО «ДШИ» на 0,5 ставки. В пунктах 9 и 9.1 дополнительных соглашений определено, что режим рабочего времени работника - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени; учетный период - год.

В 2016 году вахтер МАОУ ДО «ДШИ» <данные изъяты> отработал 2 696 рабочих часов.

Согласно дополнительному соглашению № 63 от 15.06.2015 к -трудовому договору 117-1 от 28.12.2009 <данные изъяты>. принят на работу с 16.06.2015 в МАОУ ДО «ДШИ» на должность вахтера. Согласно дополнительному соглашению № 78 от 16.06.2015 к трудовому договору № 97 от 14.05.2015 <данные изъяты> с 16.06.2015 принят по внутреннему совместительству вахтером МАОУ ДО «ДШИ» на 0,5 ставки. В пунктах 9 и 9.1 дополнительных соглашений определено, что режим рабочего времени работника - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени; учетный период - год.

В 2016 году вахтер МАОУ ДО «ДШИ» <данные изъяты>. отработал 2 688 рабочих часов.

Установлено, что в ходе внеплановой проверки МАОУ ДО «ДШИ» было должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение ст. 99 ТК РФ вахтеры учреждения <данные изъяты>. привлекались в 2016 году к выполнению работы сверх установленной нормы рабочих часов без их письменного согласия.

Таким образом, вахтеры <данные изъяты>. отработали 2 696 рабочих часов, а вахтер <данные изъяты>. - 2 688 рабочих часов при этом норма для них, вопреки доводов подателя жалобы, составляла 2 613 рабочих часов с учетом работы по совместительству, таким образом, работниками сверхурочно было отработано 83 и 75 рабочих часов, соответственно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 г. № 588н утвержден «Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю». При этом годовая норма рабочего времени в 2016 году при 40-часовой рабочей неделе, согласно производственному календарю, составляла 1 974 рабочих часа.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, регулируются главой 44 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, учет рабочего времени при работе по внутреннему совместительству должен вестись раздельно по основной должности и по совместительству.

В соответствии со ст. 286 ТК РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

В связи с чем, расчет нормальной продолжительности рабочего времени работников, работающих по сменному графику с ведением суммированного учета рабочего времени, должен вестись раздельно по основной должности и по совместительству.

В соответствии с Письмом Роструда от 01.03.2010 № 550-6-1 при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

На период отпуска <данные изъяты>. выпадает 28 календарных дней, что соответствует 232 рабочим часам, согласно табелю учёта использования рабочего времени, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Таким образом, нормальная продолжительность рабочего времени <данные изъяты> за 2016 год уменьшается на период рабочих часов отпуска, соответственно составляет 1 742 рабочих часа на 1 ставку работы, то есть 1 974 (норма по производственному календарю) - 232 (время отпуска).

В данном случае норма рабочего времени <данные изъяты>. в 2016 году на 0,5 ставки составляет 871 рабочих часов (1 742x0,5).

Следовательно, нормальная продолжительность рабочего времени <данные изъяты> за 2016 год на 1,5 ставки работы (с учётом единой продолжительности отпуска в 28 календарных дней), составляет 2 613 рабочих часов (1 742+871).

Работник, согласно табелям учета рабочего времени МАОУ ДО «ДШИ», отработал 2 696 рабочих часов, соответственно 83 рабочих часа (2 696-2 613) являются сверхурочной работой.

Аналогичный расчет нормы часов используется и при подсчете рабочего времени вахтеров МАОУ ДО «ДШИ» <данные изъяты>

<данные изъяты>.: нормальная продолжительность рабочего времени работника в 2016 г. составила 2 613 рабочих часов при 1,5 ставки. Работник в 2016 году отработал 2 696 рабочих часов, соответственно сверхурочно 83 рабочих часа.

<данные изъяты> нормальная продолжительность рабочего времени работника в 2016 г. составила 2 613 рабочих часов при 1,5 ставки. Работник в 2016 году отработал 2 688 рабочих часов, соответственно сверхурочно 75 рабочих часов.

С выводом судьи первой инстанции о том, что в данном случае расчёт нормальной продолжительности рабочего времени вышеуказанных работников МАОУ ДО «ДШИ», представленный Государственной инспекции труда в Пензенской области является правомерным, основанным на конкретных нормах действующего законодательства, соглашаюсь, с читаю его верным.

Указание в расчете, предоставленном инспектором, периода отпуска соответствующим 10 рабочим сменам, а именно 240 рабочим часам, вместо фактически указанных в табеле 232 не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку данный факт не исключает выявленных должностным лицом сверхурочных часов работы сотрудников учреждения.

Таким образом, в связи с привлечением вахтеров МАОУ ДО «ДШИ» <данные изъяты>. в 2016 г. к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени требовалось их письменное согласие работников.

При таких обстоятельствах, должностное лицо при проведении внеплановой проверки пришло к обоснованному выводу о нарушении МАОУ ДО «ДШИ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и в последующем правильно квалифицировало указанные действия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ответственным должностным лицом в МАОУ ДО «ДШИ» за выявленное нарушение является начальник административно-технического отдела Донич И.Н., поскольку в соответствии с п. п. 2.12 и 2.13 должностной инструкции начальника административно-технического отдела МАОУ ДО «ДШИ» от 30.05.2014 в должностные обязанности последнего входит, в том числе, координация работы подчиненных и составление графика работы вахтеров.

Следовательно, начальником АТО МАУО ДО «ДШИ» Донич И.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения начальником АТО МАОУ ДО «ДШИ» Донич И.Н. трудового законодательства подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 27.04.2017; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения начальником административно-технического отдела МАОУ ДО «ДШИ» Донич И.Н. требований трудового законодательства, как главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты>., так и судья городского суда обоснованно признали Донич И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, дав её действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности начальника административно-технического отдела МАОУ ДО «ДШИ» Донич И.Н. мотивированы, обоснованы, основаны на законе.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат указание на конкретные нормы закона, нарушенные виновным лицом.

Постановление о привлечении начальника административно-технического отдела МАОУ ДО «ДШИ» Донич И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области не имеется.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за выявленное административное правонарушение, как в виде предупреждения, так и наложения административного штрафа, судья городского суда обоснованно посчитала возможным с учётом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, изменить обжалуемое постановление, применив наказание в виде предупреждения.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, за совершенное указанное ранее административное правонарушение начальнику административно-технического отдела МАОУ ДО «ДШИ» Донич И.Н. должностным лицом административного органа было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Судьей правильно учтено, что выявленное правонарушение должностным лицом было совершено впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей обоснованно изменено и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы о том, что нормальное число рабочих часов в 2016 году, в соответствии с производственным календарем на 2016 год, утвержденным распоряжением Администрации г. Заречного Пензенской области от 11.11.2015 № 279, составило 1966 часов не принимаю во внимание, поскольку распоряжение Администрации г. Заречного от 11.11.2015 № 279 «Об утверждении графика работы Администрации города Заречного Пензенской области на 2016 год» носит рекомендательный характер, применяется при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, при этом график работы вахтеров МАОУ ДО «ДШИ» носит сменный характер, в связи с этим вышеуказанное распоряжение к работе вахтеров МАОУ ДО «ДШИ» неприменимо.

Доводы жалобы о том, что с письмом Роструда от 01.03.2010 № 550-6-1 заявитель ознакомлен ранее не был, расчет, произведенный главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> носит субъективный характер и не основан на нормативных правовых актах РФ, а поэтому не может быть использован в качестве основополагающего факта при установлении события административного правонарушение, не принимаю во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и расценивается желанием последней смягчить свою вину и избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его должностного лица административного органа, а также выводов судьи городского суда.

Таким образом, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника административно-технического отдела Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Донич И. Н.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника административно-технического отдела Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Донич И. Н.- без удовлетворения.

Судья