Судья Сосновская О.В. Дело № 7- 162/2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
12 декабря 2013 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 10 октября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06 ноября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Горводоканал».
Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Туркова А.Ю., представителя ООО «Горводоканал» по доверенности Яцун Э.Ю., исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 10 октября 2013 года ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Горводоканал» Борисов К.В. обратился 21 октября 2013 года с жалобой в Первомайский районный суд города Пензы.
Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06 ноября 2013 года жалоба генерального директора ООО «Горводоканал» оставлена без удовлетворения; постановление <данные изъяты> от 10 октября 2013 года главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> - без изменения.
Не согласившись с постановлением <данные изъяты> от 10 октября 2013 года главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области <данные изъяты>. и решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06 ноября 2013 года, генеральный директор ООО «Горводоканал» Борисов К.В. 22 ноября 2013 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, указывая, что суд в нарушении процессуальных норм рассмотрел дело в его отсутствии, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заявитель в жалобе указывает, что при наложении на ООО «Горводоканал» взыскания в максимальном размере необоснованно не учтен характер административного правонарушения, не дана оценка размеру вреда и тяжести наступивших последствий; не учтено, что в данном случае административное правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере Трудового законодательства РФ.
В жалобе заявитель указывает, что установленный КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ООО к административной ответственности за вмененное ему правонарушение истек, поскольку допущенное правонарушение не является длящимся.
Податель жалобы указывает, что в настоящее время сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. произведена на основании приказа <данные изъяты> от 11 ноября 2013 года и выплачена, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года.
При этом заявитель отмечает, что несвоевременность выплаты была допущена в период тяжелого финансового положения предприятия.
Заявитель в жалобе указывает, что, если суд усмотрит в действиях ООО «Горводоканал» наличие вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, то полагает возможным применение пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть малозначительности.
Просит постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 10 октября 2013 года и решение Первомайского районного суда города Пензы от 06 ноября 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ и принять по делу новое решение, которым освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить.
Представитель ООО «Горводоканал» по доверенности Яцун Э.Ю. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 10 октября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06 ноября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Горводоканал» прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, либо прекратить административное производство ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив ООО «Горводоканал» от административной ответственности.
Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Турков А.Ю. против доводов жалобы возражал, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 10 октября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Туркова А.Ю., представителя ООО «Горводоканал» по доверенности Яцун Э.Ю., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы в части истечения сроков давности привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьи 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Из материалов дела усматривается, что главным государственным инспектором труда в Пензенской области <данные изъяты>.на основании постановления прокуратуры Первомайского района города Пензы от 18 сентября 2013 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Горводоканал».
В соответствии с пунктом 2.12 Коллективного договора ООО «Горводоканал» на период с 2012 года по 2015 год предусмотрено, что работникам предприятия выплачивается из фонда оплаты труда единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере <данные изъяты> рублей. Данная единовременная выплата выплачивается один раз к ежегодному отпуску или его части продолжительностью не менее 14 календарных дней. Основанием для данных выплат является приказ руководителя организации.
Установлено, что <данные изъяты>. (трудовой договор <данные изъяты> от 22 декабря <данные изъяты> года), <данные изъяты>. (трудовой договор <данные изъяты> от 28 декабря <данные изъяты> года), <данные изъяты> (трудовой договор <данные изъяты> от 26 июня <данные изъяты> года) работают в ООО «Горводоканал».
Согласно приказу <данные изъяты> от 20 июня 2013 года предоставлен отпуск <данные изъяты>. с 02 июля 2013 года по 05 августа 2013 года, <данные изъяты>. с 17 июля 2013 года по 6 августа 2013 года, <данные изъяты>. с 19 июля 2013 года по 8 августа 2013 года.
Однако, в нарушении п.2.12 Коллективного договора организации на период с 2012 года по 2015 год, работникам не была начислена и выдана единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками за июнь-июль 2013 года.
Наличие приказа <данные изъяты> от 28 июня 2013 года, согласно которому временно с 1 июля 2013 года приостановлены социальные выплаты работникам Общества в размере <данные изъяты> рублей к ежемесячному оплачиваемому отпуску, предусмотренные п.2.12 данного коллективного договора ООО «Горводоканал»; работникам, чьи отпуска пришлись на период июль-декабрь 2013 года, данные выплаты произвести в декабре 2013 года и январе 2014 года юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Судья районного суда, делая вывод об обоснованности и законности постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области <данные изъяты> от 10 октября 2013 года <данные изъяты> о признании ООО «Горводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50000 рублей и признавая правонарушение длящимся, не учла положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с данным пунктом Пленума длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом, а также актом ненормативного характера. При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Как усматривается из материалов дела, выплата работникам единовременной суммы, согласно пункта 2.12 Коллективного договора ООО «Горводоканал», в размере <данные изъяты> рублей осуществляется единовременно к ежегодному оплачиваемому отпуску или его части, продолжительностью не менее 14 календарных дней по приказу руководителя ООО «Горводоканал».
Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей должна быть выплачена работнику к определенному сроку, то есть к моменту ухода работка в ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.
Так как оплата отпусков работникам <данные изъяты>. была произведена в соответствии с ТК РФ за 3 дня до их отпусков, а единовременная выплата в сумме <данные изъяты> рублей к отпуску не была произведена, то правонарушение считается оконченным с момента невыплаты <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> с 17 июля 2013 года; <данные изъяты> с 02 июля 2013 года; <данные изъяты> с 19 июля 2013 года.
В связи с чем срок давности привлечения ООО «Горводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ истек, а именно: по <данные изъяты> - 17 сентября 2013 года: по <данные изъяты>. - 02 сентября 2013 года; по <данные изъяты> - 19 сентября 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из постановления главного государственного инспектора труда <данные изъяты> от 10 октября 2013 года, оно вынесено за пределами срока давности привлечения ООО « Горводоканал» к административной ответственности.
Вывод судьи районного суда в решении, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Горводоканал» не истек, поскольку только 18 сентября 2013 года прокурором Первомайского района города Пензы было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Горводоканал» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, не основан на нормах КоАП РФ и является ошибочным.
Оснований применения в данном случае пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть малозначительности не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что ООО «Горводоканал» не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется соответствующее извещение, направленное факсом на телефонный номер генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В.(л.д. 21).
Исходя из изложенного, судья областного суда считает, что постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 10 октября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06 ноября 2013 года следует отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Горводоканал» прекратить на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. удовлетворить частично.
Руководствуясь частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 1 пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 10 октября 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06 ноября 2013 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Горводоканал» прекратить на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу генерального директора ООО «Горводоканал» Борисова К.В. удовлетворить частично.
Судья-
