Дело № 3а - 55/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 10 июля 2017 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Гордеевой Н.В.,
при секретаре Емелиной И.Н.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» об оспаривании приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 декабря 2016 г. № 175 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на 2017 год»,
у с т а н о в и л:
Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее – Управление, орган регулирования, тарифный орган) 30 декабря 2016 г. принят приказ № 175 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на 2017 год» (далее – приказ № 175).
Согласно приложению к приказу № 175 ООО «ТНС энерго Пенза» установлены сбытовые надбавки: для тарифной группы потребителей «население» и приравненные к ней категории потребителей на I полугодие 2017 г. в размере 0,13089 руб. /кВт*ч, на II полугодие 2017 г. - в размере 0,13674 руб. /кВт*ч; для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии» на I полугодие 2017 г. в размере 0,38257 руб. /кВт*ч, на II полугодие 2017 г. - в размере 0,22028 руб. /кВт*ч; для тарифной группы «прочие потребители» в виде формулы на розничном рынке на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным иском о признании недействующим с 01 января 2017 г. приказа № 175 в части определения величины необходимой валовой выручки (далее - НВВ) по статьям затрат: «Оплата труда», «Отчисления на страховые взносы», «Арендная плата», «Расходы по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа», «Расходы на выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии», «Резерв по сомнительным долгам», «Дивиденды», полагая, что оспариваемый нормативно-правовой акт не соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления тарифов в области электроэнергетики.
Обществом также заявлено требование о возложении на тарифный орган обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый приказ, с обращением решения в указанной части к немедленному исполнению.
Административный истец ссылается на необоснованное снижение Управлением НВВ общества, что, в свою очередь, приводит к незаконности утверждения сбытовых надбавок для всех категорий потребителей, незаконному утверждению коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика и нарушению прав и законных интересов общества.
В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Пенза» Матюшкин А.М. заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области Суворов А.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что приказ от 30 декабря 2016 г. № 175 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на 2017 год» принят уполномоченным органом и не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Выслушав доводы представителей ООО «ТНС энерго Пенза» и Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшую оспариваемый приказ подлежащим признанию недействующим, суд приходит к следующему.
Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и основывается на принципе обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики и корреспондирующему ему принципу обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (статьи 6 и 20 Закона об электроэнергетике).
Реализация указанных выше принципов обеспечивается, в том числе за счет деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, которые обязаны в соответствии с названным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ним потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Закона об электроэнергетике).
Деятельность гарантирующих поставщиков по сбыту электроэнергии подлежит государственному регулированию (пункт 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике), в связи с чем, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливаются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).
Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, определены основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования цен (тарифов)).
Уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с Положением об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 04 августа 2010 г. № 440-пП (далее – Положение), является Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (т.38 л.д. 242-252).
Согласно пункту 3.3 Положения к полномочиям Управления отнесено, в том числе установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.
Установлено, что с 01 января 2014 г. ООО «ТНС энерго Пенза» (прежнее наименование - ООО «Энерготрейдинг») согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. № 910 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пензенской области (т.39 л.д. 149).
На основании заявления ООО «ТНС энерго Пенза» от 29 апреля 2016 г. приказом Управления по тарифам от 12 мая 2016 г. было открыто дело об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» на 2017 г. (т.1 л.д. 126-127; т. 39 л.д. 109).
По результатам проведенной экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТНС энерго Пенза» за 2015 г. регулирующим органом составлено экспертное заключение, утвержденное начальником Управления (т.39 л.д. 8-80).
Согласно протоколу заседания Правления Управления по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области от 30 декабря 2016 г. № 93 по результатам обсуждения доклада уполномоченного по делу принят приказ № 175, которым для ООО «ТНС энерго Пенза» установлена сбытовая надбавка на 2017 г. Представители общества присутствовали на заседании Правления (т.39 л.д. 81-87).
Оспариваемый нормативный правовой акт принят Управлением по тарифам в установленной форме (пункт 1.4 Положения об Управлении), на заседании Правления при наличии необходимого кворума (пункты 5.3, 5.4 Положения), подписан Клак Н.В., которая на момент его принятия в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 22 сентября 2015 г. № 230-р/к являлась начальником Управления (пункт 5.7 Положения).
Текст оспариваемого нормативного правового акта в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 г. № 1013-пП, 31 декабря 2015 г., опубликован на официальном сайте Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://tarif.pnzreg.ru) (т.38 л.д. 236) и, в соответствии с пунктом 3 приказа №175, вступил в силу с 1 января 2017 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Управления, подписан уполномоченным должностным лицом, с соблюдением формы, процедуры принятия, официального опубликования и вступления в силу.
Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.
При проверке доводов административного истца о несоответствии оспариваемого приказа от 30 декабря 2016 г. № 175 федеральному законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики, установлено следующее.
Сбытовые надбавки в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования). Расчет сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности их продаж производится в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 30 октября 2012 г. № 703-э (далее - Методические указания № 703-э).
В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
В силу пунктов 15, 16, 17 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль.
Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливаются уполномоченными органами на очередной финансовый год (пункт 63 Основ ценообразования), в размере определенном в соответствии с пунктами 65 и 65 (1) Основ ценообразования.
В отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей сбытовые надбавки устанавливаются исходя из экономически обоснованных расходов соответствующего гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием указанной группы потребителей, в том числе финансируемых за счет прибыли, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями (пункт 65 (1) Основ ценообразования).
Согласно пункту 11 Методических указаний№ 703-э необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью.
Необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика, используемого в формуле для расчета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для потребителей, относящихся к группе «прочие потребители», определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика на расчетный период регулирования о величине экономически обоснованных расходов, относимых на все группы потребителей, по составу прямых и косвенных расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком (пункт 22 Методических указаний).
Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом регулирующие органы при установлении регулируемых цен (тарифов) в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования и пунктом 10 Методических указаний принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов гарантирующих поставщиков, в том числе расходы в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности и учтенные при установлении регулируемых сбытовых надбавок расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые сбытовые надбавки.
Как усматривается из материалов дела, при установлении сбытовой надбавки ООО «ТНС энерго Пенза» регулирующим органом применен метод экономически обоснованных расходов (затрат), что соответствует пункту 12 Основ ценообразования.
При этом размер необходимой валовой выручки, заявленный обществом на 2017 г. в размере 1574864164 руб., снижен Управлением до 941506 658 руб. в связи с исключением экономически необоснованных расходов, в том числе по статьям «Оплата труда», «Отчисления на страховые взносы», «Арендная плата», «Расходы по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа», «Расходы на выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии», «Резерв по сомнительным долгам», «Дивиденды».
Согласно подпункту 6 пункта 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя расходы на оплату труда и страховые взносы.
В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Как усматривается из экспертного заключения по делу об определении размера необходимой валовой выручки и размера сбытовых надбавок ООО «ТНС энерго Пенза» на 2017 г., подготовленного тарифным органом, протокола заседания Правления тарифного органа, расходы по статье «Оплата труда» приняты регулятором в размере 230572953 руб. вместо заявленных обществом 304510461 руб.
Размер указанных расходов органом регулирования произведен исходя из плановых расходов общества в предыдущем регулируемом периоде на 2016 г. – 220222496 руб., увеличенного на индекс роста потребительских цен в 2017 г. - 1,047, численности работников - 607 человек, средней заработной платы - 31654, 72 руб.
Ранее расходы ООО «ТНС энерго Пенза» на оплату труда на 2016, 2015 г.г. были определены Управлением с применением индекса роста потребительских цен в 2016 г - 1,074, 2015 г. - 1,067 на основании экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика на оплату труда в 2014 г. - 192 173270 руб., установленных приказом ФСТ России от 03 июля 2014 г. № 174-э/2, исходя из фактической численности работников и среднемесячной заработной платы на 2013 г. с учетом Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 – 2015 гг., срок действия которого продлен на 2016 – 2018 гг. соглашением от 22 декабря 2014 г., утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский Электропрофсоюз».
Между тем указанный подход к формированию названной статьи затрат, по мнению суда, противоречит положениям пункта 26 Основ ценообразования, поскольку не учитывает фактический объем фонда оплаты труда и фактическую численность работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также условия Коллективного договора ООО «ТНС энерго Пенза» и Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО «ТНС энерго Пенза», устанавливающие, в том числе размеры премиальных и стимулирующих выплат, которые были приложены обществом к расчету затрат на оплату труда при подаче заявления об открытии дела по установлению сбытовой надбавки (т.1 л.д. 177-24, 205-225).
Учитывая изложенное, расходы по статье «Оплата труда» в размере 230572953 руб., включенные в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика, нельзя признать экономически обоснованными.
Поскольку фонд оплаты труда органом регулирования определен в нарушение пункта 26 Основ ценообразования, нельзя признать правильным размер расходов по статье затрат «Отчисления на страховые взносы» в 69863604 руб., который определен в размере 30,3% от фонда оплаты труда в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
При этом суд не может согласиться с расчетом затрат на оплату труда, представленным ООО «ТНС энерго Пенза» при подаче заявления об установлении сбытовой надбавки на 2017 г., поскольку он также не отвечает требованиям пункта 26 Основ ценообразования, как выполненный без учета фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования.
Как следует из пояснений к расчету на оплату труда на 2017 г., расчет выполнен с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2013 – 2015 гг., продленного на 2016 – 2018 гг., в частности, размер минимальной месячной тарифной ставки определен в соответствии с п.3.3 Отраслевого тарифного соглашения (т.1 л.д. 145).
Между тем общество не является участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике, следовательно, его положения при определении расходов на оплату труда применению не подлежат. Численность работников в 607 человек, учтенная обществом при определении фонда оплаты труда, является плановой, а не фактической величиной.
Ссылка представителя административного истца на положения статьи 49 Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок изменения и дополнения соглашения, несостоятельны, поскольку данные о присоединении ООО «ТНС энерго Пенза» в установленном порядке к вышеназванному Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике в материалах дела отсутствуют.
В этой связи нельзя признать экономически обоснованными заявленные обществом и расходы по отчислениям на страховые взносы в размере 92266670 руб.
В состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и (или) пользование имуществом. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу (подпункт 5 пункта 28 Основ ценообразования).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «ТНС энерго Пенза» указало на необоснованное занижение необходимой валовой выручки по статье «Арендная плата».
Затраты по данной статье предложены обществом в сумме 33646870 руб., в подтверждение которых представлены: расчет по статье «Арендная плата» на 2017 год; действующие договоры аренды имущества; письма арендодателей об увеличении стоимости; акты выполненных работ за 2015 год; документы, подтверждающие размер амортизации, налога на имущество, земельного налога и арендной платы за земельные участки имуществу по переданному в аренду по договору с ООО «Ирбис» (т. 2 л.д. 1, 2-4, 5-225, 226-252, 253-263, 266-267; т.3 л.д. 1-258; т.4 л.д. 1-258).
В результате проведенного анализа органом регулирования экономически обоснованными признаны данные расходы на сумму 10690780 руб., в том числе 9903190 руб. – амортизация по переданному ООО «Ирбис» в аренду имуществу по договору от 12 мая 2015 г. (т.2 л.д. 264-265), 92544 руб.- земельный налог в соответствии с пунктом 2.7 того же договора, а также 695046,48 руб. - платежи по договорам субаренды земельных участков с ООО «Ирбис» от 03 июня 2016 г. (т.2 л.д. 5-10, 11-16).
Поскольку в материалы тарифного дела обществом не были представлены документы о величине амортизации, налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом по другим договорам аренды, следует признать правомерным снижение органом регулирования затрат по статье «Арендная плата».
Вместе с тем суд считает не отвечающим требованиям подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования включение Управлением в названную статью затрат расходов по договорам субаренды земельных участков с ООО «Ирбис» от 03 июня 2016 г. в размере 695046,48 руб., поскольку данные платежи, по мнению суда, нельзя расценивать в качестве обязательных, связанных с использованием арендованного имущества, по смыслу названной нормы.
В связи с чем, расходы на арендную плату в размере 10690780 руб. включенные в необходимую валовую выручку при установлении ООО «ТНС энерго Пенза» сбытовой надбавки на 2017 г., нельзя признать экономически обоснованными.
Доводы административного истца о том, что примененный регулятором подход в части включения в расходы по арендной плате только величины амортизации и налога на имущество, земельного налога и иных обязательных платежей, исходя из представленных документов, является методологически неверным, противоречащим пункту 2, пункту 7, подпункту 11 пункта 28, пункту 29 Основ ценообразования, пункту 1 статьи 6, пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, необходимости применения пункта 24 Правил регулирования цен (тарифов), и учета фактически понесенных затрат по всем действующим договорам аренды, подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм материального права, без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 02 августа 2013 г. по делу № ВАС-6446/13.
Указания заявителя о том, что подход к расчету расходов по вышеназванной статье в 2017 г. должен быть аналогичным предыдущим периодам на нормах права не основаны.
При этом суд отмечает, что согласно положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики обязанность по представлению экономического обоснования понесенных затрат возложена на регулируемую организацию, невыполнение которой влечет для последней наступление определенных правовых последствий и не порождает у регулятора обязанности применить иной, чем предусмотрен подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования, подход к формированию статьи затрат «Арендная плата».
Согласно требованиям пункта 30 Основ ценообразования м подпункта «г» пункта 11 Методических указаний № 703-э создание резерва по сомнительным долгам относится к регулируемым расходам сбытовой деятельности и учитывается в составе регулируемых экономически обоснованных расходов гарантирующих поставщиков.
В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведения на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что по статье расходов «Резерв по сомнительным долгам» в необходимую валовую выручку на 2017 г. административным истцом заявлены расходы в размере 223592806 руб.
По результатам анализа реестра дебиторской задолженности ООО «ТНС энерго Пенза», планируемой к списанию в 2017 г., а также документов, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности (с учетом вероятности взыскания задолженности по каждому контрагенту), регулирующим органом определена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 229191672 руб.
Из материалов дела следует, что по результатам анализа формирования и использования средств резерва по сомнительным долгам в предшествующий период регулирования величина резерва по сомнительным долгам, учтенная при формировании НВВ на 2015 г., составила 140 705 224 руб.; фактическое списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности за счет средств резерва по сомнительным долгам в 2015 г. составило 10 572 372 руб.; величина остатка неиспользованного в 2015 г. - 130 132 852 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, в необходимую валовую выручку включается разница между размером сформированного на очередной период регулирования резерва по сомнительным долгам и суммы остатка резерва, сформированного в предыдущем периоде регулирования.
С учетом изложенного, суд соглашается с действиями тарифного органа, определившего подлежащие к учету в НВВ общества расходы по статье «Резерв по сомнительным долгам» в 2017 г. в размере 99 058 820 руб. как разницу между размером сформированного на очередной период регулирования резерва по сомнительным долгам и суммы остатка резерва, сформированного в предыдущем периоде регулирования (229191672 руб. - 130 132 852 руб. = 99 058 820 руб.).
Несогласие административного истца с исключением тарифным органом из НВВ неиспользованных в предыдущем периоде регулирования 130 132 852 руб., указание на неприменение в отношениях по установлению тарифов положений части 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимость расчета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в соответствии с пунктами 11 и 22 Методических указаний, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что в предыдущем периоде регулирования резерв по сомнительным долгам регулирующим органом был сформирован также по правилам налогового учета, иное применение порядка формирования резерва по сомнительным долгам приведет к неоднократному учету одних и тех же долгов, учитываемых в составе указанного резерва, в течение нескольких периодов регулирования, до их погашения или списания в связи с невозможностью взыскания.
Проверяя доводы административного истца о неправомерном исключении из состава необходимой валовой выручки расходов на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа в заявленном обществом размере – 60000000 руб., суд установил, что по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному обществом с ПАО ГК «ТНС энерго» 1 марта 2014 г. № 1/03, сумма вознаграждения управляющей компании за оказание услуг состоит из базовой части (60000000 руб.) и двух переменных частей, выплата которых зависит от эффективности деятельности ПАО ГК «ТНС энерго» (т.5 л.д. 19-34). По данному договору управляющей компанией оказываются услуги в сфере как регулируемой, так и нерегулируемых видов деятельности, оплата которых включена в ставку базового вознаграждения (т.5 л.д. 43).
Между тем из штатного расписания ООО «ТНС энерго Пенза» по состоянию на 1 июля 2016 г. следует, что общая численность работников общества составляет 607 человек, в том числе, руководителей - 111, специалистов - 396, рабочих - 83, служащих - 17. В состав общества входят районные службы сбыта с собственным штатом сотрудников. Организацию возглавляет руководство, в ней имеются, в том числе отдел бухгалтерского и налогового учета и отчетности, отдел правового обеспечения, экономическое управление, информационно-аналитическое управление, управление материально-технического обеспечения, управление информационных технологий и коммуникаций и другие (т.1 л.д. 318-344).
Исходя из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1 марта 2014 г. № 1/03, штатного расписания общества и, в этой связи, отсутствия надлежащего экономического обоснования необходимости передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также цены базового вознаграждения по данному договору и соотносимости затрат на выполнение предусмотренных им мероприятий, аналогичных осуществляемым непосредственно работниками ООО «ТНС энерго Пенза», суд соглашается с действиями органа регулирования по исключению при расчете сбытовой надбавки из необходимой валовой выручки запланированных обществом 60 000 000 руб. на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
Ссылка представителей ООО «ТНС энерго Пенза» на право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей организации само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности регулируемой организации представить обоснование принятого решения.
Указание административного истца на повышение показателей эффективности деятельности общества в результате передачи полномочий по осуществлению функций единоличного исполнительного органа управляющей компании не является безусловным основанием для признания заявленных расходов экономически обоснованными.
Судом также установлено, что по статье «Выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии», заявленные обществом расходы в размере 13587100 руб., исключены из состава НВВ Управлением полностью в связи с непредставлением в материалы тарифного дела документов, обосновывающих экономическую целесообразность указанных затрат и надлежащий их размер.
Проанализировав документы, представленные регулируемой организацией в обоснование заявленных расходов, в частности, расчет вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии на 2017 г., Положение о выплате членам Совета директоров ООО «ТНС энерго Пенза» вознаграждений и компенсаций, договор с корпоративным секретарем от 02 апреля 2015 г., Положение о выплате членам Ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций, реестр протоколов заседаний Совета директоров за 2015 г. и 9 месяцев 2016 г., заключение ревизионной комиссии от 27 февраля 2015 г. (т.38 л.д. 167, 176-185, 217, 218-220), суд приходит к выводу, что действия регулирующего органа в указанной части соответствуют положениям пункта 7 Основ ценообразования, как направленные на исключение из расчета экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Ссылка административного истца на предусмотренные Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»права общества образовывать совет директоров и ревизионную комиссию, выплачивать их членам вознаграждения, компенсировать расходы, связанные с исполнением своих обязанностей, не является бесспорным основанием для включения данной статьи затрат в объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности, как согласованное с основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике - достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, ее доступности для потребителей и защиты их прав.
Также установлено, что Управлением по статье затрат «Дивиденды» не включены в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика электрической энергии заявленные обществом расходы в размере 6874084 руб.
Довод административного истца о необоснованном исключении регулирующим органом вышеуказанной суммы затрат судом проверялся и своего подтверждения не нашел, поскольку было установлено, что вопреки требованиям подпункта 8 пункта 17 Правил регулирования цен (тарифов) в материалы тарифного дела документы, обосновывающие расчет расходов по названной статье, ООО «ТНС энерго Пенза» не представлены. В этой связи Управление не имело правовых оснований для учета заявленных обществом расходов по статье «Дивиденды» при формировании необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика.
В ходе судебного разбирательства представителем административного истца также не приведено правового обоснования указанного в административном иске расчета сумм по названной статье затрат как 0,5% от суммы расходов на реализацию и внереализационных расходов, относимых на услуги гарантирующего поставщика, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль. При этом ссылки на установление указанной величины локальными актами общества не могут быть приняты во внимание в связи с недоказанностью.
Доводы ООО «ТНС энерго Пенза» о несоответствии экспертного заключения и протокола заседания правления Управления требованиям пункта 23 Правил регулирования цен (тарифов) и пункта 28 Основ ценообразования в связи с отсутствием экономического и правового обоснования исключения расходов по статьям затрат «Расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа», «Выплаты вознаграждений членам Совета директоров и Ревизионной комиссии», «Дивиденды», снижения размера текущего премирования с 60% до 44,86% по статье затрат «Оплата труда», не могут являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа № 175, поскольку указанное обстоятельство само по себе не повлияло на права и обязанности ООО «ТНС энерго Пенза» по существу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Исходя из изложенного, учитывая, что расходы, учтенные региональным регулятором в составе необходимой валовой выручки ООО «ТНС энерго Пенза» при установлении сбытовой надбавки на 2017 г. по статьям затрат «Оплата труда», «Отчисления на страховые взносы» и «Арендная плата» являются экономически необоснованными, приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 декабря 2016 г. № 175 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на 2017 год» подлежит признанию недействующим как не соответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Разрешая вопрос о том, с какого времени следует считать нормативный правовой акт недействующим, суд учитывает, что оспариваемый приказ применяется до настоящего времени, на его основании реализуются права потребителей, и в целях обеспечения стабильности правоотношений, основанных на его применении, приказ № 175 подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым возложить на региональный тарифный орган обязанность по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего приказ от 30 декабря 2016 г. № 175 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на 2017 год».
При этом правовых оснований, предусмотренных статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения решения к немедленному исполнению, как о том просит административный истец, не имеется.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 4 500 руб., понесенные при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 декабря 2016 г. № 175 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на 2017 год».
Возложить на Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области обязанность по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего приказ от 30 декабря 2016 г. № 175 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «ТНС энерго Пенза» на 2017 год».
Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на сайте Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области http://tarif.pnzreg.ru в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 г.
Судья Н.В. Гордеева
