Судья Аблаева О.В. дело №7-197/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 09 октября 2014 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Козловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного Государственного инспектора труда в Пензенской области № <данные изъяты> от 30 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> просит решение судьи отменить, а постановление главного Государственного инспектора труда в Пензенской области № <данные изъяты> от 30 июня 2014 года оставить без изменения.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна, об указании в решении судьей, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не были учтены и исследованы смягчающие и отягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, поскольку дело было рассмотрено без участия последнего.
Обращает внимание, что ФИО1 не заявлялось, что им подавалась заявка в ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» с просьбой выделении денежных средств для прохождения обучения по охране труда и выполнении других обязанностей работодателя в области охраны труда. Сам факт подачи заявки о выделении денежных средств документально не подтверждается.
Кроме этого, согласно положению об отделах ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» отдел имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами, однако ФИО1 не заключался договор с организацией, проводящей обучение по охране труда.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Исходя из положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительство Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министрства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ № 1/29 от 13 января 2003 года, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
По делу было установлено, что постановлением главного Государственного инспектора труда в Пензенской области № <данные изъяты> от 30 июня 2014 года ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он, являясь руководителем, не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности начальника отдела ФКУ «Военный комиссариат Пензенской области» по Шемышейскому и Лопатинскому районам, не предпринял каких-либо мер для обучения его по охране труда, не обеспечил соблюдения требований по охране труда в деятельности вверенного ему отдела, в нарушении ст. 225 ТК РФ, в течение месяца со дня приема на работу не прошел специальное обучение по вопросам охраны труда.
Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года постановление главного Государственного инспектора труда в Пензенской области № <данные изъяты> от 30 июня 2014 года было отменено и производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса составляет 2 месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.
Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.
