. Дело №7.1 -19 - 2011
Р Е Ш Е Н И Е
8 февраля 2011 года г.Пенза
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, директора ООО «Л.В.», проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением № 53 по делу об административном правонарушении, вынесенным 05.10.2010г. начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области Б.А.С., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой заявительница, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе проверки административным органом ООО «Л.В.» по вопросу полноты оприходования (неполноты оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.07.2010г. по 07.09.2010г. инспекцией ей было вменено, как должностному лицу, нарушение пунктов 22, 24 Порядка ведение кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, а именно, не отражение в кассовой книге Общества в день поступления наличных денежных средств, полученных с применением бланков строгой отчетности (БСО), в следующие дни: 03.08.2010г., 28.08.2010г., 07.09.2010г. Однако, документом, свидетельствующим об оприходовании в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер. Таким образом, отсутствие в кассовой книге записи об учете поступивших денежных средств при наличии оформленного кассового ордера не свидетельствует о неоприходовании денежной наличности. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения. Инспекцией ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не приведены доказательства того, что невнесение записи в кассовую книгу 23.08.2010г., 28.08.2010г., 07.09.2010г. привело к укрытию денежных средств (части денежных средств) от налогообложения. Необходимо также отметить, что поступившие в указанные дни суммы учтены в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010г. Налоговый орган указал, что выручка, полученная Обществом с применением БСО, оприходовалась двумя приходно-кассовыми ордерами. В одном отражалась общая сумма поступивших денежных средств, в другом отражались проценты. При этом приходно-кассовые ордера при каждом поступлении денежных средств не оформлялись, в ходе проверки и при рассмотрении дела представлены не были. Однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об обстоятельствах совершения правонарушения данное действие в качестве нарушения Порядка ведения кассовых операций ей в вину не ставится. Сам по себе факт не внесения в кассовую книгу записей о поступивших денежных средствах, в отсутствие сведений о несоответствии последним данным налогового и бухгалтерского учета, не образует состава данного административного правонарушения. Просила постановление административного органа признать незаконным и отменить.
В судебном заседании заявительница ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила их удовлетворить, добавив, что постановление МИФНС России №1 по Пензенской области о привлечении ее к административной ответственности получено ею по почте 13.10.2010, в связи с чем, срок подачи жалобы на него ею не пропущен, поскольку жалоба ею подана 22.10.2010.
Представитель заявительницы ФИО1 - ФИО2 доводы заявительницы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, указав, что обжалуемое постановление, действительно, является необоснованным, так как в нем не установлена вина и умысел ФИО1, кроме этого, кассовая книга ведется автоматизированным способом, а денежные средства были оприходованы, и поэтому инспекция необоснованно применила положения п. 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40, так как регламентироваться это должно было п. 25 данного Порядка.
Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года обжалуемое постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просила постановление административного органа и решение суда признать незаконными и отменить по тем основаниям, что отсутствует единообразная правоприменительная практика. Некоторые суды отсутствие записей в кассовой книге о поступивших денежных средствах считают нарушением только в случае сокрытия денежных средств от налогообложения. В протоколе не указана форма вины, в постановлении административного органа указано, что правонарушение совершено по неосторожности. Указывает, что при проверке ей не были разъяснены ее процессуальные права при отобрании объяснения, в связи с чем объяснение ее не может считаться допустимым доказательством ее вины. Полагает, что нарушены не п.п.22,24 Правил, а п.25, поскольку касса ведется автоматизированным способом, что имело место не неоприходование, а переоприходование денежных средств, так как по кассовой книге указано денежных средств больше, чем по БСО. Несвоевременное внесение записей в кассовую книгу она объясняет тем, что Общество имеет два пункта приема вещей в ломбард, бухгалтер работает до 17 часов, а один из пунктов приема работает до 20 часов.
В возражениях на жалобу МИФНС России по Пензенской области №1 просила постановление и решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя инспекции ФИО3, просившей постановление инспекции и решение суда оставить без изменения, нахожу указанные постановления законными и обоснованными.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Опрошенная в суде в качестве свидетеля Б. пояснила, что 30.09.2010г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области на основании поручения от 08.09.2010г. № 83 проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО «Л.В.» наличных денежных средств, полученных с применением бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.07.2010г. по 07.09.2010г.. В ходе проверки установлено неоприходование (неполное оприходование) в кассу организации наличных денежных средств, полученных с применением БСО, в целом за проверяемый период в размере 30087, 60 руб., о чем был составлен акт № 88 от 30.09.2010г. В нарушение пункта 22 Порядка ООО «Л.В.» не оприходовало в кассовую книгу наличные денежные средства, полученные с применением БСО, за 17.07.2010, 20.07.2010г., 21.07.2010г, 22.07.2010г., 26.07.2010г., 29.07.2010г., 30.07.2010, 23.08.2010г., 28.08.2010г., 07.09.2010г., хотя выручка, полученная ООО «Л.В.» с применением БСО, должна была быть отражена в кассовой книге в день получения выручки, в указанные выше дни. Также установлено, что выручка, полученная с применением БСО, ежедневно приходовалась двумя приходными кассовыми ордерами, а именно, одним приходным кассовым ордером приходовалась общая сумма возвращенных займов, другим - общая сумма процентов по займу. Приходные кассовые ордера на приход от физических лиц денежных средств по перечисленным в постановлении бланкам строгой отчетности на сумму 30 087,60 рублей, не оформлялись. Записи о поступивших денежных средствах в кассовую книгу организации внесены были. В соответствии с приказом от 15.08.2010г. № 5к ФИО1 является работником общества и занимает должность директора с дополнительным возложением обязанностей бухгалтера. Таким образом, как правильно указано в постановлении и решении суда, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. По результатам проверки 30.09.2010г. на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ. Данный факт при получении объяснения ФИО1 объяснила невнимательностью, то есть признала свою вину.
Показаниям указанного свидетеля суд дал надлежащую оценку.
Вина ФИО1 подтверждается актом № 88 от 30.09.2010г., в котором зафиксировано, что в результате проверки установлены факты нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу денежной наличности, полученной с применением бланков строгой отчетности (далее БСО), в сумме 30 087 рублей 60 копеек за 17.07.2010г., 20.07.2010г., 21.07.2010г., 22.07.2010г., 26.07.2010г., 29.07.2010г., 30.07.2010г., 23.08.2010г., 28.08.2010г., 07.09.2010г.
30.09.2010г. должностным лицом инспекции, проводившим проверку, в присутствии ФИО1 был составлен протокол № 935 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1 в тот же день.
08.10.2010г. начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материала, рассмотрен протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 53, в соответствии с которым заявительница привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В соответствии с приказом от 15.08.2010 года ФИО1 является директором Общества с дополнительным возложением должностных обязанностей главного бухгалтера.
В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому, заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления операции.
Как следует из первичных объяснений заявительницы ФИО1 данных ей в ходе проверки 30.09.2010г., факт неоприходования наличных денежных средств в кассу объясняется невнимательностью, что свидетельствует о том, что правонарушение не оспаривалось в момент его выявления. Пояснениям заявительницы в ходе рассмотрения дела в суде, в части того, что письменное объяснение, по мнению заявительницы, было написано под диктовку и под давлением госналогинспектора, суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, данные обстоятельства о неоприходовании (неполноты оприходования) ФИО1, исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «Л.В.» в кассу денежной наличности, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки № 88 от 30.09.2010г., приходными кассовыми ордерами за 17.07.2010. 20.07.2010г., 21.07.2010г, 22.07.2010г., 26.07.2010г., 29.07.2010г., 30.07.2010, 23.08,2010г., 28.08.2010г., 07.09.2010г., выписками из книги учета доходов и расходов за вышеуказанные даты, объяснениями директора общества от 30.09.2010г.
Приходные кассовые ордера на приход от физических лиц денежных средств бланкам строгой отчетности главным бухгалтером ООО «Л.В.» не оформлялись, ни в ходе проверки, ни в момент предоставления возражений и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Записи о поступлении денежных средствах в кассовую книгу организацией ФИО1 или иным лицом под ее контролем внесены не были.
Согласно статье 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.
Довод заявительницы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, обоснованно признан основанным на неверном толковании указанной нормы и Порядка ведения кассовых операций в РФ.
Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге.
Отсутствие вредных последствий, как то сокрытие денежных средств от налогообложения, а также оприходование денежных средств в кассу в последующем, не освобождают от ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку, как правильно указано в постановлении и решении суда первой инстанции, состав указанной статьи КоАП РФ формальный, ответственность наступает за совершение административного правонарушения, независимо от наступления негативных последствий его совершения.
Доводы ФИО1 о том, что в Обществе есть иные лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета и кассовой книги проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку факт исполнения обязанностей бухгалтера общества «Л.В.» и ответственного лица за ведение кассовой книги общества его директором ФИО1 в проверяемый период подтверждается приходными кассовыми ордерами, выписками из кассовой книги, а также бухгалтерским балансом ООО «Л.В.» за девять месяцев 2010г., где в качестве бухгалтера и кассира общества значится заявитель ФИО1
Доводы представителя заявителя ФИО1 - ФИО4 о применении положения п. 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40, судом обоснованно отвергнуты, поскольку порядок внесения сведений регулируется вмененными ФИО1 п.п.22, 24 Порядка.
Указание в постановлении административного органа о том, что правонарушение директором Общества ФИО1 совершено по неосторожности, является опиской, поскольку противоречит изложенным в протоколе и постановлении обстоятельствам содеянного. Виновность директора и Общества подтвердил в своем решении Арбитражный суд Пензенской области 11 октября 2010 года, оставленном без изменения апелляционной инстанцией 29 декабря 2010 года
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом возложенные на нее самой обязанности бухгалтера и кассира общества, и ей не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению порядка ведения кассовых операций.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной.
Оснований к отмене или изменению постановлений административного органа и суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решил:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области от 08.10.2010 и решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда В.М.Рыжов
