Судья Беликова А.А. Дело № 7-395/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 7 октября 2021 года
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года № 12-44/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каленова Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н. от 16 апреля 2021 года № 58/10-6791-20/2 директор ООО «А.» Каленов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года № 12-44/2021 вмененное Каленову Ю.А. деяние переквалифицировано с части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Родина Н.Н. просит отменить решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 6 апреля 2021 года в ООО «А.», показало, что одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии какого-либо ограждения, защитного приспособления, которое оградило бы выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия несчастного случая, проведенного следователем Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ, выступающая часть заготовки ничем не ограждена, наличие какого-либо средства коллективной защиты в данном протоколе не отражено. Ссылаясь на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 5 - 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н, полагает, что в действиях (бездействиях) директора ООО «А.» Каленова Ю.А. имеется состав административного правонарушения, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации оборудования. Кроме того, считает несостоятельными выводы судьи районного суда о переквалификации действий с части 1 статьи 5.27.1 на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Правила по охране труда при обработке металлов, утвержденные приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н, за нарушение которых был привлечен Каленов Ю.П., относятся к государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, защитника Каленова Ю.А. Барсегяна Г.С., просившего оставить решение судьи районного суда без изменения, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить в числе прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
По части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н. от 16 апреля 2021 года, в ходе расследования, проведенного в отношении ООО «Агат-Алко» по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 6 апреля 2021 года с токарем-фрезеровщиком В.В.Н., были установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ООО «А.» в полной мере не обеспечено функционирование созданной системы управления охраной труда, а именно: в нарушение пункта 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года, № 438н (далее - Типовое положение о СУОТ), в политике работодателя в области охраны труда не указано, каким образом работодателем будут гарантированно выполняться обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда; не указано, каким образом политика работодателя будет обеспечивать положения, предусмотренные пунктами 10 и 11 Типового положения о СУОТ; в нарушение пункта 9 Типового положения о СУОТ в политике работодателя в области охраны труда не указано о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств; в нарушение пункта 12 Типового положения о СУОТ при определении политики по охране труда работодателем не были проведены совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительным органом предварительный анализ состояния охраны труда на предприятии и обсуждении Политики по охране труда; раздел 9 «Процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда» скопирован с Типового положения о СУОТ; в нарушение пункта 30 Типового положения о СУОТ не установлены: требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности); перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях; перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда; порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда; в нарушение пункта 33 Типового положения о СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками; в нарушение пункта 46 Типового положения о СУОТ не установлен порядок выявления потребности в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, смывающими или обезвреживающими средствами; в нарушение пунктов 51, 52 Типового положения о СУОТ не установлен порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур; в нарушение пункта 51 Типового положения о СУОТ не разработан план мероприятий по реализации процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда; в нарушение пунктов 55, 56 Типового положения о СУОТ работодателем не проводится контроль функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур; в нарушение пункта 59 Типового положения о СУОТ отсутствуют результаты анализа эффективности функционирования СУОТ с оценкой показателей, предусмотренных пунктом 59 Типового положения о СУОТ. Данные нарушения являются нарушениями абзаца 3 части 2 статьи 212, статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации
Кроме того, по итогам проведенного расследования несчастного случая выявлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н, на рабочем месте токаря-фрезеровщика В.В.Н. отсутствовали средства коллективной защиты, в том числе защитные приспособления, ограждающие выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка марки 1к62.
На основании выявленных нарушений старшим государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н. в отношении директора ООО «А.» Каленова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.
При пересмотре дела по жалобе Каленова Ю.А. на данное постановление судья районного суда пришла к выводу о том, что оснований для квалификации вмененного должностному лицу деяния по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку невыполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда не является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, и поэтому подлежит квалификации по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с этим судья Городищенского районного суда Пензенской области по итогам рассмотрения жалобы прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.
Принимая это решение, судья со ссылкой на положения части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала, что по смыслу действующего законодательства нарушение трудового законодательства должно выразиться в конкретных действиях (бездействии) должностного лица, в чьи обязанности и полномочия входит исполнение тех или иных мероприятий.
Исходя из того, что в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания были представлены локальные нормативные акты, регламентирующие действие системы управления охраной труда в ООО «А.» на момент произошедшего несчастного случая, судья правомерно признала не основанным на материалах дела вывод должностного лица административного органа о том, что работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда на предприятии.
Обоснованным является и вывод судьи о том, что представленные в деле документы не позволяют констатировать наличие вины Каленова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что в ООО «А.» предусмотрена должность главного механика, который в соответствии с должностной инструкцией обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надлежащую работу оборудования, а также соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных, сверлильных, токарных, огневых и сварочных работ.
Согласно Положению о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами ООО «А.», утвержденному директором ООО «А.», к обязанностям главного механика отнесено обеспечение внедрения безопасной техники, исправного состояния, устройства и эксплуатации технологического оборудования, объектов, подконтрольных Ростехнадзору, находящихся в его ведении зданий и сооружений в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, производственной санитарии, стандартов безопасности труда (л.д.177).
Из имеющейся в материалах дела копии постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту нарушения требований охраны труда должностными лицами ООО «А.», повлекшего по неосторожности смерть токаря-фрезеровщика В.В.Н., следует, что организация охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай, входили в обязанности главного механика ООО «А.».
Таким образом, судьей районного суда обоснованно указано в обжалуемом решении, что обеспечение рабочего места токаря-фрезеровщика средствами коллективной защиты, в том числе защитным приспособлением, ограждающим выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка, отсутствие которого вменено в вину Каленова Ю.А., возложено на главного механика, тогда как директором ООО «А.» Каленовым Ю.А. в рамках его должностных обязанностей были предприняты надлежащие меры по организации системы управления охраной труда, в том числе путем возложения обеспечения соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных, сверлильных, токарных работ на конкретных работников ООО «А.», принятию мер по комплектованию должности главного механика с возложением на него соответствующих обязанностей, а также утверждению должностного регламента.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что в действиях Каленова Ю.А. как директора ООО «А.» имеется состав вмененного ему административного правонарушения у должностного лица не имелось.
Довод жалобы о том, что в силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н, именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации оборудования, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае работодателем является юридическое лицо - ООО «А.», в отношении которого по данному факту также было возбуждено дело об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым решением, не является основанием к отмене решения судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом состоявшегося решения о прекращении производства по делу, довод жалобы о необоснованности переквалификации судьей районного суда вмененного Каленову Ю.А. деяния, юридического значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года № 12-44/2021, вынесенное по жалобе Каленова Ю.А. на постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н. от 16 апреля 2021 года № 58/10-6791-20/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Родиной Н.Н. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов
