Судья Беликова А.А. Дело № 7-395/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 7 октября 2021 года
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года № 12-44/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 16 апреля 2021 года № 58/10-6791-20/2 директор ООО «А.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года № 12-44/2021 вмененное ФИО2 деяние переквалифицировано с части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 просит отменить решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 6 апреля 2021 года в ООО «А.», показало, что одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии какого-либо ограждения, защитного приспособления, которое оградило бы выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия несчастного случая, проведенного следователем Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ, выступающая часть заготовки ничем не ограждена, наличие какого-либо средства коллективной защиты в данном протоколе не отражено. Ссылаясь на положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 5 - 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н, полагает, что в действиях (бездействиях) директора ООО «А.» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации оборудования. Кроме того, считает несостоятельными выводы судьи районного суда о переквалификации действий с части 1 статьи 5.27.1 на часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Правила по охране труда при обработке металлов, утвержденные приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н, за нарушение которых был привлечен ФИО3, относятся к государственным нормативным требованиям охраны труда, содержащимся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО2 Барсегяна Г.С., просившего оставить решение судьи районного суда без изменения, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить в числе прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
По части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 16 апреля 2021 года, в ходе расследования, проведенного в отношении ООО «Агат-Алко» по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 6 апреля 2021 года с токарем-фрезеровщиком В.В.Н., были установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ООО «А.» в полной мере не обеспечено функционирование созданной системы управления охраной труда, а именно: в нарушение пункта 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года, № 438н (далее - Типовое положение о СУОТ), в политике работодателя в области охраны труда не указано, каким образом работодателем будут гарантированно выполняться обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда; не указано, каким образом политика работодателя будет обеспечивать положения, предусмотренные пунктами 10 и 11 Типового положения о СУОТ; в нарушение пункта 9 Типового положения о СУОТ в политике работодателя в области охраны труда не указано о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств; в нарушение пункта 12 Типового положения о СУОТ при определении политики по охране труда работодателем не были проведены совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительным органом предварительный анализ состояния охраны труда на предприятии и обсуждении Политики по охране труда; раздел 9 «Процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда» скопирован с Типового положения о СУОТ; в нарушение пункта 30 Типового положения о СУОТ не установлены: требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности); перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях; перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда; порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда; в нарушение пункта 33 Типового положения о СУОТ не установлен (не определен) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками; в нарушение пункта 46 Типового положения о СУОТ не установлен порядок выявления потребности в обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, смывающими или обезвреживающими средствами; в нарушение пунктов 51, 52 Типового положения о СУОТ не установлен порядок подготовки, пересмотра и актуализации плана мероприятий по реализации процедур; в нарушение пункта 51 Типового положения о СУОТ не разработан план мероприятий по реализации процедур, направленных на достижение целей работодателя в области охраны труда; в нарушение пунктов 55, 56 Типового положения о СУОТ работодателем не проводится контроль функционирования СУОТ и мониторинга реализации процедур; в нарушение пункта 59 Типового положения о СУОТ отсутствуют результаты анализа эффективности функционирования СУОТ с оценкой показателей, предусмотренных пунктом 59 Типового положения о СУОТ. Данные нарушения являются нарушениями абзаца 3 части 2 статьи 212, статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации
Кроме того, по итогам проведенного расследования несчастного случая выявлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 7 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н, на рабочем месте токаря-фрезеровщика В.В.Н. отсутствовали средства коллективной защиты, в том числе защитные приспособления, ограждающие выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка марки 1к62.
На основании выявленных нарушений старшим государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 в отношении директора ООО «А.» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.
При пересмотре дела по жалобе ФИО2 на данное постановление судья районного суда пришла к выводу о том, что оснований для квалификации вмененного должностному лицу деяния по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку невыполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда не является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, и поэтому подлежит квалификации по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с этим судья Городищенского районного суда Пензенской области по итогам рассмотрения жалобы прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.
Принимая это решение, судья со ссылкой на положения части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала, что по смыслу действующего законодательства нарушение трудового законодательства должно выразиться в конкретных действиях (бездействии) должностного лица, в чьи обязанности и полномочия входит исполнение тех или иных мероприятий.
Исходя из того, что в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания были представлены локальные нормативные акты, регламентирующие действие системы управления охраной труда в ООО «А.» на момент произошедшего несчастного случая, судья правомерно признала не основанным на материалах дела вывод должностного лица административного органа о том, что работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда на предприятии.
Обоснованным является и вывод судьи о том, что представленные в деле документы не позволяют констатировать наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют, что в ООО «А.» предусмотрена должность главного механика, который в соответствии с должностной инструкцией обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надлежащую работу оборудования, а также соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных, сверлильных, токарных, огневых и сварочных работ.
Согласно Положению о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами ООО «А.», утвержденному директором ООО «А.», к обязанностям главного механика отнесено обеспечение внедрения безопасной техники, исправного состояния, устройства и эксплуатации технологического оборудования, объектов, подконтрольных Ростехнадзору, находящихся в его ведении зданий и сооружений в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, производственной санитарии, стандартов безопасности труда (л.д.177).
Из имеющейся в материалах дела копии постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту нарушения требований охраны труда должностными лицами ООО «А.», повлекшего по неосторожности смерть токаря-фрезеровщика В.В.Н., следует, что организация охраны труда и обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай, входили в обязанности главного механика ООО «А.».
Таким образом, судьей районного суда обоснованно указано в обжалуемом решении, что обеспечение рабочего места токаря-фрезеровщика средствами коллективной защиты, в том числе защитным приспособлением, ограждающим выступающую часть обрабатываемой детали из токарно-винторезного станка, отсутствие которого вменено в вину ФИО2, возложено на главного механика, тогда как директором ООО «А.» ФИО2 в рамках его должностных обязанностей были предприняты надлежащие меры по организации системы управления охраной труда, в том числе путем возложения обеспечения соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных, сверлильных, токарных работ на конкретных работников ООО «А.», принятию мер по комплектованию должности главного механика с возложением на него соответствующих обязанностей, а также утверждению должностного регламента.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что в действиях ФИО2 как директора ООО «А.» имеется состав вмененного ему административного правонарушения у должностного лица не имелось.
Довод жалобы о том, что в силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 887н, именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации оборудования, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае работодателем является юридическое лицо - ООО «А.», в отношении которого по данному факту также было возбуждено дело об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым решением, не является основанием к отмене решения судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом состоявшегося решения о прекращении производства по делу, довод жалобы о необоснованности переквалификации судьей районного суда вмененного ФИО2 деяния, юридического значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года № 12-44/2021, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 16 апреля 2021 года № 58/10-6791-20/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов
