Судья Кузнецова И.С. дело № 7-326/2021
УИД 58RS0026-01-2021-000317-86
РЕШЕНИЕ
5 августа 2021 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «Фермер» Ячменевой Е.Е. на постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области Медведевой Е.Н. от 9 апреля 2021 года № 5826210490006900004 и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года № 12-32/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ячменевой Е.Е.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области Медведевой Е.Н. от 9 апреля 2021 года № 5826210490006900004 должностное лицо - директор ООО «Фермер» Ячменева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.
Ячменева Е.Е. в жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом в ООО «Фермер» был направлен акт проверки валютного законодательства от 9 сентября 2019 года №58262104200017800004, тогда как постановление должностного лица содержит ссылку на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 29 марта 2021 года № 58262104900069000002 с приложенными к нему доказательствами, в том числе, поручения от 8 сентября 2020 года № 582620200001002/1 и акта проверки от 9 сентября 2020 года № 582620200001006/1. Однако, ни в тексте протокола, ни в перечне документов, прилагаемых к нему, данные документы не указаны. Полагает, что в нарушение пункта 61 Административного регламента осуществления ФНС контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, утвержденного приказом ФНС от 26 августа 2019 года № ММВ-7-17/418с, информационное письмо от 3 марта 2021 года № 06-07/01049 было вручено ООО «Фермер» лишь 10 марта 2021 года, а копия акта проверки от 9 сентября 2020 года № 582620200001006/1 была вручена 12 марта 2021 года одновременно с поручением о проведении проверки от 8 сентября 2020 года, то есть позже установленных законом сроков для направления акта. В связи с указанным, считает, что административный орган при вынесении обжалуемого постановления использовал доказательства, полученные с нарушением закона. В акт, составленный по результатам проверки, были внесены изменения, что является недопустимым; должностным лицом налогового органа были составлены несколько протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки, тем самым искусственно создана множественность правонарушений, что противоречит целям судопроизводства по делам об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого постановления административным органом были использованы в качестве доказательств сведения и документы, полученные за пределами проводимой проверки, в том числе, ответы УМВД России по Пензенской области от 30 июня 2020 года № 07190, от 23 октября 2020 года № 11754. Указывает на то, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства того, что иностранные граждане У Ди, Ли Янь, Сун Лицзюнь, Лен Суэсун являются нерезидентами. Обращает внимание на то, что отсутствует ее вина, поскольку одновременно с заключением трудового договора ООО «Фермер» были вручены указанным иностранным гражданам уведомления о необходимости открытия банковского счета для перечисления заработной платы в безналичном порядке, на что от иностранных граждан поступили письменные заявления о выдаче им заработной платы наличными средствами. После чего ООО «Фермер» заключило с иностранными гражданами дополнительные соглашения к трудовым договорам, обязывающие последних открыть банковские счета для перечисления зарплаты. Работодатель не наделен полномочиями по их принудительному открытию лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях, в связи с чем ее вина в совершении правонарушения отсутствует. Должностным лицом не установлена дата совершения административного правонарушения, она отсутствует в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что у административного органа имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с наличием малозначительности в ее действиях.
В возражениях на жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области Медведева Е.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.
В судебное заседание Ячменева Е.Е., должностное лицо МИФНС России № 5 по Пензенской области не явились, о его месте, дате и времени извещены должным образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не поступали.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).
Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона
№ 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.
Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).
Как установлено материалами дела, ООО «Фермер» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 3 мая 2018 года, ОГРН 1185835006796.
Ячменева Е.Е., являвшаяся в период с 3 мая 2018 года по 24 июля 2019 года директором Общества, в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ осуществила от имени Общества валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, а именно, произвела выплату заработной платы работникам-нерезидентам, иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство в Российской Федерации, ФИО за июнь 2019 года из кассы Общества наличными денежными средствами по платежной ведомости № 24 от 1 июля 2019 года в общем размере <данные изъяты>.
Факт совершения директором Общества Ячменевой Е.Е. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 9 сентября 2019 года № 582620200001006/1; протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 года
№ 58262104900046900002, трудовыми договорами от 5 марта 2019 года, заключенными между Общества и иностранными гражданами
ФИО, платежной ведомостью № 24 от 1 июля 2019 года; расчетной ведомостью № 6 от 1 июля 2019 года и иными материалами дела, которым должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда Пензенской области при рассмотрении жалобы дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Ячменевой Е.Е. как руководителя Общества, осуществившей валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда Пензенской области, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Ячменевой Е.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.
Все доводы настоящей жалобы сводятся к недопустимости представленных доказательств, ненадлежащей оценке доказательств, а также к несогласию с непризнанием совершенного правонарушения малозначительным, однако, такие доводы проверялись как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда Пензенской области при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка Ячменевой Е.Е. в жалобе о том, что она не была уведомлена о проверке, проводимой налоговой инспекцией в отношении Общества по соблюдению валютного законодательства, так как копии поручения от 8 сентября 2020 года о проведении проверки была вручена ей одновременно с актом проверки от 9 сентября 2020 года 12 марта
2021 года, не является основанием для признания незаконными и отмены обжалуемых постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи.
В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФНС России от 26 августа 2019 года № ММВ-7-17/418с, который не предусматривает направление поручения о проведении проверки проверяемому лицу, а именно Обществу.
Довод жалобы о наличии по делу нескольких актов проверки соблюдения валютного законодательства так же обоснованно был отклонен судом, поскольку установлено, что акт № 58262020001004 от
9 сентября 2020 года был направлен Обществу в результате технической ошибки, он является недействительным, о чем 18 марта 2021 года в адрес ООО «Фермер» было направлено соответствующее сообщение.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения правонарушения, не соответствует содержанию протокола, в котором указано, что директор Общества осуществила выплату заработной платы нерезидентам по платежной ведомости № 24 от 1 июля 2019 года, что и является датой совершения административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что граждане КНР ФИО являются нерезидентами, опровергается сведениями Управления миграции МВД России по Пензенской области. Данных, подтверждающих наличие у этих иностранных граждан вида на жительство в момент выплаты им заработной платы за июнь 2019 года не было представлено.
Довод жалобы о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, во внимание не принимаю, поскольку вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами - нерезидентами, работодатель обязан соблюдать положения специального, в данном случае по отношению к трудовому законодательству, Закона о валютном регулировании.
При этом довод о том, что иностранные граждане добровольно отказались от открытия банковского счета для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения действующего валютного законодательства.
Довод жалобы о получении доказательств, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами рамок проводимой проверки, является так же несостоятельным. В соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26 августа 2019 года № ММВ-7-17/418с, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе, в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства (пункты 19-22).
С учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений, осуществление незаконных валютных операций создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики, судьей районного суда Пензенской области обоснованно отклонен довод Ячменевой Е.Е. о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имелось.
Довод Ячменевой Е.Е. о том, что при назначении наказания неправомерно было учтено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторном совершении административного правонарушения, не вступившее в законную силу постановление от 29 января 2021 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по результатам той же проверки, основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов не является, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона.
Данный довод обсуждался судом при разрешении жалобы Ячменевой Е.Е. в районном суде Пензенской области и обоснованно был отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, которые являются верными и соответствуют материалам дела.
Иные доводы жалобы на законность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда не влияют, поскольку не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемых актов.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене или изменению обжалуемых актов.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.
Порядок и срок привлечения Ячменевой Е.Е. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Ячменевой Е.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьей 3.1 и 4.1 Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба Ячменевой Е.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 9 апреля 2021 года № 58262104900046900004 и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 года № 12-32/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ячменевой Е.Е., оставить без изменения, жалобу Ячменевой Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Крючкова
