Пензенский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Пензенский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 3-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года город Пенза
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчаренко А.Н.,
при секретаре Николейшвили М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беспятова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Беспятов Д.В. в порядке главы 22.1 ГПК РФ обратился в Пензенский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление Беспятова Д.В. мотивировано тем, что 21 января 2010 года ООО «» в Октябрьский районный суд г. Пензы было подано исковое заявление к администрации г. Пензы, Ш.В.Н., В.Е.Д., А.Л.Ф., К.Л.И., К.А.Н., К.Ю.В., К.И.Ф., Г.В.А., Г.Л.Н., Г.Е.В., П.Н.П., Б.Т.А., Д.С.П., Г.Т.Г., В.А.А., В.А.И., Ш.И.В., Г.Л.Н., Е.Е.В., Б.О.В., Т.Л.Н., З.Г.В., К.В.В., З.Н.А., Беспятова Д.В., Ш.В.М., С.М.П., Л.Т.И., О.Л.П., О.Е.Е., К.В.С., С.В.Н., Б.В.В., П.В.М., Р.О.Г., Р.Т.Е., К.Н.Г., С.Г.Н., К.М.Г., А.М.Н., К.Л.И., Ф.Л.У., С.В.Д., Г.О.А., Г.И.В., Л.И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Предметом спора являлось самовольно возведенное встроено-пристроенное в цокольный и первый этажи девятиэтажного многоквартирного дома нежилое помещение площадью кв.м., расположенное в литерах А, А1, А2, а1, а2 по . Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года за ООО «» признано право собственности на самовольно возведенное строение в литерах А, А1, А2, а1, а2 площадью кв.м. по . Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2011 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Территориальным органом Росреестра на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года осуществлена регистрация права собственности ООО «» на указанное нежилое помещение. Определением судьи Пензенского областного суда от 13 апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. По мнению заявителя, его право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного гражданского дела было нарушено Октябрьским районным судом г. Пензы, т.к. по иску, поступившему 21 января 2010 года, решение было вынесено судом 30 сентября 2010 года, т.е. через 8 месяцев, что является нарушением разумных процессуальных сроков. Им неоднократно в порядке ст. 6.1 ГПК ПРФ подавались заявления в суд на нарушение разумного срока судопроизводства. Также считал, что суды первой, кассационной и надзорной инстанций неправильно разрешили указанный спор по существу, нарушили требования закона и не исполнили судебный акт в виде Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Нарушение судами его права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение в разумный срок Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года привели к сохранению угроз жизни и здоровью граждан, проживающих и находящихся в реконструированном многоквартирном жилом доме, расположенном по , к числу которых относится заявитель, а также к продолжающимся нарушениям прав всех законных собственников многоквартирного жилого дома и расположенного под ним земельного участка.
По указанным основаниям Беспятов Д.В. просил присудить ему компенсацию в размере руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Пензы указанного гражданского дела, а также за нарушение права на исполнение в разумный срок Октябрьским районным судом г. Пензы, судами кассационной и надзорной инстанций Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Определением судьи Пензенского областного суда от 22 июня 2011 года заявление Беспятова Д.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года было возвращено заявителю.
В письменном ходатайстве от 29 июня 2011 года Беспятов Д.В. указал, что ответчиками по его заявлению в части нарушения права на судопроизводство в разумный срок являются Октябрьский районный суд г. Пензы и Пензенский областной суд в лице судей, участвовавших в рассмотрении указанного гражданского дела, а также указал подлежащий взысканию в его пользу размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - в сумме руб.
Определением судьи Пензенского областного суда от 19 июля 2011 года заявление Беспятова Д.В. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству суда; данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, представителем которой в спорных правоотношениях на основании п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определено Министерство финансов РФ; кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Пензенской области.
В письменном заявлении от 22 июля 2011 года Беспятов Д.В. выразил свое согласие на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета, не исключив из числа соответчиков по делу Октябрьский районный суд г. Пензы и Пензенский областной суд.
В судебное заседание заявитель Беспятов Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве от 22 июля 2011 года просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Пензенской области - Харитошкин М.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявления Беспятова Д.В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29 июля 201 года, имеющемся в материалах дела, считал, что общая продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ООО «», рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы, является разумной, составляет 8 месяцев и подлежит исчислению с момента принятия искового заявления к производству суда (27 января 2010 года) по день вынесения последнего судебного акта (15 февраля 2011 года), за вычетом периодов приостановления производства по делу.
Заслушав объяснения представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заявитель Беспятов Д.В. является ответчиком по рассмотренному Октябрьским районным судом г. Пензы гражданскому делу №по искуООО «» к администрации г. Пензы, Ш.В.Н., В.Е.Д., А.Л.Ф., К.Л.И., К.А.Н., К.Ю.В., К.И.Ф., Г.В.А., Г.Л.Н., Г.Е.В., П.Н.П., Б.Т.А., Д.С.П., Г.Т.Г., В.А.А., В.А.И., Ш.И.В., Г.Л.Н., Е.Е.В., Б.О.В., Т.Л.Н., З.Г.В., К.В.В., З.Н.А., Беспятова Д.В., Ш.В.М., С.М.П., Л.Т.И., О.Л.П., О.Е.Е., К.В.С., С.В.Н., Б.В.В., П.В.М., Р.О.Г., Р.Т.Е., К.Н.Г., С.Г.Н., К.М.Г., А.М.Н., К.Л.И., Ф.Л.У., С.В.Д., Г.О.А., Г.И.В., Л.И.Д. о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме .
Указанное исковое заявление ООО «» поступило в Октябрьский районный суд г. Пензы 22 января 2010 года и 27 января 2010 года было принято к производству суда (гражданское дело № том 1 л.д. 1, 2-5).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом осуществлен вызов лиц, участвующих в деле, на беседу, назначенную на 08 февраля 2010 года, после чего стороны были извещены о явке в судебное заседание на 25 февраля 2010 года (гражданское дело № том 1 л.д. 162).
В судебном заседании, которое состоялось 25 февраля 2010 года с объявлением перерыва до 26 февраля 2010 года, судом заслушаны объяснения сторон и их представителей, в том числе Беспятова Д.В., разрешены заявленные ими ходатайства, в частности, приобщены к материалам дела представленные ими документы, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - ОАО «», Н.С.М. и ЖСК «»; кроме того, определением суда от 26 февраля 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного нежилого помещения градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам; производство экспертизы было поручено экспертам АНО «» не позднее одного месяца со дня получения определения суда о назначении экспертизы; производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (гражданское дело № том 1 л.д. 315-321, 322-325).
09 марта 2010 года судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 25-26 февраля 2011 года, поступившие от ответчиков К.В.С. и Беспятова Д.В. (гражданское дело № том 1 л.д. 397, 439).
16 марта 2010 года дело направлено в суд кассационной инстанции с частными жалобами Ш.В.Н., Г.Т.Г., К.В.С. и Беспятова Д.В. на вышеуказанное определение суда от 26 февраля 2010 года (гражданское дело № том 2 л.д. 128).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2010 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (гражданское дело № том 2 л.д. 131-132), после чего дело было возвращено и поступило в суд первой инстанции 13 апреля 2010 года.
26 апреля 2010 года в Октябрьский районный суд г. Пензы из экспертного учреждения поступил счет № от 23 апреля 2010 года на оплату судебной строительно-технической экспертизы, который 27 апреля 2010 года вручен представителю истца (гражданское дело № том 2 л.д. 134-134об).
11 мая 2010 года в суд поступило ходатайство эксперта об обеспечении возможности проведения экспертного осмотра жилого дома 19 мая 2010 года, о чем представитель истца ООО «» и ответчик Беспятов Д.В. были уведомлены под роспись (гражданское дело № том 2 л.д. 156).
Другим лицам, участвующим в деле, судом 14 мая 2010 года направлены телеграммы о явке на экспертный осмотр 19 мая 2010 года.
21 мая 2010 года в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для экспертного исследования (гражданское дело № том 2 л.д. 235).
Во исполнение указанного ходатайства судом 03 июня 2010 года и 16 июня 2010 года в адрес эксперта направлена проектная и техническая документация на спорное строение после ее получения от сторон (гражданское дело № том 2 л.д. 233, 237).
27 июля 2010 года экспертом АНО «» составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы за № (гражданское дело № том 2 л.д. 239-252).
Определением суда от 29 июля 2010 года производство по гражданскому делу по иску ООО «» было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06 августа 2010 года, о чем лица, участвующие в деле, были извещены телеграммами либо под роспись (гражданское дело № том 2 л.д. 254).
В судебном заседании, которое состоялось 06 августа 2010 года с объявлением перерыва до 09 августа 2010 года, судом заслушаны объяснения сторон и их представителей, в том числе Беспятова Д.В., и по ходатайству стороны истца определением суда от 09 августа 2010 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о том, устранены или нет нарушения СНиП, ранее выявленные в спорном строении и указанные в экспертном заключении № от 27 июля 2010 года; производство экспертизы было поручено экспертам АНО «» не позднее одного месяца со дня получения определения суда о назначении экспертизы; производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (гражданское дело № том 3 л.д.23-27, 28-30).
25 августа 2010 года в суд поступило ходатайство эксперта об обеспечении возможности проведения экспертного осмотра спорного строения 30 августа 2010 года (гражданское дело № том 3 л.д.33а), о чем были извещены лица, участвующие в деле.
17 сентября 2010 года экспертом АНО «» составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы за №, которое 20 сентября 2010 года направлено в суд (гражданское дело № том 3 л.д. 99, 100-106).
Определением суда от 21 сентября 2010 года производство по гражданскому делу по иску ООО «» было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24 сентября 2010 года, о чем были извещены лица, участвующие в деле (гражданское дело № том 3 л.д. 98).
В судебном заседании, которое состоялось 24 сентября 2010 года с объявлением перерыва до 27 сентября 2010 года, судом заслушаны объяснения сторон и их представителей, в том числе Беспятова Д.В., произведен допрос эксперта, проводившего экспертные исследования, а также осмотр спорного объекта недвижимости с его участием в выездном судебном заседании; вместе с тем, слушание дела было отложено по ходатайству стороны истца на 29 сентября 2010 года в связи с необходимостью дополнительного вызова эксперта (гражданское дело № том 3 л.д. 242-255).
В судебном заседании, которое состоялось 29 сентября 2010 года с объявлением перерыва до 30 сентября 2010 года, судом разрешены ходатайства сторон и их представителей, заслушаны их объяснения, назначена судебная экспертиза по вопросам, касающимся определения размера доли ООО «» в общем имуществе и земельном участке многоквартирного жилого дома и дополнительно занятой ООО «» площади земельного участка при проведении реконструкции спорного помещения; данная экспертиза была проведена в судебном заседании экспертом АНО «», кроме того, судом исследованы письменные доказательства, заслушаны прения сторон и, по результатам рассмотрения дела по существу, постановлена и оглашена резолютивная часть решения от 30 сентября 2010 года об удовлетворении исковых требований ООО «» и признании права собственности на нежилое помещение, литеры А,А1,А2,а1,а2 общей площадью кв.м., расположенное по адресу: (гражданское дело № том 4 л.д. 188-191, 198-199, 211-222, 223-224).
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2010 года (гражданское дело № том 4 л.д. 225-228).
04 октября 2010 года копия мотивированного решения направлена судом лицам, участвующим в деле (гражданское дело № том 4 л.д. 231, 232).
Определениями судьи от 08 и от 11 октября 2010 года возвращены частные жалобы ответчиков В.А.А., Беспятова Д.В., представителя ответчиков - К.А.Н. на определения от 30 сентября 2010 года об отказе в принятии встречных исковых заявлений и на определение, занесенное в протокол судебного заседания 30 сентября 2010 года, об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств (гражданское дело № том 4 л.д. 234, 239, 243, 247, 251, 255).
11 октября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Беспятова Д.В., действующего от имени ответчика Г.Т.Г. на основании доверенности, на решение от 30 сентября 2010 года (гражданское дело № том 4 л.д. 260).
Определением судьи от 12 октября 2010 года оставлено без движения заявление представителя ответчиков - К.А.Н. о вынесении дополнительного решения (гражданское дело № том 4 л.д. 265).
Определением судьи от 20 октября 2010 года заявление представителя ответчиков - К.А.Н. о вынесении дополнительного решения возвращено заявителю (гражданское дело № том 4 л.д. 268).
Определением судьи от 25 октября 2010 года возвращена кассационная жалоба Беспятова Д.В. на решение от 30 сентября 2010 года, поступившая в суд 21 октября 2010 года, как поданная по истечении установленного законом срока для обжалования решения (гражданское дело № том 4 л.д. 273).
Определением судьи от 26 октября 2010 года оставлено без движения заявление ответчика Беспятова Д.В., действующего в своих интересах, а также в интересах ответчика Г.О.А., о вынесении дополнительного решения (гражданское дело № том 4 л.д. 276).
Определением судьи от 26 октября 2010 года возвращена частная жалоба представителя ответчиков - К.А.Н. на определение от 12 октября 2010 года об оставлении без движения его заявления о вынесении дополнительного решения, как поданная по истечении установленного законом срока (гражданское дело № том 4 л.д. 279).
Определениями от 15 ноября 2010 года представителю ответчиков - К.А.Н. судом был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 12 октября 2010 года, ответчику Беспятову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение от 30 сентября 2010 года (гражданское дело № том 4 л.д. 350, 351, 354).
Также определением от 15 ноября 2010 года судом было отказано в удовлетворении заявлений представителя ответчиков - К.А.Н. и представителя ответчика В.А.А. - Беспятова Д.В. о разъяснении решения (гражданское дело № том 4 л.д. 352-353).
Кроме того, 15 ноября 2011 года судом рассмотрены замечания представителей ответчиков - К.А.Н. на протоколы судебных заседаний от 24 сентября 2010 года и от 29 сентября 2010 года (гражданское дело № том 4 л.д. 355-356).
02 декабря 2010 года дело направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, а также с частными жалобами представителя ответчиков - К.А.Н. на определение судьи от 12 октября 2010 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения, на определение судьи от 20 октября 2010 года о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения; с частными жалобами Беспятова Д.В. на определение судьи от 25 октября 2010 года о возвращении кассационной жалобы, на определение судьи от 26 октября 2010 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения, на определение суда от 15 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения (гражданское дело № том 4 л.д. 545).
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2010 года определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года, от 20 октября 2010 года, от 26 октября 2010 года отменены, вопрос о принятии и рассмотрении заявлений о вынесении дополнительного решения передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2010 года и определение судьи того же суда от 25 октября 2010 года оставлены без изменения; дело по кассационным жалобам на решение Октябрьского районного суда от 30 сентября 2010 года, поданным Беспятовым Д.В. и им же от имени Г.Т.Г., снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений о принятии дополнительного решения (гражданское дело № том 4 л.д. 548-549, 560-561, 562-563, 564-565, 566, 567).
После возвращения дела в суд первой инстанции определениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении заявлений представителя ответчиков - К.А.Н., ответчика и представителя ответчиков - Беспятова Д.В. о вынесении дополнительного решения и о разъяснении решения (гражданское дело № том 5 л.д. 54-55, 56-57).
14 января 2011 года дело направлено для рассмотрения в Пензенский областной суд с кассационными жалобами, поданными Беспятовым Д.В. и им же от имени Г.Т.Г., а также с частной жалобой Беспятова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения (гражданское дело № том 5 л.д. 139). Дело поступило в суд кассационной инстанции 25 января 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 февраля 2011 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения (гражданское дело № том 5 л.д. 142).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (гражданское дело № том 5 л.д. 200-203).
Определением судьи Пензенского областного суда от 13 апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы Беспятова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда было отказано (л.д. 15-16).
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № по иску ООО «» о признании права собственности на самовольную постройку, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Пензы, которые обозревались в судебном заседании.
Анализируя в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Беспятова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года, основанием для присуждения указанной компенсации является установление судом факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Между тем, факт нарушения права Беспятова Д.В. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Пензы вышеуказанного гражданского дела №по искуООО «» о признании права собственности на самовольную постройку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в силу положений ст. 6.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11, абз. 1 п. 41, абз. 1 и 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общего срока судопроизводства подлежит учету период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.
Под последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ следует понимать решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, общий срок судопроизводства по гражданскому делу № подлежит исчислению с 22 января 2010 года (дата поступления искового заявления ООО «» в суд первой инстанции) по 15 февраля 2011 года (дата принятия по делу последнего судебного акта, которым в рассматриваемом случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2011 года, принятое на основании ст. 361 ГПК РФ) и составляет 1 год и 24 дня.
Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд находит указанную продолжительность судопроизводства разумной, исходя из следующего.
Так, рассмотрение гражданского дела № по иску ООО «» представляло для суда определенную правовую и фактическую сложность, поскольку предметом спора являлась самовольная постройка - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: . Вопросы, входящие в предмет доказывания по данному делу, являлись многоаспектными и имели особую значимость, т.к. были связаны с проверкой и юридической оценкой таких обстоятельств, как наличие или отсутствие у истца прав на земельный участок под самовольной постройкой; соответствие спорной постройки требованиям безопасности, градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие нарушений прав иных лиц сохранением спорной постройки, что требовало от суда совершения значительного объема процессуальных действий, в т.ч. назначение судебных экспертиз.
Кроме того, большое количество соответчиков по указанному гражданскому делу - 47 (из них 46 граждан), возлагало на суд дополнительные обязанности, связанные с обеспечением возможности реализации каждым из них своих процессуальных прав на всех стадиях рассмотрения дела, включая надлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний, экспертных осмотров, направление копий судебных постановлений, жалоб и т.п., что требовало для суда дополнительных временных затрат для совершения данных действий.
Указанные обстоятельства объективно затрудняли рассмотрение дела судом в кратчайшие сроки.
Между тем, 2-месячный процессуальный срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, с учетом правил его исчисления и приостановления, определенных ст. ст. 107, 110 ГПК РФ, был соблюден судом первой инстанции.
Из материалов гражданского дела № не усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с недостаточностью либо неэффективностью действий суда, в частности, с несвоевременным назначением судом слушания дела; ненадлежащим извещением участников процесса; несоблюдением судом сроков изготовления судебных постановлений и направлений их копий сторонам, а также сроков изготовления протоколов судебных заседаний и ознакомления с ними лиц, участвующих в деле. Разбирательство дела откладывалось судом лишь один раз - 24 сентября 2010 года на 29 сентября 2010 года, т.е. на незначительный срок (пять дней); объявленные судом перерывы в судебных заседаниях также являлись непродолжительными (от одного до трех дней).
Как следует из материалов дела, увеличение общего срока судопроизводства в значительной степени связано с проведением по делу экспертных исследований. Так, судом трижды назначались судебные экспертизы - определениями от 26 февраля 2010 года, от 09 августа 2010 года, от 29 сентября 2010 года, при этом производство по делу дважды приостанавливалось судом на время производства экспертиз в периоды с 26 февраля по 29 июля 2010 года и с 09 августа 2010 года по 21 сентября 2010 года. Однако совершение судом данных действий являлось необходимым и оправданным, было направлено на установление юридически значимых обстоятельств (истины по делу) и обеспечивало правильное разрешение спора.
Сроки проведения экспертных исследований применительно к конкретным обстоятельствам указанного гражданского дела не являлись чрезвычайно длительными и не требовали особого вмешательства со стороны суда, т.к. были обусловлены объективными причинами - сложностью проводимых экспертиз, реализацией экспертом своих процессуальных прав (направление в суд ходатайств о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования и организации экспертных осмотров), необходимостью рассмотрения судом кассационной инстанции частных жалоб ответчиков на определение суда от 26 февраля 2010 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
При этом, следует учесть, что ходатайства экспертов исполнялись судом в разумные сроки после их поступления, а производство по делу возобновлялось судом незамедлительно после поступления заключений судебных экспертиз.
Длительность судопроизводства на стадии кассационного обжалования также не обусловлена бездействием суда, и связана с необходимостью рассмотрения судом значительного числа заявлений, поданных на данной стадии ответчиками и их представителями, в т.ч. заявлений о вынесении дополнительного решения, о разъяснении решения, о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования судебных актов, а также с выполнением судом первой инстанции требований ст. 343 ГПК РФ в отношении частных и кассационных жалоб, поданных ответчиками и их представителями.
Действия ответчиков и их представителей, в том числе Беспятова Д.В., связанные с подачей указанных заявлений и жалоб, хотя и были направлены на реализацию ими процессуальных прав, однако требовали от суда соответствующих затрат времени, которые в рассматриваемом случае являются разумными.
При поступлении дела в суд кассационной инстанции жалобы ответчиков и их представителей были рассмотрены в месячный срок, установленный ч. 1 ст. 348 ГПК РФ.
Тот факт, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2010 года определения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 октября 2010 года, от 20 октября 2010 года, от 26 октября 2010 года отменены, вопрос о принятии и рассмотрении заявлений о вынесении дополнительного решения передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а дело по кассационным жалобам снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений о принятии дополнительного решения, сам по себе не может свидетельствовать о неправомерной длительности судопроизводства и нарушении прав заявителя, поскольку данные действия осуществлялись судом кассационной инстанции с целью обеспечения законности и защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, в том числе Беспятова Д.В.
Таким образом, действия суда являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное и правильное рассмотрение дела, и отвечали задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права Беспятова Д.В. на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о присуждении компенсации за нарушение данного права.
Доводы заявителя о неправильном разрешении судами спора по гражданскому делу № в данном случае не имеют юридического значения и не могут быть приняты, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.
Кроме того, требования Беспятова Д.В. о присуждении компенсации, заявленные к судам, рассмотревшим указанное гражданское дело (которые не были исключены заявителем из числа соответчиков), подлежат оставлению без удовлетворения также по тем основаниям, что заявлены к ненадлежащим субъектам ответственности, поскольку, исходя из положений ст. ст. 1, 3, 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия или отсутствия вины суда; представительство интересов Российской Федерации, равно как исполнение решений по делам о присуждении указанной компенсации законом на суды не возложено; суды или судьи, рассмотревшие указанное гражданское дело, не могут быть привлечены к участию в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Беспятова Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года.
Судья: А.Н. Овчаренко
