Судья Шубина С.А. дело №7-393/2017
Р Е Ш Е Н И Е
03 августа 2017 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 № 55-21-21/5 от 17 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела-главного бухгалтера Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 №55-21-21/5 от 17 апреля 2017 года начальник отдела - главный бухгалтер Управления Минюста России по Пензенской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как должностное лицо подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2017 года постановление заместителя руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 № 55-21-21/5 от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенской областной суд, ФИО1 просила указанные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года № 15/1, нарушение которой ей вменено, не является нормативным правовым актом, носит необязательный характер, не регулирует отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поэтому ее несоблюдение не может повлечь административной ответственности. Расчет начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт административного здания произведен в соответствии с ч. 9.1 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с применением проектно-сметного метода. Однако, в результате проведенной проверки контролером-ревизором ей было вменено нарушение п. 1 ч. 9 ст. 22 названного Федерального закона, регулирующего применение проектно-сметного метода в иных целях - при определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объекта капитального строительства. Кроме того, считала, что до утверждения Методики применения сметных норм, утвержденной Приказом Минстроя России от 29 декабря 2016 года №1028/пр, единого порядка применения сметных норм при использовании проектно-сметного метода для определения начальной (максимальной) цены контракта не существовало.
Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене обжалуемых актов, принятых по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при формировании плана – графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 9, ч. 9.1, ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.
Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567 (далее Методические рекомендации № 567), обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее Методика МДС 81-35.2004).
Как следует из содержания данной Методики, она разработана в соответствии с Поручением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 года N ВЯ-П10-14161, приведенные в ней положения распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ с использованием средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Согласно п. 3.15 Методики МДС 81-35.2004, для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.
В приложении №2 к данной Методике приведены образцы сметной документации, обязательными атрибутами которой, являются ее подписание, проверка или утверждение.
В силу вышеприведенных правовых норм определение заказчиком начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт зданий и помещений, в том числе с применением проектно-сметного метода, должно отвечать требованиям обоснованности, соответствовать действующим методикам и нормативам, и не может являться произвольным.
Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Управления Минюста России по Пензенской области на 2017 год, утвержденный 16 января 2017 года, был включен объект закупки – «проведение текущего ремонта административного здания» с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме <данные изъяты> руб.
В форме обоснования начальной (максимальной) цены контракта по данному объекту закупки от 29 декабря 2016 года, подписанной начальником отдела - главным бухгалтером Управления Минюста России по Пензенской области ФИО1, указано, что расчет указанной суммы произведен с применением проектно-сметного метода на основании проекта сметного расчета.
Между тем, представленный в ходе проверки проект сметного расчета начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт административного здания Управления Минюста России по Пензенской области в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям обоснованности, достоверности и допустимости, поскольку кем-либо не подписан, не проверен и не утвержден, данный проект сметного расчета не предусмотрен Методикой МДС 81-35.2004 или другими правовыми актами, и не подтвержден какой-либо иной проектно-сметной документацией.
Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта на текущий ремонт административного здания Управления Минюста России по Пензенской области в сумме 1413 900 руб. была включена ФИО1 в план-график закупок на 2017 год без должного обоснования и с нарушением вышеприведенных требований ст. ст. 18, 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, п. 2.1 Методических рекомендаций № 567, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно приказу руководителя Управления Минюста России по Пензенской области № 369 от 13 мая 2016 года начальник отдела - главный бухгалтер ФИО1 назначена ответственным за осуществление закупок для нужд Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области (контрактным управляющим), на неё возложены функции и полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
В связи с этим, ФИО1 в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленных обстоятельств, в том числе отсутствие должного обоснования начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график закупок, и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 № 55-21-21/5 от 17 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела-главного бухгалтера Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Овчаренко
