Судья Шубина С.А. дело №7-391/2017
Р Е Ш Е Н И Е
03 августа 2017 года г. Пенза
Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 № 55-21-21/6 от 17 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела-главного бухгалтера Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 №55-21-21/6 от 17 апреля 2017 года начальник отдела - главный бухгалтер Управления Минюста России по Пензенской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и как должностное лицо подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2017 года постановление заместителя руководителя УФК по Пензенской области ФИО2 № 55-21-21/6 от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенской областной суд, ФИО1 просила указанные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Управлением Минюста России по Пензенской области в 2017 году планировалось приобретение проектора с экраном, однако в плане закупок в наименовании данного объекта закупки была допущена техническая ошибка, которая выразилась в отсутствии слов «с экраном». Вместе с тем, при планировании и обосновании начальной (максимальной) цены контракта закупки предполагались к приобретению проектор с экраном в комплекте. Приобретение проектора без экрана нецелесообразно и технически неэффективно, так как проектор предполагается к использованию по назначению лишь только с экраном. Тот факт, что проектор и экран являются разноименными товарами и включены в разные группы товаров согласно ОКПД/ОКПД2 не исключает возможности приобретения данных товаров в результате проведения одной закупки. В настоящее время проводятся подготовительные работы для внесения изменений в объект закупки «Поставка проектора, подключаемого к компьютеру». Объект закупки будет дополнен словами «с экраном», сумма закупки не изменится, так как она обоснована. Считала, что при вынесении обжалуемых постановления и решения судьи не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.
Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Управления Федерального казначейства по Пензенской области – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене обжалуемых актов, принятых по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при формировании плана – графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.
Как следует из материалов дела и было установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Управления Минюста России по Пензенской области на 2017 год, утвержденный 16 января 2017 года, был включен объект закупки – «поставка проектора, подключаемого к компьютеру» с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 76244 руб.
В расчете обоснования начальной (максимальной) цены контракта по данному объекту закупки от 10 января 2017 года, составленном начальником отдела - главным бухгалтером Управления Минюста России по Пензенской области ФИО1, указано, что расчет указанной суммы произведен с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
Между тем, как следует из представленного расчета и прилагаемых к нему документов, обоснование начальной (максимальной) цены контракта по объекту закупки «Поставка проектора подключаемого к компьютеру» в сумме 76244 руб. произведено исходя из двух позиций, а именно, сопоставимых рыночных цен как на сам проектор, подключаемый к компьютеру, так и на проекционный экран. Однако в плане-графике в качестве объекта закупки указывалось лишь на приобретение проектора, подключаемого к компьютеру, и не содержалось указание на его приобретение вместе с экраном.
При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области и судьей районного суда обоснованно было учтено, что проекторы, подключаемые к компьютеру, и проекционные экраны являются разноименными товарами, имеют различные коды закупок, и, согласно ценовой информации, которая использовалась для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, проекторы и экраны имеют разных производителей, а их поставка в обязательном комплекте не предусмотрена.
Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта на приобретение проектора, подключаемого к компьютеру (без указания на поставку экрана), в сумме 76244 руб. была включена ФИО1 в план-график закупок на 2017 год без должного обоснования, подтвержденного информацией о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, и с нарушением вышеприведенных требований ст. ст. 18, 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно приказу руководителя Управления Минюста России по Пензенской области № 369 от 13 мая 2016 года начальник отдела - главный бухгалтер ФИО1 назначена ответственным за осуществление закупок для нужд Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области (контрактным управляющим), на неё возложены функции и полномочия, предусмотренные ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
В связи с этим, ФИО1 в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.
Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленных обстоятельств, в том числе отсутствие должного обоснования начальной (максимальной) цены контракта по объекту, включенному в план-график закупок, и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 № 55-21-21/6 от 17 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела-главного бухгалтера Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Овчаренко
