РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 года город Пенза
Пензенский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего по делу - Козлова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Погожевой А.В.,
с участием административного истца Осипова А.В., представителя административных ответчиков командира войсковой части № и аттестационной комиссии войсковой части № по доверенности Селезнёва А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-70/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<*---*> Осипова А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№,
УСТАНОВИЛ:
<*---*> Осипов А.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Аттестационная комиссия войсковой части № (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении <*---*> Осипова А.В. с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Осипову А.В. была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2016 год в количестве 30 суток с 24 ноября 2016 года.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением аттестационной комиссии войсковой части № и приказом командира войсковой части №, Осипов обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что военно-врачебной комиссией признан не годным к работе с токсическими химикатами, относящейся к химическому оружию и А - годным к военной службе. В связи с сокращением его должности с ДД.ММ.ГГГГ, он написал рапорт на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его и членов его семьи жилищной субсидией. Аттестационная комиссия войсковой части № (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако был нарушен порядок проведения аттестации. Так, о дате проведения аттестации до него довели менее чем за один месяц. Кроме того, в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ часть отзыва составлена не непосредственным (прямым) командиром (начальником), а другим лицом. Так же, ДД.ММ.ГГГГ с аттестационным листом его ознакомил <*---*>Б.П.А. (секретарь аттестационной комиссии). В аттестационную комиссию им был представлен рапорт о несогласии с отзывом, изложенным в аттестационном листе, который аттестационная комиссия проигнорировала. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания аттестационной комиссии указаны недостоверные сведения относительно невыполнения им требований старших начальников. Кроме того, <*---*>М.Д.А., являющийся для него непосредственным начальником, составил на Осипова отзыв, по занимаемой должности, которая сокращена ДД.ММ.ГГГГ. Отзыв, изложенный <*---*>М.Д.А. в аттестационном листе, противоречит всем предыдущим отзывам. Командир войсковой части № не имел права утверждать аттестационный лист, так как в соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ это должен был сделать вышестоящий командир. Так же, нарушением является то, что в выводах прямых командиров (начальников) в аттестационным листе подписался ЗКЧ - главный инженер - <*---*>Е.А.А., который для него не является прямым командиром (начальником). Кроме того, утвержденный аттестационный лист до него довел не непосредственный (прямой) начальник, а <*---*>Б.П.А., секретарь аттестационной комиссии. Так же, командир войсковой части №, в нарушение пунктов 1, 10 и 12 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы и представления военного прокурора Пензенского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, предоставил ему, Осипову, оставшуюся часть основного отпуска за 2016 год в количестве 30 суток с 24 ноября 2016 года, а не как он просил с 26 декабря 2016 года.
На основании изложенного и с учетом уточненных требований, Осипов просил:
- признать незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принятое в отношении него;
- признать незаконным и недействующим приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№;
- взыскать с ответчиков в пропорциональном размере понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей.
Административный истец Осипов А.В. в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, он дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков по доверенности С.А.И. в судебном заседании в удовлетворении требований административного истца просил отказать. При этом пояснил, что с доводами административного истца он не согласен, так как Осипов оперирует положениями приказа Министра обороны №, в котором речь идет о плановой аттестации военнослужащих. В случае с Осиповым, аттестация проводилась в связи с тем, что военнослужащий в свое время был признан негодным военно-врачебной комиссией к работе с химическими веществами. Поэтому и встал вопрос об увольнении Осипова в связи с организационно-штатными мероприятиями. Аттестационная комиссия была проведена не для определения качеств военнослужащего для прохождения дальнейшей военной службы, а для направления документов в Федеральное Управление для его дальнейшего увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями. Административный истец указывает, что главный инженер <*---*>Е. не является для него начальником. Приказ о порядке подчиненности в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим до сих пор, в него лишь вносились изменения. Согласно приказу отделы распределены по заместителям командира части. В данном случае отдел, в котором проходил службу Осипов, был закреплен за главным инженером Е.. Следовательно, главный инженер является для Осипова прямым начальником, поэтому он и подписал отзыв на административного истца. <*---*> Осипов на протяжении военной службы качественно выполнял свои должностные обязанности. Но в настоящее время должность Осипова сокращена, он фактически не руководит личным составом, пользы для войсковой части не приносит. <*---*>М.Д.А. в своем отзыве характеризовал Осипова таким, каким он его видит в настоящее время. Характеристика - субъективная оценка, но в целом М.Д.А. правильно характеризовал Осипова. Административный истец не обжаловал данные характеристики. Имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Осипов отказывается от распределенной ему служебной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он уже проживает в служебной двухкомнатной квартире, которая на время прохождения им службы его устраивает.
Заслушав объяснения административного истца Осипова А.В. и представителя административных ответчиков по доверенности Селезнева А.И., исследовав, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к <*---*>
Из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <*---*> Осипову А.В. с составом семьи <*---*> человека предоставлена служебная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> сроком на 1 год.
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ№, <*---*> Осипов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с составом семьи <*---*> человека, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Из возражения по существу административного искового заявления майора Осипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что командир войсковой части № с доводами, изложенными в административном исковом заявлении <*---*> Осипова, не согласен по следующим основаниям. Осипов был приглашен не на плановую аттестацию, а на заседание аттестационной комиссии в связи с решением вопроса о представлении его к увольнению. Отзыв на <*---*> Осипова составлен его непосредственным начальником - <*---*>М.Д.А. Аттестационная комиссия рапорт военнослужащего о несогласии с отзывом в аттестационном листе изучила и приняла решение, что данный отзыв, соответствует действительности. Характеристика <*---*> Осипову дана по занимаемой должности, так как в распоряжение командира войсковой части он не выводился. Аттестационный лист утвержден надлежащим должностным лицом и доведен до Осипова <*---*>М.Д.А. в присутствии <*---*>Б.П.А. Согласно графику отпусков на 2016 год, отпуск <*---*> Осипова был запланирован на ноябрь 2016 года. Однако военнослужащий решил изменить свое решение, в связи с чем, обратился в военную прокуратуру Пензенского гарнизона и на основании представления военного прокурора с ДД.ММ.ГГГГ использовал всего лишь 15 суток отпуска из положенных 45 суток. Далее, Осипов обратился с рапортом о предоставлении ему оставшейся части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что в данном случае, окончание отпуска приходится на 2017 год, а согласно подпункта 14 пункта 2 статьи 29 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 оснований для переноса отпуска на 2017 год у <*---*> Осипова не имелось, то ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 суток по ДД.ММ.ГГГГ.
Из листа беседы с <*---*> Осиповым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец согласен на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его и членов его семьи жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.
Рапортом Осипова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный истец просил командира войсковой части № об обеспечении его и членов его семьи жилищной субсидией с последующим увольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Согласно рапорту Осипова от ДД.ММ.ГГГГ, он просил начальника № объекта по хранению и уничтожению химического оружия уволить его с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его и членов его семьи жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.
Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Осипов просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после прохождения переподготовки.
Аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <*---*> Осипов в целом по службе характеризуется с положительной стороны. Кроме того, в аттестационном листе в выводах прямых командиров и в заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано - рекомендовать к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Из рапорта <*---*> Осипова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не согласен с отзывом, изложенным <*---*>М.Д.А. в листе аттестации в связи с тем, что указанный отзыв противоречит отзывам, характеризующим его в предыдущих аттестационных листах, характеристике, выданной начальником отдела (переработки жидких отходов) на момент исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности о ДД.ММ.ГГГГ и характеристике, выданной заместителем командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии <*---*> объекта по хранению и уничтожению химического оружия, воинская должность <*---*> Осипова с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. <*---*> Осипов военно-врачебной комиссией признан не годным к службе с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию и А - годным к военной службе. В ходе беседы от ДД.ММ.ГГГГ<*---*> Осипов высказал желание продолжить военную службы, однако, в соответствии с письмом начальника отдела кадров Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия от ДД.ММ.ГГГГ№ возможности размещении указанного военнослужащего на равных, высших и низших воинских должностях в Федеральном управлении нет. ДД.ММ.ГГГГ Осипов подал рапорт с ходатайством об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его жилищной субсидией. <*---*> Осипов признан нуждающимся в обеспечении постоянным жильем в виде жилищной субсидии, в настоящее время проживает в служебной двухкомнатной квартире. В ходе проведения аттестационной комиссии <*---*> Осипов обратился с рапортом о несогласии с отзывом в аттестационном листе. Аттестационная комиссия, изучив указанные обстоятельства, приняла решение рекомендовать <*---*> Осипова к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Из выписки из перечня изменений к штатам воинских частей и организаций по уничтожению химического оружия Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия усматривается, что отдел переработки жидких отходов сокращён.
Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что <*---*> Осипов включен в именной список 3 отдела (ликвидации последствий деятельности) и на <*---*>М.Д.А. возложена обязанность непосредственного начальника в отношении <*---*> Осипова.
Согласно сообщению Врио начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения в г. Пензе <*---*>Х. от ДД.ММ.ГГГГ№, <*---*> Осипов А.В. зачислен на обучение в филиал Военной академии материально-технического обеспечения в г. Пензе на переподготовку по гражданской специальности «Оптико-электронные приборы и системы» как военнослужащего, уволенного из Вооруженных сил Российской Федерации, которое проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта Осипова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обратился к командиру войсковой части № с просьбой предоставить ему отпуск в количестве 45 суток с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции к данному рапорту, отпуск будет предоставлен Осипову согласно плану отпусков войсковой части №.
Рапортом Осипова от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он обратился с просьбой предоставить ему отпуск в количестве 15 суток с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту Осипова от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с просьбой предоставить ему отпуск в количестве 30 суток с 26 декабря 2016 года. Кроме того, на указанном рапорте имеется резолюция должностных лиц, согласно которым перенос отпуска на следующий год возможно лишь при наличии к тому оснований, которых у Осипова не имелось.
Из справки командира войсковой части № усматривается, что у <*---*> Осипова имеется трое детей в возрасте до 16 лет.
Рапортом <*---*> Осипова от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он отказался от распределенной ему трехкомнатной служебной квартиры.
Из решения командира войсковой части № по рапорту <*---*> Осипова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение о зачислении <*---*> Осипова в распоряжение командира войсковой части не принято, документы возвращены без реализации.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <*---*> Осипов от назначения на нижестоящую должность отказался.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, <*---*> Осипову предоставлен отпуск в количестве 30 суток с 24 ноября 2016 года.
Из жалобы <*---*> Осипова от ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Пензенского гарнизона усматривается, что ему, имеющего трех детей в возрасте до 16 лет, отказано в предоставлении отпуска за 2016 года в количестве 45 суток с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, в связи с отказом в предоставлении Осипову отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его рапортом, командиру войсковой части № указано о незамедлительном принятии мер к восстановлению нарушенных прав <*---*> Осипова, повторно рассмотрев его рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2016 год.
Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что представление заместителя венного прокурора Пензенского гарнизона об устранении нарушений закона в части предоставлении основного отпуска <*---*> Осипову исполнено.
Свидетель М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что отзыв, имеющийся в аттестационном листе, писал сам, без какого-либо указания со стороны командования восковой части и на основании служебной карточки.
Согласно плану отпусков личного состава войсковой части № на 2016 год, утвержденного командиром войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, основной отпуск за 2016 год в количестве 45 суток <*---*> Осиповым запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Разделом VI (ст.ст. 26 и 27) «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), предусмотрена аттестация военнослужащих, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.
Пунктом 3 статьи 26 названного Положения установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. Такой «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).
Одним из доводов для признания решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и подлежащим отмене административный истец указывает нарушение пункта 2 приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, в котором предусмотрено, что о проведении аттестации доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее, чем за месяц до начала аттестации под подпись.
В судебном заседании установлено, что о дате проведении аттестации Осипов,узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с отзывом и представил рапорт о несогласии с ним.
Данные нарушения суд считает не существенными, не нарушающими прав административного истца, так как последний, кроме как написания рапорта о не согласии с отзывом, изложенным в аттестационном листе, других мер к подготовке к аттестации не предпринимал. В связи с изложенным, суд считает, что данные нарушения не являются основанием для признания решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.
Одним из доводов для признания решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и подлежащим отмене административный истец указывает то, что главный инженер - <*---*>Е. - не является для него начальником, в связи с чем, в графе «вывод прямых командиров (начальников)» не имел право подписываться.
Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков С.А.И., приказ от 2013 года о порядке подчиненности в войсковой части № является действующим до сих пор, в него лишь вносились изменения. Согласно данному приказу, в войсковой части № отделы распределены по заместителям командира части. В данном случае отдел, в котором проходил службу Осипов, был закреплен за главным инженером <*---*>Е.. Следовательно, главный инженер является для Осипова прямым начальником, поэтому он и подписал отзыв на административного истца.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, суд признает указанный довод административного истца не состоятельным и не нарушающим его прав.
Так же, в качестве основания для признания решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и подлежащим отмене административный истец указывает то, что с аттестационным листом его ознакомил не непосредственный командир, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а секретарь аттестационной комиссии <*---*>Б.П.А.
В судебном заседании административный истец пояснил, что такими действиями его права не нарушены, а нарушены всего лишь пункт указанного приказа Министра обороны Российской Федерации.
Суд не может согласить с данными доводами административного истца, в связи с тем, что они не основаны на законе и в приказе Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 данного положения не содержится.
Кроме того, административный истец указывает, что отзыв, содержащийся в аттестационном листе и составленный <*---*>М.Д.А., который так же отражен в протоколе № заседания аттестационной комиссии, не соответствует действительности и противоречит всем предыдущим аттестационным листам и характеристикам.
Данный довод административного истца, суд считает не состоятельным, так как <*---*>М.Д.А. в своем отзыве характеризовал Осипова на основании своего субъективного мнения с учетом имевшихся ранее дисциплинарных взысканий. Кроме того, административный истец данные характеристики не обжаловал.
Рапорт <*---*> Осипова о несогласии с отзывом, изложенным в аттестационном листе, аттестационной комиссией изучен, о чем имеются сведения в протоколе № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из доводов для признания решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и подлежащим отмене административный истец указывает то, что командир войсковой части №, в соответствии с пунктом 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, не имел право утверждать решение аттестационной комиссии войсковой части №.
Согласно пункту 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, командиры воинских частей должны утверждать все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.
Исключения из случаев, когда аттестационный лист утверждается вышестоящим командиром (начальником), указанные в пункте 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, к <*---*> Осипову не применимы, так как он изъявил желание на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Суд так же не может согласиться с доводами административного истца о том, что в связи с предстоящей переподготовкой по гражданской специальности «Оптико-электронные приборы и системы» как военнослужащего, уволенного из Вооруженных сил Российской Федерации, котораяпроводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не может быть уволен с военной службы, так как в период указанной учебы он должен быть обеспечен положенными видами довольствия.
Суд считает данные доводы не состоятельными, поскольку решение аттестационной комиссии не содержит в себе сроки увольнения с военной службы и исключение майора Осипова из списков личного состава. Данные вопросы должны решаться командованием войсковой части перед исключением административного истца из списков личного состава части.
В судебном заседании установлено, что административный истец проживает в служебной двухкомнатной квартире, общей площадью <*---*> и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещение в форме жилищной субсидии, местом жительства после увольнения избрал <адрес>.
В силу п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части, они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, непредставление административному истцу жилья по избранному месту жительства при обеспеченности его по месту военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам само по себе не является препятствиям для увольнения в запас.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из положений абзаца четырнадцатого п. 1 ст. 15, абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при решении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что командование войсковой части № гарантирует Осипову сохранения за ним занимаемого служебного жилого помещения до обеспечения жилищной субсидией.
Таким образом, суд признает решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) законным и не нарушающим прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) необходимо отказать.
В части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении <*---*> Осипову оставшейся части основного отпуска за 2016 года в количестве 30 суток с 24 ноября 2016 года, а не с 26 декабря 2016 года, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 11 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного УказомПрезидента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащим, имеющим трех и более детей в возрасте до 16 лет, основной отпуск предоставляется по желанию в удобное для них время.
Согласно графику отпусков личного состава войсковой части № на 2016 год, отпуск <*---*> Осипову запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, оснований для переноса оставшейся части основного отпуска за 2016 года на 2017 год, предусмотренных пунктом 14 статьи 29 Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, у <*---*> Осипова не имелось, суду такие основания не предоставлены.
Так же, суд учитывает, что первый ребенок <*---*> Осипова, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает не с ним, а с бывшей супругой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в удовлетворении административного искового заявления Осипова о признании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении административному истцу оставшейся части отпуска за 2016 год в количестве 30 суток необходимо отказать, в связи с тем, что указанный приказ командира войсковой части № не нарушает прав административного истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, суд, на основании части 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, находит, что в возмещении административному истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение за судебной защитой, в размере 300 рублей необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Осипова А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2016 года.
Председательствующий по делу Е.В. Козлов
