Дело № 2-1333/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Макаровой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 ноября 2018 года дело по иску Пельмеговой **** к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) о включении спорных периодов в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Пельмегова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Печоре) о признании решения УПФР в г. Печоре №... от **.**.** об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в трудовой стаж для назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**,; периода работы в качестве воспитателя согласно трудовой книжке с **.**.** по **.**.**, периода учебы в Коми педагогическом институте с **.**.** по **.**.**, период работы в качестве няни (подменного воспитателя) с **.**.** по **.**.**, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с **.**.**. В обоснование требований указала, что **.**.** обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, т.к. на указанную дату по подсчетам истца у нее имелся педагогический стаж 25 лет в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, пенсионный орган Решением №... от **.**.** отказал ей в назначении пенсии в связи с недостаточностью педагогического стажа. Истец полагает, что УПФР в г. Печоре необоснованно не включило в стаж педагогической деятельности периоды курсов повышения квалификации, указывая, что в данные периоды времени за ней сохранялся средний заработок и место работы, также период работы няней подлежит включению в льготный стаж в соответствии с действующим законодательством, а период учебы в ВУЗе подлежит включению в стаж педагогической деятельности, т.к. до поступления в ВУЗ и после отчисления из него она работала педагогом.
14.11.2018 истец уточнила исковые требования, увеличив их, просила также обязать ответчика включить в педагогический стаж период нахождения на больничном по беременности и родам с **.**.** по **.**.**, включить в страховой стаж период ухода за ребенком с **.**.** по **.**.**.
Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что Пельмегова Н.Г. с 1995 года по настоящее время работает педагогом в различных образовательных учреждениях для детей.
Согласно подсчетам истца, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и 25 лет педагогического стажа у нее определяется на 21.03.2017.
21 марта 2017 года Пельмегова Н.Г. обратилась в УПФР в г. Печоре с заявлением об установлении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением №... об отказе в установлении пенсии от **.**.** Пельмеговой Н.Г. было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью педагогического стажа.
На день обращения за пенсией Пельмеговой Н.Г. пенсионным органом был установлен следующий стаж работы: страховой стаж (календарно) 25 лет 7 месяцев 24 дней, стаж педагогической работы -21 года 04 месяца 12 дней.
В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Согласно представленным в материалы дела приказам по ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат №...» **********, Пельмегова Н.Г. в периоды с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** находилась на курсах повышения квалификации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года. № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27,28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила).
В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Учитывая, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец занималась педагогической деятельностью, суд приходит к выводу о том, что они подлежат включению в стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку повышение квалификации является обязательным условием для ее работы по педагогической специальности, и истец направлялась работодателем на указанные курсы.
Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** подлежат включению в стаж ее педагогической работы.
Из трудовой книжки истца следует, что она с **.**.** по **.**.** работала в качестве воспитателя в МДОУ «Детский сад №...».**********.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Пельмеговой Н.Г. период с **.**.** по **.**.** не был отражен работодателем как педагогическая деятельность (не указан льготный параметр). При этом, заработная плата истцу выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ перечислялись.
Из представленных материалов следует, что в данный период времени истец действительно работала воспитателем в указанном выше образовательном учреждении, при этом детски сад начал работу с **.**.**, непосредственная работа с воспитанниками (присмотр и уход) началась с **.**.** образовательная деятельность организуется с **.**.** с момента получения лицензии на образовательную деятельность. Также, из уточняющей справки МБДОУ «Детский сад №...» ********** следует, что в период с **.**.** по **.**.** Пельмегова Н.Г. осуществляла педагогическую деятельность, а именно готовила группу к приему детей, оформляла стенды, писала рабочую учебную программу. Исходя из совокупности представленных доказательств, а также то обстоятельство, что наименование должности истца и наименование образовательного учреждения, в котором она работала, соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, суд приходит к выводу о включении указанного периода в педагогический стаж истца.
Из трудовой книжки Пельмеговой Н.Г. следует, что истец **.**.** по **.**.** работала в качестве помощника воспитателя в Няшабожском детском саду.
Из книги приказов №... по Няшабожскому детскому саду за 1987-1997 годы следует, что приказом №....А» от **.**.** Пельмегова (Канева) **** была назначена временно на должность воспитателя с **.**.**, а приказом №... от **.**.** истец была освобождена от занимаемой должности в связи с поступлением на учебу.
С **.**.** по **.**.** Пельмегова Н.Г. обучалась в Коми ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте, отчислена из него в связи с окончанием института.
**.**.** истец была принята в Няшабожскую среднюю школу в качестве ночной няни интерната после отпуска по уходу за ребенком
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утв. Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 (действовал до 30.09.1993) в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитываются, в том числе, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Из указанной выше нормы следует, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении двух условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение до момента отчисления из него в связи с его окончанием.
Таким образом, судом было установлено, что истица перед поступлением в институт работала воспитателем в детском саду, т.е. осуществляла педагогическую детальность, однако, после окончания ВУЗа она работала в качестве ночной няни. Работа в качестве ночной няни не включается в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии.
Ссылка истца на Письмо Минобразования РФ N 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 7 от 16.01.2001 "О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений и Письмо Минобрнауки РФ N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 "О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году", которыми определено, что время работы в должностях помощника воспитателя и младшего воспитателя засчитывается в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждении высшего или среднего профессионального (педагогического) образования, судом не принимается в силу следующего.
Указанные нормативные акты регулируют порядок оплаты труда педагогических работников, а не порядок и условия пенсионного обеспечения лиц, осуществляющих педагогическую деятельность. Довод истца о том, что в спорный период работы ночной няней она фактически осуществляла педагогическую деятельность, не является основанием для включения данного периода работы в педагогический стаж. Законодатель в пределах своих полномочий определил порядок исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в отношении лиц, работающих по конкретной специальности и в определенных учреждениях для детей. Работа в качестве ночной няни не подлежит включению в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной пенсии по старости. Соответственно, и период обучения в ФИО3 педагогическом институте также не подлежим включению в стаж работы истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости, т.к. после окончания института она не работала по педагогической специальности.
Аналогично, не подлежит включению в педагогический стаж период временной нетрудоспособности истца в связи с беременностью и родами с 31.07.1993 по 03.04.1994, т.к. период учебы истца в ВУЗе (в указанный период истица была нетрудоспособна) не подлежит включению в педагогический стаж, кроме этого, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен после 06 октября 1992 год, после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
При этом, период отпуска по уходу за ребенком с **.**.** по **.**.** подлежит включению в страховой стаж истца (ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ).
При зачете вышеуказанных спорных периодов работы истца в педагогический стаж продолжительность суммированного льготного стажа истца на момент обращения за назначением досрочной пенсии **.**.** составит менее 25 лет, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В связи с изложенным, требования Пельмеговой Н.Г. об обязании ГУ - УПФ РФ по г.Печоре (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи указанным стажем не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Включить в трудовой стаж для назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, Пельмеговой **** периоды нахождения на курсах повышения квалификации с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, **.**.** по **.**.**, период работы в качестве воспитателя в МБДОУ «Детский сад №...» ********** с **.**.** по **.**.**.
Включить в страховой стаж Пельмеговой **** период отпуска по уходу за ребенком с 31.07.1993 по 29.08.1994.
В остальной части исковые требования Пельмеговой **** к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми (межрайонное) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Г. Порохина
