Дело № 12-47/2020
11RS0004-01-2020-000320-74
Р Е Ш Е Н И Е
24 апреля 2020 года г.Печора
Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящийся по адресу: г.Печора, ул. Спортивная, д.44, каб.415, И.В.Филиппова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре жалобу ОМВД России по **** на постановление Управления Федерального казначейства по **** от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОМВД России по **********, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федерального казначейства по ********** от **.**.** юридическое лицо - ОМВД России по ********** признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением ОМВД России п ********** обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей ОМВД России п **********, Управления Федерального казначейства по **********, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов бюджетной системы Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ установлено, что получатель средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Исходя из анализа указанных норм, финансируемая из бюджета организация обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по ********** выявлено нарушение ст. 38, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, приказа Минфина РФ от 01.07.2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»: ОМВД России по ********** допущено расходование бюджетных средств, предоставленных на осуществление расходов, связанных с расчетами с персоналом по оплате труда и осуществлением иных выплат, на выплаты, не предусмотренные действующим законодательством (локальными актами, коллективными договорами), выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в **.**.** году на сумму ******** рублей по КБК №... (страховые взносы на выплаты денежного содержания и иные выплаты работникам государственных (муниципальных) органов).
В ходе анализа данных, отраженных в карточке счета №... по счету аналитического учета №... «Расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что за **.**.** года начислены страховые взносы в сумме **** рублей по КБК №... (все взносы по подразделениям за **.**.**, ж/о №...). Страховые взносы перечислены платежным поручением от **.**.**№... в сумме **** рублей за счет средств, выделенных по КБК №.... Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от **.**.**№... изменены реквизиты платежа на КБК №....
В ходе анализа данных, отраженных в карточке счета №... по счету аналитического учета №... «Расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии» установлено, что за **.**.** года начислены страховые взносы в сумме **** рублей по КБК №... (все взносы по подразделениям за ****, ж/о №...). Страховые взносы перечислены платежным поручением от **.**.**№... в сумме **** рублей за счет средств, выделенных по КБК №... (страховые взносы на выплаты денежного содержания и иные выплаты работникам государственных (муниципальных) органов). Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от **.**.**№... изменены реквизиты платежа на КБК №... (страховые взносы на выплаты стажерам силовых ведомств).
Виновность юридического лица подтверждается материалами дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава указанного правонарушения в действиях ОМВД России по **********.
Довод ОМВД России по ********** о том, что наименование статей по видам расходов 129 и 139 аналогичны по своему экономическому содержанию, поскольку предусматривают однородные расходы - перечисление страховых взносов на выплаты по оплате труда (денежному содержанию), не может быть принят во внимание, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации не допустимо нецелевое использование бюджетных денежных средств.
Судьей не принимается довод Управления Федерального казначейства по ********** о неподсудности указанного дела об административном правонарушении суду общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзац 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.
Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Указание на статью 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названной выше норме отсутствует, следовательно, по общему правилу, закрепленному в абзаце 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление Управления Федерального казначейства по ********** подлежит рассмотрению районным судом.
Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, дела о правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).
Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федерального казначейства по ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОМВД России по **********, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОМВД России по ********** - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий судья И.В.Филиппова
