Дело № 2-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«20» января 2014 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голованова С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 ГУФСИН России по Республике Коми» о признании неправомерным бездействия в части неоказания содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения с мест лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Голованов С.Н. обратился в суд с жалобой к ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми о признании неправомерным бездействия в части неоказания содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения с мест лишения свободы. В обоснование требований указал, что отбывал наказание в ФКУ «Исправительная колония № 49» ГУФСИН России по Республике Коми. Освободился по отбытию срока наказания **.**.**. В нарушение требований Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом трудоустройстве, а также оказании помощи осужденным, освобожденным от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы администрацией ФКУ ИК-49 заявителю не оказано содействие в трудовом и бытовом трудоустройстве, не проведена воспитательная работа в целях подготовки к освобождению, нарушены права на выбор места жительства. Кроме того, администрация ФКУ ИК-49 не обеспечила заявителя продуктами питания, и не были выданы денежные средства на время проезда. Заявитель просит признать неправомерным бездействия администрации ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК и обязать администрацию ФКУ ИК-49 устранить допущенные нарушения.
Заявитель Голованов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, был опрошен Ухтинским городским судом в порядке судебного поручения. Согласно протоколу судебного заседания Ухтинского городского суда от **.**.**. заявитель просил признать неправомерными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-49 в части неоказания содействия в трудовом и бытовом устройстве при освобождении с мест лишения свободы и не выдачи проездных документов по выбранному им месту жительства г. Анадырь. От требования о привлечении к ответственности начальника социального отдела и финансового отдела ФКУ ИК-49, об обязании администрации ФКУ ИК-49 устранить допущенные нарушения отказался. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю разъяснены. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что был осужден **.**.**. Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по ст. **** УК РФ к 3 г. лишения свободы. До осуждения он проживал по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ********** 6. На момент освобождения он являлся лицом без определенного места жительства. Решением Тагилстройского районного суда от **.**.**. он был признан неприобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Разъяснялись ли ему прав и обязанности осужденного при прибытии в колонию, он не помнит. Тем не менее, он знал о возможности получить проездные документы к месту жительства и о получении продовольственного пайка при освобождении. О том, что он собирается уезжать в г. Анадырь. Он поставил в известность администрацию ИК-49 только в день его освобождения из колонии **.**.**. Он собирался жить в этом городе, т.к. хотел там подзаработать денег. Конкретный адрес проживания в г. Анадыре он не указывал, т.к. этого адреса у него не было. Собирался там временно устроиться в Центр для лиц без определенного места жительства, и со временем хотел подыскать там себе жилье. Отказался получать проездные билеты, т.к. не хотел признавать своим местом жительства г. Нижний Тагил, а денежное пособие не получил, т.к. был зол. Продовольственный паек ему не предлагали к получению. (л.д.97-104).
Определением суда от **.**.**. производство по делу в части исковых требований Голованова С.Н. к ФКУ ИК-49 о привлечении к ответственности начальника социального отдела и финансового отдела ФКУ ИК-49, об обязании администрации ФКУ ИК-49 устранить допущенные нарушения прекращено в виду отказа Голованова С.Н. от данных требований.
Представитель ответчика ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК Бегман Л.С., действующая на основании доверенности от **.**.**., требования Голованова С.Н. не признала, дала соответствующие пояснения представленному письменному возражению. Указала, что **.**.**. в кабинете группы социальной защиты и учета трудового стажа была проведена беседа с заявителем по вопросу оказания помощи осужденным, освобождающимся от отбывания наказания, обеспечения бесплатным проездом. Голованов С.Н. до осуждения проживал в Свердловской области г. Нижний Тагил, **********. В день освобождения от Голованова С.Н. поступило заявление на приобретение проездных документов, где он указал место жительства г. Анадырь Чукотского автономного округа, без указания конкретного адреса. Указал, что он не имеет возможности вернуться к прежнему месту жительства, у него отсутствует связь с родственниками, близких людей в г. Нижний Тагил у него нет. В связи с невозможностью проверить адрес вновь избранного места жительства в г. Анадырь, Голованову С.Н. были приобретены проездные документы к месту жительства до осуждения. Голованов С.Н. выразил свое несогласие с тем, что ему приобретены проездные документы до г. Нижний Тагил. На предложение администрации колонии представить адрес убытия к вновь избранному месту жительства, а также получить проездные документы осужденный Голованов С.Н. отказался. Кроме этого, Голованов С.Н. отказался от написания заявления на получение единовременного денежного пособия, о чем был составлен соответствующий акт. На протяжении всего времени отбытия срока наказания Голованов С.Н. не проявлял никакой инициативы по поводу своего убытия в тот или иной регион. Кроме того, в день освобождения Голованов С.Н. подал на имя начальника учреждения заявление, в котором указал, что не нуждается и отказывается в содействии бытового и трудового устройства. Таким образом, сотрудники заинтересованных служб приняли все меры для решения вопросов при освобождении, однако осужденный Голованов С.Н. от всех предложений отказался. В 2012 г. Голованов С.Н. отбывал наказание в ИК-51 в Свердловской области, он самостоятельно обращался с запросом в Центр занятости по поводу трудоустройства. Ему пришел официальный ответ, что нет возможности трудоустроить (л.д. 57-60).
Представитель третьего лица – ГУФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал. Согласно отзову на жалобу Голованова С.Н. просил оставить требования заявителя без удовлетворения, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, указав, что Голованов С.Н. освобожден из ИК-49 **.**.**., а жалоба поступила в суд **.**.**., т.е. по истечении трех месячного срока (л.д.80).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя третьего лица ГУФСИН России по Республике Коми.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев личное дело осужденного Голованова С.Н. в 2-х томах, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от **.**.**. Голованов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью **** 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 27 декабря 2010г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с **.**.** по **.**.**г., а также с **.**.**г. по **.**.**г. (л.д.40-41).
Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от **.**.** приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от **.**.** в отношении Голованова С.Н. изменен, действия Голованова С.Н. квалифицированы по **** УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.42).
Из справки ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми о маршруте движения осужденного Голованова С.Н. за период с **.**.**. по **.**.**. следует, что Голованов С.Н. прибыл в ФБУ ИЗ-66/3 г. Нижний Тагил – **.**.**.; прибыл в Учреждение ИЗ-66/1 г. Екатеринбург – **.**.**.; прибыл в ФБУ ИК-52 п. Восточный – **.**.**.; прибыл в ФКУ ИК-49 г. Печора – **.**.**.; освободился по отбытии срока наказания **.**.**., убыл г. Нижний Тагил Свердловская область (л.д.48).
На основании статьи 182 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные, освобождаемые от ареста или лишения свободы, имеют право на трудовое и бытовое устройство и получение других видов социальной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.
В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 января 2006 года № 2 утверждена «Инструкция об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее – Инструкция). Настоящая инструкция устанавливает порядок оказания администрацией исправительного учреждения содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также порядок оказания помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в ИУ уголовно-исполнительной системы.
Согласно пункту 3 Инструкции организация и осуществление мероприятий по оказанию помощи в трудовом и бытовом устройстве лиц, освобождаемых из ИУ, возлагаются на сотрудников группы социальной защиты осужденных с участием начальников отрядов, психологов, сотрудников отделов (групп) специального учета и других заинтересованных служб, для проведения консультаций по наиболее актуальным вопросам по возможности могут привлекаться специалисты территориальных социальных служб.
В пункте 3 инструкции указано, что подготовка к освобождению лиц, отбывающих наказание в ИУ, начинается не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока лишения свободы и включает в себя:проведение беседы с каждым осужденным, в процессе которой выясняется, где он намерен проживать, работать или учиться после освобождения из мест лишения свободы, имеется ли связь с родственниками, характер взаимоотношений с ними, его жизненные планы, готовность к обеспечению жизнедеятельности на свободе, с разъяснением ему целесообразности возвращения на место постоянного проживания и на предприятие, где он работал до осуждения;
проведение занятий с освобождающимися осужденными в «Школе подготовки осужденных к освобождению»;
получение от освобождаемых письменных заявлений с просьбой об оказании им помощи в трудовом и бытовом устройстве по избранному месту жительства;
рассмотрение заявлений и принятие соответствующих решений по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве осужденным.
За шесть месяцев до истечения срока лишения свободы, а в отношении осужденных к лишению свободы на срок до шести месяцев - после вступления приговора в законную силу - администрация учреждения, исполняющего наказание, уведомляет органы местного самоуправления и федеральную службу занятости по избранному месту жительства о предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях (пункт 5)
В орган внутренних дел по избранному осужденным месту жительства направляются запросы о возможности проживания по указанному адресу (пункт 6).
На основании письменного заявления осужденного о выборе места жительства после освобождения из мест лишения свободы и желания трудоустроиться администрация ИУ направляет запросы в органы местного самоуправления, органы федеральной службы занятости населения по избранному месту жительства о возможности его трудоустройства, предоставления регистрации и жилья (пункт 7).
За 30 дней до окончания срока отбывания наказания, а при освобождении по иным основаниям в течение 10 рабочих дней после освобождения в органы внутренних дел направляются письма-сообщения (пункт 12).
Все материалы по предварительному решению вопросов трудового и бытового устройства осужденных, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, составляются в двух экземплярах. Первые экземпляры направляются адресатам. Вторые экземпляры приобщаются к личным делам осужденных (пункт 14).
В судебном заседании установлено, что все необходимые вышеуказанные запросы администрацией ФКУ ИК-49 направлялись и имеются в личном деле осужденного ФИО1 С.Н.
Голованов С.Н. прибыл в ФБУ ИЗ-66/3 г. Нижний Тагил – **.**.**.; в учреждение ИЗ-66/1 г. Екатеринбург – **.**.**; в ФБУ ИК-52 п. Восточный – **.**.**; в ФКУ ИК-49 г. Печора – **.**.**. (л.д. 48).
В материалах личного дела имеется расписка Голованова С.Н. от **.**.** о том, что он ознакомлен с системой социальных лифтов и их применением (л.д.143).
Голованов С.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-49 **.**.**. (справка об освобождении, л.д. 86).
**.**.** инспектором ГСЗ и УТС ст. лейтенантом внутренней службы Кривошеевой И.В., инспектором ГСЗ и УТС Запара О.А., младшим инспектором группы надзора отдела безопасности Потаповым А.С. составлен акт о том, что в кабинете группы социальной защиты и учета трудового стажа, была проведена беседа с Головановым С.Н. по вопросу оказания помощи осужденным, освобождающимся от отбывания наказания, обеспечения бесплатным проездом. Осужденный Голованов С.Н. до осуждения проживал в Свердловской области, г. Нижний Тагил, **********, в заявлении на приобретение проездных документов указал г. Анадырь Чукотского автономного округа без указания адреса. В связи с невозможностью проверить адрес вновь избранного места жительства в г. Анадырь Голованову С.Н. были приобретены проездные документы к месту жительства осужденного. На предложение администрации предоставить адрес убытия к вновь избранному месту жительства, а также получить проездные документы осужденный Голованов С.Н. отказался. Кроме этого, Голованов С.Н. отказался от написания заявления на получение единовременного денежного пособия (л.д.45).
Как было установлено в судебном заседании указание на **.**.** - является машинописной опечаткой в указании 2012 г. Данный акт составлялся в день освобождения Голованова С.Н. – **.**.** г.
В материалах дела представлены копии проездных документов на имя Голованова С.Н. до г. Нижний Тагил (л.д.46-47).
Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-49, при освобождении Голованов С.Н. в кассе учреждения денежные средства не получал, т.к. наличных денег у осужденного не значилось, заявление на оплату пособия при освобождении в бухгалтерию не поступало (л.д.23).
Из акта от **.**.**. следует, что осужденный Голованов С.Н. в 10 час. 35 мин. **.**.** при освобождении из ФКУ ИК-49ГУФСИН России по Республике Коми в категорической форме отказался получать сухой паек и личные вещи. Сухой паек отказался получать в связи с тем, что он ему не нужен, а личные вещи находились у него в сумке (л.д.79).
Допрошенная в судебном заседании **.**.**. в качестве свидетеля Запара О.А., инспектор ГСЗ и УТС ФКУ ИК-49, суду показала, что согласно действующему приказу №... от **.**.** осужденным за полгода и за месяц до освобождения предоставляется право вновь избранного места жительства. Заранее Голованов С.Н. не сообщал о вновь избранном месте жительства. В день освобождения Голованов С.Н. указал, что его вновь избранным местом жительства является г. Анадырь, при этом, не указав новый адрес и к кому он выбывает. Согласно личного дела осужденный Голованов С.Н. до осуждения проживал в г. Нижний Тагил. В связи с этим, проездные документы Голованову С.Н. были приобретены до г. Нижний Тагил. Таким образом, Голованов С.Н. указал вновь избранным местом жительства г. Анадырь только в день освобождения, в связи с чем, направить запросы в ОВД г. Анадырь, центр занятости, органы местного самоуправления г. Анадырь не представлялось возможным. От проездных билетов в г. Нижний Тагил Голованов С.Н. отказался. Также он отказался категорически получать в бухгалтерии ЕДП и суточный паек. Такая ситуация, как с Головановым С.Н., впервые случилась в колонии, раньше таких проблем с осужденными не случалась. Акт был составлен 17.06.13. – в день освобождения Голованова С.Н., указание на 2012 г. - машинописная опечатка (л.д.68-оборот)
Свидетель Потапов А.С., младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-49 суду показал, что **.**.**. дежурил в колонии поселения. Когда Голованов С.Н. освобождался с колонии, он водил его в социальную группу, в бухгалтерию, на склад за вещами. Помнит, что у Голованова С.Н. был конфликт с администрацией колонии по поводу проездных документов. Запара О.А. предлагала ему забрать билеты, но по какому направлению были выписаны проездные документы на имя Голованова С.Н., он не помнит. Голованов С.Н. нецензурно ругался по поводу того, что ему билеты дают в одно место, а ему надо в другое, нервничал. Такая конфликтная ситуация с осужденным при его освобождении сложилась впервые.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что администрацией ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми были приняты меры для решения вопроса по трудовому и бытовому устройству Голованова С.Н. по отбытии срока наказания **.**.**.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель Голованов С.Н. не представил суду доказательств нарушения его прав по трудовому и бытовому устройству со стороны администрации ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того, представителем ГУФСИН России по Республике Коми заявлено о пропуске срока заявителем срока исковой давности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений вышеуказанной нормы статьи, отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из существа заявления, Голованову С.Н. стало известно о нарушении его прав при освобождении **.**.**. Жалоба Головановым С.Н. была направлена по почте с г. Ухты Республики Коми. Согласно почтовому штемпелю на конверте – дата отправки **.**.**., жалоба поступила в Печорский городской суд – **.**.**.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Голованов С.Н. обратился в суд с жалобой в установленный ст. 256 ГПК РФ срок.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Голованова С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 49 ГУФСИН России по Республике Коми» о признании неправомерным бездействия в части неоказания содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения с мест лишения свободы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено «24» января 2014г.
Председательствующий судья М.В. Гусарова
