Дело № 2- 1099/2016г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Бош Н.А.
при секретаре Смирновой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19 июля 2016 года дело по иску ФИО1 к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании вознаграждения за преданность компании, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании вознаграждения за преданность компании в размере трех месячных тарифных ставок (окладов) с вычетом мотивационной выплаты в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает слесарем-электриком по ремонту электрооборудования в Сервисном депо участка Печора Сервисного локомотивного депо Печора Северного филиала ООО «ТМХ-Сервис». При приеме на работу он был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом №... от **.**.**. В соответствии с приказом №... от **.**.**. было утверждено и введено в действие «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании». **.**.** у истца возникло право на получение вознаграждения за преданность компании при стаже работы 5 лет, но вознаграждение за преданность компании в размере пяти месячных тарифных ставок (окладов) ему не выплатили. В выплате данного вознаграждения работодатель отказал, ссылаясь на отмену Положения с **.**.**. Приказом №... от **.**.**. истцу была выплачена мотивационная выплата в размере **** рублей, которая значительно меньше, чем сумма которая положена истцу по Положению о выплате вознаграждения за преданность компании. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку он не был предупреждён об отмене Положения за два месяца, приказ №... от **.**.**, которым отменено Положение, издан без учета мнения представительного органа работников. Отмена вознаграждения за преданность компании нарушает условия соглашения по трудоустройству работников от **.**.**. и нарушают гарантии, которые давались истцу при смене собственника.
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.24-31).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ТМХ-Сервис».
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и изложившего правовую позицию по данному делу в отзыве (л.д.145-146).
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из положений ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в результате реформирования отрасли ФИО1 был переведен из ремонтного локомотивного депо Печора дирекции тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» в ООО «ТМХ-Сервис».
Приказом от **.**.**. №... ООО «ТМХ-Сервис» филиала «Северо-Западный» истец принят на работу на участок текущего ремонта и технического обслуживания тепловозов в качестве слесаря-электрика по ремонту оборудования 3 разряда с **.**.**., с ним заключен трудовой договор (л.д.44-47, 49).
Приказом ООО «ТМХ-Сервис» от **.**.**. №... утверждено Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании (далее Положение) (л.д.70-75).
Согласно п.2.1 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам Общества, проработавшим непрерывно 5 лет в размере 3-х месячных тарифных ставок (окладов).
По состоянию на **.**.** ФИО1 выработал 5 лет непрерывного стажа работы, в связи с чем, претендует на получение единовременного вознаграждения за преданность компании согласно указанному Положению. Приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» №... от **.**.** «Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании» отменено с **.**.**. Этим же приказом утверждено и введено в действие Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис» на основе рейтинга (л.д.102-110).
Доводы истца о том, что приказ об отмене Положения о выплате работникам единовременного пособия за преданность компании издан без учета мнения представительного органа работников, отмена данного вознаграждения нарушает условия трехстороннего соглашения по трудоустройству работников от **.**.**. и нарушают гарантии, которые давались истцу при смене собственника, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из раздела 4 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком **.**.**. следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата по производственным нарядам: оклад (тариф) = **** руб.(п.4.1.); за выполнение работ в срок с хорошим качеством работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников ООО «ТМХ-Сервис» (п.4.2.); работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате и мотивации труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами Общества (п.4.3.) (л.д.4-6).
Порядок прекращения действия локального нормативного акта установлен ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).
Из материалов дела следует, что Положение о выплате единовременного пособия за преданность компании не было ограничено сроком его действия. Прекращение действия указанного Положения вызвано его отменой в связи с изданием приказа генерального директора ООО «Локомотивные технологии» №... от **.**.**. О предстоящей отмене локального нормативного акта ответчиком **.**.** сообщено представительному органу (л.д.115), который направил свое мотивированное мнение, однако без учета установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ пятидневного срока, что подтверждается письменными пояснениями, представленными третьим лицом в материалы дела (л.д.145-147). В тоже время работодатель учел мнение представительного органа, представленное работодателю, что следует из приказа от **.**.**. №....
Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком двухмесячного срока предупреждения об изменении существенных условий труда, поскольку отмена Положения о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании не относится к существенным изменениям условий трудового договора и не требует соблюдения положений статьи 74 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что приказ ООО «ТМХ-Сервис» от **.**.**. №..., подписанный генеральным директором ООО «Локомотивные технологии», устанавливающий иной характер выплат по сравнению с единовременным пособием за преданность компании, до настоящего времени не отменен.
Таким образом, оснований для применения предыдущего локального нормативного акта от **.**.**. не имеется.
Поскольку право истца на получение единовременного пособия возникло в период, когда Положение о выплате единовременного пособия за преданность компании не действовало (**.**.**.), а действовало Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТХМ-Сервис» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Локомотивные технологии» №... от **.**.**, по которому истцу произведены соответствующие выплаты, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТМХ-Сервис» о взыскании вознаграждения за преданность компании, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Бош Н.А.
