Печорский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Печорский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-3418/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
17 ноября 2010 года дело по заявлению Истца к Цыкову В.М. о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме **** рубль,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Цыкову В.М. о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме **** рубль. В обоснование своих требований истец указал, что Цыков В.М. в период с **.**.** по **.**.** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С **.**.** ответчик предпринимательскую деятельность прекратил. Истцом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Цыкова В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с **.**.** по **.**.**. По результатам проверки составлен акт №... от **.**.**. Истцом принято Решение №... от **.**.** о привлечении Цыкова В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого с Цыкова В.М. подлежат взысканию налоги в сумме **** рубля, пени в сумме **** рубля, налоговыве санкции в сумме **** рубля. Результаты выездной налоговой проверки ответчик не оспаривал, ходатайствовал только о снижении налоговых санкций в порядке статей 112,114 НК РФ.
В судебном заседании представитель Истца Хаёров А.А. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Цыков В.М. исковые требования не признал. Конкретные возражения по иску не представил. Из показаний ответчика следует, что бухгалтерскую часть предпринимательской деятельности ответчика осуществляла его супруга.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: на момент обращения в суд общей юрисдикции Цыков В.М. не являлся предпринимателем. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции , за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Таким образом, спор на дату подачи искового заявления (**.**.**) был подсуден
-2-
Печорскому суду РК, а не Арбитражному суду Республики Коми. Правила подсудности при обращении в суд с иском не нарушены.
**.**.** Цыков В.М. снова был зарегистрирован Истцом в качестве предпринимателя на основании личного заявления от **.**.**, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.141-142,том 1),уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д.143,том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Аналогичная норма имеется в АПК РФ В соответствии с частью 1 ста. 29 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.
Изменение субъектного состава ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела ( физическое лицо, предприниматель) не является основанием для прекращения производства по делу. Суд приходит к выводу, что несмотря на регистрацию ответчика вновь в качестве предпринимателя, спор подлежит рассмотрению по существу в Печорском городском суде Республики Коми.
Обстоятельства дела подробно изложены в исковом заявлении и в приложенных к нему документах налогового органа. Общая сумма предъявленного взыскания составляет **** рубль.
В ходе проверки Цыкова В.М. были выявлены следующие нарушения:
[1] . Неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за **** г.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Проверкой установлено, что в **** г. Цыков В.М. получал доход от осуществления следующих видов деятельности:
**********
**********
**********
Индивидуальным предпринимателем Цыковым В.М. Истцу представлена налоговая декларации за **** г. Согласно декларации сумма полученных доходов равна 0 руб., сумма произведенных расходов равна 0 руб., налог к уплате отсутствует.
Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином
России.
В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и
-3-
хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета). Операции о полученных доходах и произведенных расходах фиксируются в Книге учета в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Цыковым В.М. по требованию налогового органа, выставленному в рамках ст. 93 НК РФ, была представлена восстановленная Книга учета доходов и расходов за **** год. Истцом расхождения с данными налогоплательщика, отраженными в восстановленной Книге учета доходов и расходов, не установлены. Доходы от осуществления предпринимательской деятельности исчислены налогоплательщиком в размере **** руб. (без НДС).
В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере **** рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, т.е. 13%) превысил **** рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил **** рублей, налоговый вычет не применяется.
На основании представленных Цыковым В.М. в ходе выездной налоговой проверки документов, налоговым органом в соответствии с п. 3 статьи 218 НК РФ установлено, что налогооблагаемые доходы Цыкова В.М. за **** г., подлежат уменьшению на стандартный налоговый вычет в размере **** руб. предоставленный за **.**.** г.
В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до ** лет на дневной форме обучения в образовательных учреждениях в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более **** рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
На основании представленных Цыковым В.М. в ходе выездной налоговой проверки документов, налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ установлено, что налогооблагаемые доходы Цыкова В.М. за **** г. подлежат уменьшению на социальный налоговый вычет в размере **** руб.
В соответствии п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов и сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем Цыковым В.М. по требованию налогового органа, выставленному в рамках ст. 93 НК РФ, была представлена восстановленная Книга учета доходов и расходов за **** г., а также документы, подтверждающие произведенные расходы. Истцом
Истцом расхождения с данными налогоплательщика, отраженными в восстановленной Книге учета доходов и расходов, не установлены. Расходы Цыкова В.М., связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в **** г., составили **** руб. (без НДС).
По результатам выездной налоговой проверки налоговая база НДФЛ за **** г.. определенная в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, составила **** руб. (доходы **** руб. - стандартный налоговый вычет **** руб. - социальный налоговый вычет ****
руб. - профессиональный налоговый вычет **** руб.)
-4-
По данным налогового органа сумма НДФЛ за **** г., исчисленная по установленной п. 1 ст. 224 НК РФ ставке в размере 13 процентов, составила **** руб. (*******%).
Цыковым В.М. (при наличии налоговой базы) НДФЛ за **** г. не исчислен и не уплачен, чем нарушен п. 3 ст. 210 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере ** процентов от неуплаченной суммы налога.
Сумма штрафа составила **** руб.
При рассмотрении материалов проверки и принятии решения о привлечении Цыкова В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения Истцом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств: Цыков В.М. является пенсионером по возрасту, налоговое правонарушение совершено им впервые. В результате изложенного и на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 4 раза.
С учетом обстоятельств, смягчающих вину Цыкова В.М., сумма штрафа за неуплату НДФЛ за **** г. составила **** руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за **** г. Цыкову В.М. начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога в размере **** руб.
2. Неуплата единого социального налога, подлежащего уплате в связи с получением доходов от предпринимательской деятельности (ЕСН собств.) за **** г.
В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по ЕСН за **** г. на **** руб.
Налоговая база по данным Истца составила **** руб. (доходы **** руб. - расходы **** руб.) Налогоплательщиком ЕСН за **** г. не исчислен.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Цыкова В.М установлена неуплата ЕСН за **** г. в размере **** руб., в том числе: в Федеральный бюджет (ФБ) в сумме **** руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме **** руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в сумме **** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере ** процентов от неуплаченной суммы налога.
Сумма штрафа составила: в ФБ - **** руб.; в ФФОМС - **** руб.; в ТФОМС – **** руб.
С учетом обстоятельств, смягчающих вину Цыкова В.М., сумма штрафа составила в ФБ - **** руб.; в ФФОМС - ** руб.; в ТФОМС - **** руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату ЕСН за **** г. Цыкову В.М. начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога в размере: в ФБ - **** руб., в ФФОМС - **** руб., в ТФОМС - **** руб.
3. Неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007 г.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Цыков В.М. в **** г., являясь индивидуальным предпринимателем, признавался налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Цыковым В.М. Истцу представлены следующие декларации за **** г.:
- за 1 квартал **** г. Сумма налога к уплате отсутствует.
- 5-
- за 2 квартал **** г. Сумма налога к уплате отсутствует.
- за 3 квартал **** г. Сумма налога к уплате отсутствует.
- за 4 квартал **** г. Сумма налога к уплате отсутствует.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения для исчисления НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров без включения в них НДС (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы у чета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж (п. 3 ст. 169 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В расчетных документах, в том числе в первичных учетных документах и в счетах- фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п. 4 ст. 168 НК РФ).
Цыковым В.М. в ходе выездной налоговой проверки была представлена счет- фактура, выставленная в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, подтверждающая факт реализации дорожных плит на сумму **** руб., в т.ч. НДС по ставке **% **** руб.
Проверкой также установлено, что Цыков В.М. оказывал услуги ООО «****» по **********. При этом счета-фактуры в адрес ООО «****» Цыковым В.М. в нарушение п. 3 ст. 169 НК РФ не выставлялись.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Цыковым В.М. ООО «****», в виду отсутствия счетов-фактур, должен устанавливаться по актам выполненных работ.
Таким образом, налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ определена налоговая база по НДС на основании доходов, полученных Цыковым В.М. в **** г. от индивидуального предпринимателя К. и от ООО «****», в размере **** руб., в т.ч.:
? за 1 квартал ****. в размере **** руб.;
? за 2 квартал ****. в размере **** руб.;
? за 3 квартал ****. в размере **** руб.;
? за 4 квартал ****. в размере **** руб.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. (п. 1 ст. 166 НК РФ).
-6-
В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ** процентов (п. 3 ст. 164 НК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом по ставкам, установленным п. 3 ст. 164 НК РФ, определена в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС, которую Цыков В.М. обязан был исчислить за **** г. в размере **** руб., в т.ч.:
? за 1 квартал **** г. в размере **** руб.;
? за 2 квартал **** г. в размере **** руб.;
? за 3 квартал **** г. в размере **** руб.;
? за 4 квартал **** г. в размере **** руб.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при наличии в **** г. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость индивидуальный предприниматель Цыков В.М. в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 166 НК РФ налог не исчислял.
Налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ Цыкову В.М. не предоставлялись в связи с отсутствием подтверждающих документов.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере ** процентов от неуплаченной суммы налога.
Сумма штрафа составила:
? За 1 квартал **** г. - **** руб.;
? За 2 квартал **** г. - **** руб.;
? За 3 квартал **** г. - **** руб.;
? За 4 квартал **** г. - **** руб.
С учетом обстоятельств, смягчающих вину Цыкова В.М., сумма штрафа за неуплату НДС составила:
? За 1 квартал **** г. - **** руб.;
? За 2 квартал **** г. - **** руб.;
? За 3 квартал **** г. - **** руб.;
? За 4 квартал **** г. - **** руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за **** г. Цыкову В.М. начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога в размере **** руб.
4. Непредставление деклараций по НДС за1 , 2 кварталы **** г.
Декларации по НДС за 1-4 кварталы **** г. представлены Цыковым В.М. **.**.** при установленном п. 5 ст. 174 НК РФ сроке их представления соответственно не позднее **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**
За несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы **** г. Цыков В.М. решениями Истца от **.**.** №... и №... был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.
В связи с непредставлением Цыковым В.М. в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы **** г. ему по результатам выездной налоговой проверки начислен Штраф в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в размере:
За 1 квартал **** г. - **** руб.;
За 2 квартал **** г. - **** руб.
С уметом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств сумма штрафа за непредставление деклараций по НДС составила:
За 1 квартал **** г. - **** руб.;
-7-
За 2 квартал **** г. - **** руб.
5.Неуплата единого социального налога, подлежащего уплате в связи с осуществлением выплат в пользу физических лиц (ЕСН) за **** г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Цыков В.М. в **** г. производил выплаты в пользу физических лиц, следовательно, в отношении данных выплат в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ признавался налогоплательщиком единого социального налога.
На основании представленных Цыковым В.М. гражданско-правовых договоров с Н.,Л. и Ф., а также на основании протокола допроса Х. и расходно-кассового ордера о выдаче денежных средств Х. Истцом установлена сумма выплат, произведенных индивидуальным предпринимателем Цыковым В.М. в **** г. в пользу физических лиц (Н.,Л.,Ф.,К.), в размере **** руб.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение индивидуальным предпринимателем Цыковым В.М. в **** г. базы для исчисления единого социального налога на **** руб., чем нарушен п. 1 ст. 237 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Цыков В.М. при наличии налоговой базы по единому социальному налогу расчет налога и уплату не производил.
Налоговым органом произведен расчет единого социального налога за **** г. по ставкам, установленным п.1 ст. 241 НК РФ для налоговой базы до **** руб. на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года. Сумма единого социального налога за **** г.. подлежащая к уплате, составляет **** руб., в т.ч. в ФБ - **** руб., в ФСС - **** руб., в ФФОМС - **** руб., в ТФОМС - **** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная плата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере ** процентов от неуплаченной суммы налога.
Сумма штрафа за неуплату ЕСН за **** г. составила **** руб., в т.ч. в ФБ **** руб., в ФСС **** руб., в ФФОМС **** руб., в ТФОМС **** руб.
С учетом обстоятельств, смягчающих вину Цыкова В.М., сумма штрафа за неуплату ЕСН за **** г. составила **** руб., в т.ч. в ФБ **** руб., в ФСС **** руб. в ФФОМС **** руб., в ТФОМС **** руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за **** г. Цыкову В.М. начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования 11В РФ за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога в размере **** руб.
6.Непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев **** г.
Цыкову В.М. начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере **** руб.
С учетом обстоятельств, смягчающих вину Цыкова В.М., сумма штрафа за непредставление расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев **** г. составила **** руб.
7.Непредставление декларации по ЕСН за **** г.
Штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ начислен в размере **** руб., в т.ч. в ФБ **** руб., в ФСС **** руб., в ФФОМС **** руб., в ТФОМС **** руб.
С учетом обстоятельств, смягчающих вину Цыкова В.М., сумма штрафа непредставление декларации по ЕСН за **** г. составила **** руб., в т.ч. в ФБ **** руб., в ФСС **** руб., в ФФОМС **** руб., в ТФОМС **** руб.
-8-
8 . Неудержание из выплаченных физическим лицам доходов налога на доходы физических лиц, неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
9. Непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за **** г.
10.Непредставление налоговым агентом сведений о среднесписочной численности работников за ****-**** годы.
11.Неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН ) за **** г.
Нарушения, допущенные бухгалтером предпринимателя при ведении бухгалтерского учета, ошибочное понимание норм налогового законодательства не являются основанием для освобождения ответчика от налоговой ответственности.
Из анализа материалов дела, доводов сторон и предмета доказывания суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
С учетом материального положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход муниципального образования муниципального района «****» до **** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истца удовлетворить.
Взыскать с Цыкова В.М. в доход бюджета налоги, пени и штрафы в сумме **** рубль (****),в том числе:
-налоги-****;
-пени- ****;
-штрафы-****.
Взыскать с Цыкова В.М. в доход муниципального образования муниципального района «****» расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Мотивированное решение изготовлено на ПК 26 ноября 2010 года
