Дело № 2а-1383/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Бышенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 октября 2018 года дело по административному иску ФИО1 **** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице ОСП по г.Печоре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ****
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 **** обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отдела службы судебных приставов по г. Печоре о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры от 08.05.2018г. №... с ЗАО «ВиД» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, судебный приказ обращен к немедленному исполнению. В нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель **** нарушила сроки возбуждения исполнительного производства и двух месячный срок для исполнения судебного решения. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель **** не в полной мере совершила исполнительные действия в отношении должника. Что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.
Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя **** в том, что судебный пристав не выслала истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не сделан выход на место нахождения должника с целью выявления имущества должника и последующего его ареста; не сделан запрос в ЕГРН – Росреестр, Гостехнадзор РФ, Российский речной регистр с целью выявления зарегистрированного недвижимого имущества, спецтехники, речных судов должника и последующего его ареста и обязать административного ответчика выполнить указанные действия.
Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.58-59). Его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на работе за пределами г. Печоры, оставлено без удовлетворения, так как судебное заседание дважды было отложено в связи с неявкой истца, а представитель административного ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. Своим правом иметь представителя, административный истец не воспользовался.
В судебном заседании представитель административного ответчика ****., полномочия которой подтверждены доверенностью и дипломом о наличии высшего юридического образования (л.д.23-25), иск не признала, правовую позицию изложила письменно (л.д.20-22).
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий ЗАО «ВиД» ****л.д.55-56).
Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре **** внешнего управляющего ЗАО «ВиД» **** извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.50,57).
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №...-СД, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года функции по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии с п.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца.
Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что **.**.** в ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «ВиД» в пользу ФИО1 ****. задолженности по заработной плате на общую сумму 67 997,42 рубля на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры 08.05.2018г. №... (л.д.66-67).
Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО «ВиД» в Отделе судебных приставов по г. Печоре №...-ИП (л.д.68-73).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** в отношении ЗАО «ВиД» введена процедура банкротства внешнее управление. Определением Арбитражного суда РК от **.**.** внешним управляющим ЗАО «ВиД» назначен **** Приказом от **.**.** на период процедуры внешнего управления **** назначен исполнительным директором.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Управление Пенсионного фонда, Налоговую инспекцию.
В ходе обработки полученных данных установлено зарегистрированное за должником имущество, в том числе транспортные средства и недвижимое имущество.
Актом описи и ареста от **.**.** судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортных средств, принадлежащий должнику - КАМАЗ 53228 2013 года, Ford Ranger 2008 года, с установлением предварительной стоимостью 250 тыс.руб. каждый. В настоящее время проводится оценка арестованного имущества специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем постановлением от **.**.**.
Постановлением от **.**.** наложен арест на денежные средства, проходящие по зарегистрированной за должником контрольно-кассовой технике.
Постановлением от **.**.** объявлен запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
В связи с поступлением новых исполнительных документов и увеличением суммы задолженности по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем **.**.** и **.**.** произведен арест еще 7 единиц транспортных средств, с установлением предварительной стоимости 5 750 000 рублей.
Постановлением от **.**.** объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении принадлежащего должнику речного флота, постановление направлено для исполнения в Северный филиал Российского Речного Регистра.
**.**.** по требованию судебного пристава-исполнителя последнему был предоставлен список дебиторов должника. Проводится проверка по предоставленной информации, в случае подтверждения наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем будут применены меры для обращения на нее взыскания.
Постановлением от **.**.** судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП **********, на сумму 7 892 тыс.руб.
Руководитель должника, внешний управляющий ЗАЛ «ВиД» **** предупрежден судебным приставом-исполнителем **.**.** об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Постановлениями от **.**.** обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)
Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Нарушение судебным приставом исполнителем ч.10 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» в части срока возбуждения исполнительного производства в отношении должника ЗАО «ВиД» (исп.производство возбуждено с нарушением 3х дневного срока) не свидетельствует о нарушении прав заявителя на исполнение судебного решения в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов сводного исполнительного производства, на момент предъявления заявителем исполнительного листа (18.06.2018г. судебный приказ), у должника уже было описано и арестовано имущество на сумму, превышающую размер задолженности по сводному исполнительному производству, а поэтому проведение отдельных исполнительных действий по исполнительному листу заявителя не требовалось.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю была направлена, что следует из почтового реестра (л.д.33-36), а также свидетельствует и тот факт, что заявитель был осведомлен о том, что по его заявлению возбуждено исполнительное производство, и он воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми опровергается материалами исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов заявителя не доказано, в связи с чем, жалоба ФИО1 **** о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми по исполнительному производству в отношении ЗАО «ВиД» и обязании совершить в отношении должника исполнительные действия, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 219 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска ФИО1 **** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице ОСП по г. Печоре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ****., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко
Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.
