Дело № 2-323/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Мощенко И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 14 февраля 2013 года дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по ********** к Головину А.В. о взыскании задолженности по пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по ********** (далее Межрайонная ИФНС №... по РК) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме **** рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме **** рублей.
В обоснование требований истец указал, что решением Печорского городского суда от **.**.** с Головина А.В. была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере **** рублей, штраф за непредставление налоговой декларации по неуплате налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей; а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей. Определением Печорского городского суда **.**.** Головину А.В. предоставлена рассрочка сроком на шесть месяцев в исполнении решения Печорского городского суда от **.**.**. В период с **.**.** по **.**.** Головин А.В. перечислил в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рублей. Поскольку сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ), истцом, за период времени с **.**.** по **.**.**, была начислена сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей, об уплате которой налоговым органом ответчику было направлено требование №... от **.**.** со сроком исполнения до **.**.**. Требование в установленный срок не исполнено, задолженность по пене в бюджет не поступила, что и послужило основанием для обращения в суд.
Также, ответчиком не уплачена сумма пени, начисленная налоговым органом за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей за просрочку уплаты транспортного налога за **** год. Требование №... от **.**.** об уплате суммы пени **** рублей за указанный период направлялось Головину А.В., но не было им исполнено. **.**.** мировым судьей Речного судебного участка ********** вынесен судебный приказ о взыскании с Головина А.В. пени в сумме **** рублей. Головин А.В. пени в сумме **** рублей в бюджет не уплачивал, что и послужило основанием для обращения в суд.
Также, ответчиком не уплачена сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество за **.**.** год. За период просрочки уплаты налога с **.**.** по **.**.** налоговым органом было предъявлено требование №... от **.**.** об уплате задолженности по пени в сумме **** рублей. По причине неисполнения данного требования истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен. Доказательства уплаты этой пени Головиным А.В. не представлены. До настоящего времени сумма пени **** рублей ответчиком не уплачена.
В судебном заседании представитель истца Груздев А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 83) на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Считает, что оснований для снижения пени не имеется, указав, что данный вид неустойки регулируется не гражданским, а налоговым законодательством, согласно которому снижение неустойки не предусмотрено.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, по суммам исковых требований возражений не заявил, но считает, что пени подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии п.1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст.48 НК РФ)
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В судебном заседании установлено, что решением Печорского городского суда от **.**.** с Головина А.В. была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за **.**.** гг. в сумме **** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в размере **** рублей, штраф за непредставление налоговой декларации по неуплате налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей; а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (л.д.8-15).
Определением Печорского городского суда **.**.** Головину А.В. предоставлена рассрочка в исполнении решения Печорского городского суда от **.**.**, - сроком на шесть месяцев (л.д.16-17).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь те обстоятельства, что ответчик, как физическое лицо, обязан был уплачивать в спорный период налог на доходы физических лиц; что в отношении ответчика проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, в которых были изложены существо и обстоятельства совершенных ответчиком нарушений налогового законодательства со ссылкой на документы и иные сведения, которые послужили основанием для выставления требования об уплате налогов, пени, штрафов.
Истцом заявлено требование о взыскании с Головина А.В. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей.
В период с **.**.** по **.**.** года в счет исполнения решения суда от **.**.** Головин А.В. перечислил в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рублей.
Пени, начисленные в решении суда, по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на **.**.** в сумме **** рублей Головин А.В. уплатил **.**.**. Причитающиеся пени при уплате налога на доходы физических лиц в бюджет не уплачивал.
Налоговым органом Головину А.В., на сумму задолженности по налогам **** рублей, начислены пени за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей (л.д.20).
Данный расчет истца ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно требованию №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на **.**.** Головину А.В. предложено в срок до **.**.** уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме **** рублей. Указанное требование направлено ответчику заказным письмом **.**.** (л.д.18, 19).
В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Установлено, что ответчиком указанное требование в установленный срок не исполнено, задолженность по пене до настоящего времени в бюджет не перечислена.
Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку спорные правоотношения между сторонами регулируются налоговым законодательством, а не гражданским, а налоговым законодательством уменьшение неустойки (пени) не предусмотрено.
Поскольку порядок исчисления пени ответчиком не оспаривается, их расчет судом проверен и признается правильным, то требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за **.**.** год в сумме **** рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с п.2 ст.4 Закона от 26 ноября 2002 года №110-РЗ «О транспортном налоге» (в ред. Закона РК от 03.04.2006 № 20-РЗ) за 2010 год налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В связи с праздничными днями срок уплаты налога в 2011 году определен 3 мая.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление №... о необходимости уплаты транспортного налога за **.**.** в сумме **** рублей, со сроком уплаты до **.**.**, однако налог в установленный срок уплачен не был.
В соответствии с гл. 10 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога №... от **.**.** (л.д. 60-61), которое ответчик получил, но налог не уплатил.
Согласно судебному приказу мирового судьи Речного судебного участка ********** №... от **.**.** с Головина А.В. взыскана задолженность транспортного налога за **.**.** в сумме **** и пени в сумме **** рублей.
Задолженность по налогу и пени по данному приказу Головиным А.В. уплачена в бюджет **.**.**.
В дальнейшем Головину А.В. было направлено требование №... от **.**.** (л.д. 63) об уплате задолженности по пене в сумме **** рублей, в т.ч. пени за неуплату налога за **.**.** в период с **.**.** по **.**.** в сумме **** рублей (л.д. 64), со сроком исполнения до **.**.**. Требование в установленный срок исполнено не было.
Согласно судебному приказу мирового судьи Речного судебного участка ********** №... от **.**.** с Головина А.В. взыскана в т.ч. пени по транспортному налогу за **.**.** гг. в сумме **** рублей (л.д. 65).
За просрочку уплаты транспортного налога за **.**.** г. за период с **.**.** по **.**.** налоговым органом Головину А.В. начислена пеня в сумме **** рублей и предъявлена в требовании №... от **.**.** (л.д. 56).
Согласно судебному приказу мирового судьи Речного судебного участка ********** №... от **.**.** с Головина А.В. взыскана задолженность в т.ч. по пени по транспортному налогу за **.**.** год, **.**.** год в сумме **** рублей.
На основании заявления Головина А.В. определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** судебный приказ №... от **.**.** был отменен.
Головин А.В. пени в сумме **** рублей в бюджет не уплачивал, поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ обязан ее уплатить. Доказательства уплаты пени Головиным А.В. не представлены.
Порядок исчисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога за **.**.** год в сумме **** рублей ответчиком не оспаривается, их расчет судом проверен и признается правильным.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за **.**.** год в сумме **** рублей, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество за **.**.** год в сумме **** рублей.
В соответствии с п.9 ст.5 закона (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 № 283- ФЗ) «О налогах на имущество физических лиц» от 9 декабря 1991 года № 2003-1 уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Как следует из материалов дела, заочным решением Печорского городского суда от **.**.** с Головина А.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за **.**.** год в сумме ****, пени в сумме ****; а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** (л.д. 71-73).
Уплата налога произведена **.**.**.
За период с даты предъявления требования - **.**.** по **.**.** пеня Головину А.В. не предъявлена. За период с **.**.** по **.**.** предъявлено требование №... от **.**.** об уплате задолженности по пени в сумме **** рублей (л.д. 74), со сроком уплаты до **.**.**.
В установленный срок пеня уплачена не была.
Согласно судебному приказу мирового судьи Речного судебного участка ********** №... от **.**.** с Головина А.В. взыскана задолженность в т.ч. по пени по налогу на имущество физических лиц за **.**.** год, **.**.** год в сумме **** рублей.
На основании заявления Головина А.В. определением мирового судьи Речного судебного участка ********** от **.**.** судебный приказ №... от **.**.** был отменен.
Головин А.В. пени в сумме **** рублей в бюджет не уплачивал, поэтому в соответствии со ст. 75 НК РФ обязан ее уплатить. Доказательства уплаты пени Головиным А.В. не представлены.
Порядок исчисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за **.**.** год в сумме **** рублей ответчиком не оспаривается, их расчет судом проверен и признается правильным.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество за **.**.** год в сумме **** рублей, основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по ********** суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей, суммы пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме **** рублей, суммы пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме **** рублей, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.
Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Головина А.В. задолженность: по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей (****); по пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме **** рублей (****); по пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме **** рублей (****).
Взыскать с Головина **** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.К.Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.
