Дело №2-21/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерация
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Мощенко И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 04 февраля 2013 гола дело по иску ИП ФИО1 и ООО «Мевланн» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1, ООО «Мевланн» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работников при исполнении трудовых обязанностей, прямого действительного ущерба. С ФИО4 просят взыскать сумму **** рублей, ФИО3 сумму **** рублей, ФИО2 сумму **** рублей, также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей. В обоснование требований истцы указали, что в соответствии с приказом от **.**.**. по ИП «Папидзе» и приказом №... от **.**.** по ООО «Мевланн», в магазине «Мевланн – 4», расположенном по адресу: **********, была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** рублей. Служебной проверкой было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине коллектива (бригады) продавцов магазина «Мевланн-4», с которыми **.**.** были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Было установлено, что ФИО4 брала из кассы **** рублей. По результатам ревизии между ИП «Папидзе», ООО «Мевланн» и коллективом продавцов была достигнута договоренность о добровольном погашении материального ущерба. Условия погашения ущерба изложены в письменных обязательствах продавцов. Кучма обязалась возместить **** рублей, ФИО4 – **** рублей, добровольно выплатила – **** рублей, ФИО2 обязалась возместить **** рублей, добровольно возместила **** рублей. Поскольку ответчики добровольно отказались возмещать оставшуюся сумму недостачи, истцы и обратились в суд с иском к ответчикам. Свои требования истцы обосновывают положениями ст.ст. 243,245,248 ТК РФ (т.1 л.д.5-6).
Заявлением от **.**.** истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу ИП «Папидзе» и ООО «Мевланн» денежные средства с ФИО4 в сумме **** рублей, ФИО3 – **** рублей, ФИО2 – **** рублей и расходы по госпошлине в сумме **** рублей (т.1 л.д.102-104).
Заявлением от **.**.** истцы снова уточнили исковые требования. ООО «Мевланн» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 сумму **** рублей, ФИО3 – **** рублей, ФИО2 – **** рублей, указав в заявлении, что с учетом выплаченных ответчиками добровольно сумм, ущерб перед ИП «ФИО1» полностью погашен (т.1 л.д.105-107).
В судебном заседании представитель истцов адвокат Красильников С.Н., полномочия, которого подтверждены ордером (т.1 л.д.92), на уточненных требованиях, изложенных в заявлении от **.**.**, настаивал, доводы, изложенные в исковых заявлениях и объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, считает, что нарушений правил инвентаризации, при проведении инвентаризации **.**.** не было, других доказательств вины ответчиков, представить не может.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель – адвокат Пашина Т.В., полномочия которой подтверждены ордерами (т.2 л.д.149,152), уточненные требования не признали, указав, что ревизия **.**.** производилась с нарушениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49., с её результатами, они не согласны. Истцы привлекали к работе с материальными ценностями в магазине «Мевланн-4» ФИО5 и ФИО6, и с которыми не заключали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, адвокат Пашина Т.В. считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **.**.**., является незаконным, так как бригадир ФИО3 была уволена **.**.**, а новый договор, при её трудоустройстве **.**.**, заключен не был.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО5, ФИО6
Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (т.2 л.д.195).
Заслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, и их представителя – адвоката Пашину Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений (до 01.01.2013г.) "О бухгалтерском учете" дает понятие бухгалтерского учета, в соответствии с которой, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии со ст.4 вышеназванного закона, он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Статьей 8 закона установлено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
2. Проведение инвентаризации обязательно:
при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
при смене материально ответственных лиц;
при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при реорганизации или ликвидации организации;
в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
3. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
П. 2.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние, на момент инвентаризации, приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
П. 2.5 вышеуказанных методических указаний предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В соответствии с п. 2.6 методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
П. 2.8 методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с п. 2.10 методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Вышеперечисленные требования к проведению инвентаризации также дублируются п.п. 26 и 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4, в период с **.**.** по **.**.** состояла в трудовых отношениях с ИП «ФИО1» и ООО "Мевланн", и работала в должности продавца магазина «Мевланн-4» (т.1 л.д.6-11, т.3 л.д.6-10).
ФИО2, в период времени с **.**.** по **.**.**, состояла в трудовых отношениях с ИП «ФИО1» и ООО "Мевланн", и работала в должности продавца магазина «Мевланн-4» (т.1 л.д.12-17, т.3 л.д.1-3).
ФИО3, в период времени с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**, состояла в трудовых отношениях с ИП «ФИО1» и ООО "Мевланн", и работала в должности с **.**.** и с **.**.** заведующей магазина «Мевланн-4» (т.1 л.д.18-23, т.3 л.д.4-5).
**.**.** между ИП «ФИО1», ООО «Мевланн» и коллективом (бригада) «Мевланн – 4» - зав. магазином ФИО3, члены бригады ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО8 заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д. 24-29).
ФИО8 уволена с **.**.**, ФИО7 - с **.**.** (т.1 л.д.71-74, 76-79).
Все случаи привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Приказами ИП «ФИО1» от **.**.** и директора ООО "Мевланн" от **.**.** было назначено проведение инвентаризации всех ТМЦ в магазине «Мевланн-4», где работали ответчики, в связи со сменой материально ответственных лиц (т.3 л.д.21-22).
В судебном заседании было установлено, что инвентаризационный период составил с **.**.** по **.**.**
По результатам инвентаризации материальных ценностей в магазине «Мевланн -4» был составлен акт, согласно которому была выявлена недостача в сумме **** рублей (т.1 л.д.31).
Ответчики не согласны с дынными результатами. Представитель ответчиков считает, что работодателем, при проведении инвентаризации **.**.**, грубым образом были нарушены положения Закона «О бухгалтерском учете», Приказ Минфина РФ №34н от 29.07.1998г., Приказ Минфина РФ №49 от 13.06.1995г.
Судом установлено, что в нарушении требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 24.12.2010), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010), инвентаризация **.**.** в магазине «Мевланн-4», проводилась без участия материально ответственного лица ФИО4, которая была уволена из магазина **.**.** без проведения инвентаризации, и не была извещена о проведении инвентаризации. О проведении ревизии, и её результатах, ФИО4 узнала только **.**.**, когда её вызвали для дачи объяснений, что представителями истца не оспаривалось в предыдущих судебных заседаниях (п.2.8 методических указаний).
В нарушении п.2.4 методических указаний до начала инвентаризации инвентаризационная комиссия не потребовала от материально ответственных лиц, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что подтвердили в судебном заседании ответчики (отчеты готовились после ревизии почти две недели, вносились исправления).
Материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (доказательства в материалах дела отсутствуют).
Ответчики подтвердили, что последние расходные и приходные документы на имущество были сданы ФИО3 уже после проведения ревизии (примерно недели через две), и поэтому в Акте о результатах ревизии вносились исправления ФИО9, а они не ставили свои подписи после исправлений.
Кроме того, для оформления инвентаризации необходимо было применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.
В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.
Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
В данном случае инвентаризационные ведомости (опись), как это требуется Методическими указаниями, не составлялись.
Также, суд приходит к выводу, что истцам необходимо было перезаключать договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку как пояснила ответчик ФИО3, и это подтверждается материалами дела, **.**.** она была уволена с работы, получила на руки трудовую книжку, но **.**.** её вызвали Папидзе и ФИО9 и уговорили снова приступить к работе и **.**.** она снова была принята на работу, а согласно п.4 Договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности от **.**.**, при смене руководителя, которой являлась ответчик ФИО3, данный договор должен перезаключаться (л.д.24-29).
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцам, их количество по данным учета и фактически имеющиеся в наличии, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным.
В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости , где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих каждому из истцов, и фактически имеющихся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.
Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные истцами в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду таких документов, которые на основании ст. 60 ГПК РФ могут быть признаны таковыми.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доводы истцов в том, что ответчики признали свою вину в недостаче и обязались её погасить, но потом отказались и поэтому с них должна быть взыскана недостача, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики пояснили, что когда их вызвали в **.**.** к Папидзе, запугали, стали говорить, что возбудят уголовное дело, не выдадут трудовых книжек и поэтому они и написали данные объяснительные. Других доказательств наличия вины ответчиков, истцами суду не представлено.
С учетом вышеизложенной аргументации, суд приходит к выводу, что требования ООО «Мевланн» не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мевланн» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.К. Литвиненко.
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года.
