Дело № 2-36/2016 Решение в окончательной
форме принято 26.01.2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием истицы Силкиной И.В. и ответчицы Лавровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лавровой Л.И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании неполученной заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда
установил:
Силкина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лавровой Л.И. (далее по тексту ИП Лаврова) о признании факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она с *.*.* работала в должности <данные изъяты> у ИП Лавровой.
С *.*.* между ней и ИП Лавровой был заключен трудовой договор.
После выхода ее (истицы) на пенсию, по просьбе ответчика, ею *.*.* было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, после увольнения она продолжала выполнять свои трудовые обязанности в должности <данные изъяты>
За время работы у ответчицы, последний раз в ежегодном отпуске она находилась с *.*.* по *.*.*.
В *.*.* году за отработанное время отпуск ей не предоставлялся и не был использован.
С *.*.* по *.*.* она работала без выходных дней, поскольку второй продавец магазина находилась в отпуске.
Считает, что действия работодателя являются незаконными в части неоформления трудового договора, невыплаты заработной платы за *.*.* и *.*.* года, невыплате отпускных за фактически отработанное время с *.*.* по *.*.* (<данные изъяты>), и тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся <данные изъяты>
На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчицей в период с *.*.* по *.*.*, а также взыскать с нее заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истица Силкина Н.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнила, что для нее не имеет значения запись в трудовой книжке о спорном периоде трудовой деятельности у ответчицы, поэтому она не просит о возложении на ответчицу обязанности о внесении в ее трудовую книжку таких сведений.
Целью ее обращения в суд является только взыскание заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчица Лаврова Л.И. в суде с иском не согласилась. Указала, что истица действительно работала у нее в <данные изъяты> в должности продавца, однако, *.*.* уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В последующем, трудовой договор с Силкиной Н.В. ею не заключался, какие-либо его условия не оговаривались, приказ о ее приеме на работу на должность <данные изъяты> ею не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, правила трудового распорядка на истицу не распространялись, инструктажей по технике безопасности последняя не проходила.
После увольнения истица иногда у нее подрабатывала, подменяла <данные изъяты>К. за вознаграждение в виде <данные изъяты>, которое зависело от объема выполненной ею работы, при этом, с нее не удерживался налог на доходы физических лиц. Считает, что помощь истицы была вознаграждена ей <данные изъяты> в полном объеме и даже более.
Силкина работала, когда хотела и могла с учетом состояния своего здоровья. При этом, она зарегистрировалась в качестве <данные изъяты> Подменяя продавца К. и находясь в магазине Силкина решала свои вопросы: находилась с ноутбуком и постоянно выходила в Интернет, вела телефонные разговоры, что ей не возбранялось.
В доказательство своих требований истицей представлены документы в копиях, не заверенных надлежащим образом, без представления подлинников. Где она их взяла неизвестно. Подписи на документах сделаны якобы Силкиной, однако она не имела полномочий <данные изъяты> и не несла никакой материальной ответственности. Скорее всего, она использовала имевшиеся в магазине неподписанные ею (ответчицей) как получателем товара экземпляры.
Лаврова Л.И. полагает, что представленные истицей копии документов не могут доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Также, просила суд учесть, что истицей Силкиной Н.В. был пропущен процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Исходя из изложенного Лаврова Л.И. в удовлетворении иска просит отказать.
Выслушав стороны и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из трудовой книжки истицы Силкиной Н.В., в период с *.*.* по *.*.* она работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Лавровой Л.И. и была уволена с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, помимо прочего, возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 того же кодекса).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства Силкиной Н.В. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств тому, что после расторжения с ней трудового договора ИП Лаврова Л.И. вновь приняла ее на работу на ту же должность и между ними сложились трудовые отношения, отвечающие признакам и требованиям, предусмотренным вышеуказанной ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, приложенные ею графики работы за *.*.*-*.*.* года, по ее же словам, составлены ею самой и ответчицей не утверждены (л.д. 30).
Представленные ею не заверенные копии <данные изъяты>, в спорный период, якобы с ее подписями, не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и, следовательно, не могут приниматься судом во внимание (л.д. 54-113).
По той же причине не могут приниматься судом во внимание копии тетрадных листов с записями дат, чисел и наименований, которые по словам истицы сделаны из финансовой тетради ответчицы (л.д. 41-53).
Не является подтверждением трудовых отношений истицы с ответчицей и представленные ею сведения о переговорах с номера ее мобильного телефона (л.д. 9-27), поскольку не подтверждают какие-либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
По пояснениям свидетелей Б., С. и С.Н. они видели, что Силкина Н.В. в период с *.*.* года по *.*.* года исполняла обязанности <данные изъяты> принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лавровой Л.И.
Между тем, сам по себе этот факт не дает оснований для однозначного вывода о том, что истица состояла с ответчицей в фактических трудовых отношениях.
Из представленного ответчицей Лавровой Л.И. штатного расписания следует, что после увольнения Силкиной Н.В. оно было изменено ею путем исключения из него одной должности <данные изъяты>. Таким образом, истица не могла быть принята на должность, отсутствующую в штатном расписании.
Помимо этого, она не включена в представленный ответчицей табель учета рабочего времени в *.*.*-*.*.* года, за работу в которых она требует с нее заработную плату.
Кроме того, исследовав материалы дела в части соблюдения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 5 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда Российской Федерации указал: установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений истицы, после увольнения с работы в *.*.* года она стала работать у ИП Лавровой Л.И. без трудового договора. Следовательно, с этого времени Силкина Н.В. узнала или, по крайней мере, должна была узнать о нарушении своих трудовых прав. Помимо того, более трех месяцев прошло до обращения в суд с момента окончания, по утверждению истицы, ее работы у ответчицы - с *.*.*.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен Силкиной Н.В. в суд *.*.*, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, она не сослалась на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ее обращению в суд за защитой своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Силкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лавровой Л.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.П. Гречаный
