Дело № 12-43/2017
РЕШЕНИЕ
16 июня 2017 года <...>
Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 № от 09 февраля 2017 года МУП «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее МУП «Городские сети») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая постановление незаконным, директор МУП «Городские сети» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование указав, что 17.05.2016 прокуратурой Печенгского района Мурманской области в рамках надзора за соблюдением законодательства о труде была проведена проверка в отношении МУП «Городские сети», в ходе проверки установлено, что 15.05.2016 не в полном объеме была выплачена заработная плата работникам за апрель 2016 года. Окончательно задолженность была погашена только 19.05.2016. 20.05.2016 прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МУП «Городские сети», которое направлено для рассмотрения в ГИТ в Мурманской области. В июне 2016 года ГИТ в Мурманской области вынесла постановление в отношении должностного лица МУП «Городские сети» П. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту выявленных прокуратурой нарушений.
Позднее с 21.11.2016 по 19.12.2016 ГИТ в Мурманской области была проведена внеплановая документарная поверка МУП «Городские сети», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства. 11.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица по тому же факту, за нарушение ст. 22 ТК РФ по факту не выплаченной 15.05.2016 заработной платы работникам предприятия за апрель, а также по иным установленным фактам нарушения трудового законодательства, производство по которым в последствие было прекращено.
Указал, что на момент проверки задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме с процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ. За указанное правонарушение должностное лицо МУП «Городские сети» уже было привлечено к ответственности. Кроме того, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку факт невыплаты заработной платы был выявлен в июне 2016 года, а протокол об административном правонарушении составлен только в январе 2017 года.
Просит признать незаконным п. 2 Постановление о назначении административного наказания в части касающейся нарушений сроков выплаты заработной платы, в отношении нарушений, указанных п. 3 Постановления применить малозначительность и назначить административное наказание с применением статьи 3.4 КоАП РФ.
Заявил ходатайство восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку в 10-дневный срок жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Мурманской области, жалоба была принята к производству 22.02.2017, определением от 24.03.2017 производство по жалобе было прекращено в связи с не подведомственностью. Получив определение обратились в суд общей юрисдикции.
Законный представитель МУП «Городские сети» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник Б. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.
Представитель Государственной инспекции труда ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что определением от 16.05.2017 по делу № 12-30 судьей Печенгского районного суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства представителя МУП «Городские сети» о восстановлении срока обжалования постановления ГИТ в Мурманской области от 09.02.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отказано. Принимая во внимание наличие судебного акта по вопросу обжалования постановления, просит жалобу МУП «Городские сети» оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Изучив ходатайство МУП «Городские сети» о восстановлении срока на подачу жалобы и ходатайство ГИТ в Мурманской области о прекращении производства по данному делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности от 09.02.2017 получено директором МУП «Городские сети» ФИО2 09.02.2017.
16.02.2017 МУП «Городские сети» направило в Арбитражный суд заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (л.д. 60-63).
Определением от 22.02.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области.
Определением Арбитражного суда от 24.03.2017 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью.
Определение получено МУП «Городские сети» 03.04.2017.
11.04.2017 врио директора МУП «Городские сети» П. направил в Октябрьский районный суд заявление об обжаловании решения государственного инспектора труда, к заявлению не были приложены никакие документы.
Определением судьи Октябрьского районного суда Мурманской области от 18.04.2017 была направлена для рассмотрения по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области.
Определением судьи Печенгского районного суда от 26.04.2017 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 16.05.2017 для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи от 16.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и жалоба возвращена заявителю, в обоснование указано, что материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока.
16.05.2017 юрисконсульт МУП «Городские сети» сообщила в суд, что в виду допущенной ошибки секретарем в Октябрьский районный суд г. Мурманска было направлено заявление об оспаривании постановления дважды 11.04.2017 без приложения и 14.04.2017 с полным пакетом документов, и просила разрешить сложившуюся ситуацию.
12.04.2017 МУП «Городские сети» было подготовлено заявление об оспаривании постановления и направлена в ГИТ в Мурманской области (л.д. 10) и 17.04.2017 года направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска с пакетом документов в обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении срока.
Таким образом, проанализировав представленные документы, обозрев дело № 12-30/2017, в котором не были исследованы все обстоятельства данного дела и не был решен вопрос по существу жалобы, процессуальный срок на обжалование МУП «Городские сети» постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными, а ходатайство ГИТ в Мурманской области о прекращении производства по жалобе удовлетворению не подлежит, противном случае нарушается право заявителя на рассмотрение дела судом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 16.11.2016 № Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МУП «Городские сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения от 11.11.2016.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с пунктом 3.10 Положения об оплате труда от 01.12.2009 размер индексации и дата, с которой будет произведено повышение заработной платы зависит от финансового и экономического состояния предприятия… размеры и сроки повышения заработной платы согласовываются с учредителем до утверждения штатного расписания». Анализ представленного к поверке Положения об оплате труда свидетельствует о том, что порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не определен, не представляется возможным установить период, сроки проведения индексации. В действиях работодателя усматривается нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с представленными к проверке трудовыми договорами работников сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа.
В справке о задолженности по выплате заработной платы на 01.12.2016 заработная плата за апрель 2016 не была выплачена своевременно, имелась задолженность <данные изъяты>, в последствии погашенная. В соответствии с платежным поручением № от 06.05.2016 А. перечислено за первую половину апреля <данные изъяты>, К. согласно платежному поручению № от 06.05.2016 перечислено <данные изъяты>. Проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ работникам начислены и выплачены. В действиях работодателя усматривается нарушение требований ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, нарушение сроков выплаты заработной платы.
В нарушение части 1 статьи 65, ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 15.12.2009, помимо документов, указанных в законе, предусматривается предоставление пенсионного удостоверения для лиц, которым назначена пенсия. Прием на работу без предъявления этих документов не допускается.
В нарушение требований ст. 100, 212 Трудового кодекса РФ, в МУП «Городские сети» не установлен режим работы, времени отдыха для работников, в том числе время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.
По результатам проверки 09.12.2016 был составлен акт проверки №, и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, которое исполнено 16.02.2017.
В отношении юридического лица МУП «Городские сети» 11.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении №, на составление протокола законный представитель юридического лица не явился, о дате, времени и месте составления протокола был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.
Копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена МУП «Городские сети» 11.01.2017 и 24.01.2017 и получена 31.01.2017.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено 09.02.2017 в присутствии законного представителя МУП «Городские сети».
Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях юридического лица МУП «Городские сети» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившийся в нарушении ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч.1 ст. 65, ч. 1 ст. 100, ст. 212 Трудового кодекса РФ.
Факт совершения МУП «Городские сети» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО1 пришла к обоснованному выводу о виновности МУП «Городские сети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление административного органа о привлечении МУП «Городские сети» к административной ответственности вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного МУП « городские сети» правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.
Довод жалобы о том, что по факту задержки выплаты заработной платы в мае 2016 года юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Постановлением от 07.06.2016 директор ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушении и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доводы, изложенные в жалобе свидетельствуют о несогласии МУП «Городские сети» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО1 от 09.02.2017 о привлечении МУП «Городские сети» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области ФИО1 № от 09.02.2017 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Городские Сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу МУП «Городское сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.
Судья Е.В.Алимова
